Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А41-66083/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66083/17
20 октября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б.Семёновой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) к ООО "МПИ"(ИНН 7715847616, ОГРН 1117746030489)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 491 руб. 88 коп. за 2014, 2015 года за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:42:0020103:13.

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МПИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 491 руб. 88 коп. за 2014, 2015 года за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:42:0020103:13.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступил пакет документов во исполнение требований определения суда, а также ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 292 363 руб. 18 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:42:0020103:13 за период с 04.07.2014 по 18.08.2015.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения принята судом 12.10.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО "МПИ" подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчику принадлежит на праве долевой собственности недвижимое имущество: здание - корпус технического обслуживания и ремонта, 2-этажное, нежилые помещения (этаж 1 с №1 по №21), (этаж 2 с №22 по №24), кадастровый номер 50:42:0000000:1443, общая площадь 2 271, 5 кв.м. Доля ответчика в праве собственности на указанное здание составляет 1/11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №140730 от 04.07.2014.

На основании распоряжения №319-Р от 29.07.2015 истцом предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020103:13 в общую долевую собственность ООО "МПИ" (2/87 доли), ФИО1 (75/87 доли), ФИО2 (10/87 доли).

07.08.2015 между истцом (продавец) и ООО "МПИ", ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи №01-11/152, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020103:13, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности покупателей, в соответствии со следующим распределением долей: ФИО1 – 75/87 долей, ФИО2 – 10/87 долей, ООО "МПИ" – 2/87 доли.

При этом в п. 1.2 договора купли-продажи №01-11/152 от 07.08.2015 указано, что ООО "МПИ" принадлежит часть здания с кадастровым номер 50:42:0000000:1443 на праве долевой собственности в размере 1/11 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №140730 от 04.07.2014.

Договор купли-продажи №01-11/152 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020103:13 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19.08.2015 (№ регистрации 50-50/042-50/042/005/2015-3129/3.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020103:13, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования - под размещение автобазы, общей площадью 28 320 кв.м., является Российская Федерации (запись в ЕГРН № 50-50-98/028/2008-179 от 27.11.2008).

Согласно п. 5.3 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 №66 Территориальное управление вправе представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Истец полагает, в виду того, что земельные правоотношения были оформлены между истцом и ответчиком лишь в 2015 году (договор купли-продажи от 07.08.2015 №01-11/152 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020103:13 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 19.08.2015 №регистрации 50-50/042-50/042/005/2015-3129/3), то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровые номером 50:42:0020103:13 за период с 04.07.2014 по 18.08.2015 (с учетом уточнений истца), т.е. с момента государственной регистрации права общей долевой собственности недвижимого имущества - здания (ответчику принадлежит 1/11 доли, свидетельство о государственной регистрации №140730 от 04.07.2014) и до момента регистрации договора купли-продажи от 07.08.2015 №01-11/152 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020103:13.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки «Аверс» от 26.12.2016 №830/8-2016 размер арендной платы в год за спорный земельный участок по состоянию на 01.01.2014 составляет 10 831 549 руб. 00 коп., по состоянию на 01.01.2015- 11 658 636 руб. 00 коп.

Согласно уточненным расчетам истца за период с 04.07.2014 по 31.12.2014 размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составил 123 477 руб. 26 коп., за период с 01.01.2015 по 18.08.2015 - 168 885 руб. 92 коп., а всего 292 363 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за пользование земельным участком не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изложенные в отзыве ответчика доводы судом рассмотрены и отклонены.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований п. 1 ст. 388 НК РФ и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 305-ЭС15-5025.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/11 доли объекта недвижимого имущества: здание корпус технического обслуживания и ремонта, 2-этажное, нежилые помещения (этаж 1 с №1 по №21), (этаж 2 с №22 по №24), кадастровый номер 50:42:0000000:1443, общая площадь 2 271, 5 кв.м., при этом земельный участок под зданием являлся ранее учтенным объектом недвижимого имущества (запись в ЕГРН № 50-50-98/028/2008-179 от 27.11.2008).

Поскольку ответчику спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:42:0020103:13 за период с 04.07.2014 по 18.08.2015 с учетом уточнений являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания периода взыскания задолженности, вместо периода взыскания с 04.07.2014 по 18.08.2015 указано 04.07.2014 по 18.08.2105.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Таким образом, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьями 1105, 1107 ГК РФ, статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ООО "МПИ" в пользу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательное обогащение в размере 292 363 руб. 18 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:42:0020103:13 за период с 04.07.2014 по 18.08.2015.

Взыскать с ООО "МПИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 847 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Б. Семёнова