Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-185519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2024 Дело № А40-185519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 12.10.22

от АО «Концерн «Созвездие»: ФИО2 д. от 28.12.23 рассмотрев 16 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024г. по делу № А40-185519/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «Концерн «Созвездие»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Концерн "Созвездие" (далее также ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 807 748 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-185519/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 года по делу № А40185519/2022 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Концерн «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации в размере 3 000 руб. 00 коп. ввиду того, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023г. вопрос о возмещении государственной пошлины за подачу АО "Концерн "Созвездие" апелляционной жалобы не был разрешен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40185519/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно взыскания с Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа государственной пошлины, который в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Суд признает правомерными выводы судов, исходя из следующего.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, в случае если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов, в порядке распределения судебных расходов, установленном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2021 N Ф09-1757/21 по делу N А60-9567/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2019 N Ф03- 5026/2019 по делу N А51-1712/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 N Ф03-580/2019 по делу N А24-5121/2018).

Таким образом, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 N Ф07-11179/2018 по делу N А56-25896/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 307-ЭС18-25586 отказано в передаче дела N А56-25896/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 N Ф08-11102/2018 по делу N А32-46943/2017).

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими закону, вместе с тем, отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024г. по делу № А40-185519/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная