Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А34-6800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6800/2018
г. Курган
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 682717 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (далее - истец, ООО «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкет К» (далее - ответчик, ООО «Сибкет К») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 40 от 20.07.2016 в сумме 618 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 417 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16 654 руб. до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области, 19.06.2018 дело поступило в Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2018.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

20 июля 2016 года между ООО «Сибкет К» (Поставщик) и ООО ТД «Айсберг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 40.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями (Товар).

Согласно спецификации к Договору маркировка на потребительской таре должна содержать информацию, установленную ГОСТ Р 51074-2003, в том числе, о массе основного продукта.

Сторонами было подписано приложение № 1 к договору № 40 – Спецификация, в которой указано наименование (марка, модель), функциональные и технические характеристики поставляемого товара:

1. Томаты соленые ГОСТ 53972-2010, минимальный запас срока годности которых составляет не менее 7 месяцев со дня поставки товара, маркировка на потребительской таре содержит информацию, установленную ГОСТ Р 51074-2003, в том числе о массе основного продукта. Поставляемый товар затаривается в бочки полимерные вместимостью 120 дм/3 (+/- 5 дм/3) с мешками вкладышами.

2. Огурцы соленые ГОСТ 53972-2010, минимальный запас срока годности которых составляет не менее 7 месяцев со дня поставки товара, маркировка на потребительской таре содержит информацию, установленную ГОСТ Р 51074-2003, в том числе о массе основного продукта. Поставляемый товар затаривается в бочки полимерные вместимостью 120 дм/3 (+/- 5 дм/3) с мешками вкладышами.

Товар приобретался покупателем для исполнения двух государственных контрактов, заключенных им с ГУФСИН России по Новосибирской области (ИНН <***>):

Государственного контракта № 0151100014116000216-0000493-01 от 01.08.2016 на поставку томатов соленых – ГОСТ 53972-2010 в адрес грузополучателей – исправительных колоний, расположенных на территории Новосибирской области – Контракт-1;

Государственного контракта № 0151100014116000217-0000493-02 от 01.08.2016 на поставку огурцов соленых – ГОСТ 53972-2010 в адрес грузополучателей – исправительных колоний, расположенных на территории Новосибирской области – Контракт-2.

По пунктам 3.2, 4.1 договора поставка товара производится на основании заказов покупателя, которые он направляет поставщику одним из предусмотренных договором способов. Заказ должен содержать сведения об ассортименте и количестве товара в партии, адрес, по которому производится поставка, дату и способ поставки. Товар доставляется транспортом покупателя и за его счёт.

С целью исполнения истцом контрактов сторонами договора были подписаны и исполнялись следующие документы: договор, спецификация к договору (приложение № 1), пункт 7.1 договора в новой редакции, Заказ покупателя на поставку товара.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется в адрес покупателя транспортом покупателя за его счет.

20.07.2016 покупатель передал поставщику заказ:

Томаты соленые ГОСТ 53972-2010, минимальный запас срока годности которых составляет не менее 7 месяцев со дня поставки товара, маркировка на потребительской таре содержит информацию, установленную ГОСТ Р 51074-2003, в том числе о массе основного продукта. Поставленный товар затаривается в бочки полимерные вместимостью 120 дм/3 (+/- 5 дм/3) с мешками вкладышами. Сроки поставки: с 15.08.2016 по 26.08.2016 в количестве 5500 кг.; с 12.09.2016 по 16.09.2016 в количестве 10400 кг.

Огурцы соленые ГОСТ 53972-2010, минимальный запас срока годности которых составляет не менее 7 месяцев со дня поставки товара, маркировка на потребительской таре содержит информацию, установленную ГОСТ Р 51074-2003, в том числе о массе основного продукта. Поставленный товар затаривается в бочки полимерные вместимостью 120 дм/3 (+/- 5 дм/3) с мешками вкладышами. Сроки поставки: с 15.08.2016 по 26.08.2016 в количестве 10500 кг.; с 12.09.2016 по 16.09.2016 в количестве 19400 кг.

20.07.2016 поставщик направил в адрес покупателя счет на общую сумму 1 236 600 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора 27.07.2016 ответчик произвел оплату товара 50% от цены договора в размере 618 300 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В пункте 7.5 договора сторонами согласовано сторонами , что при нарушении пункта 7.1 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% за каждый день просроченного платежа от суммы сформировавшегося долга.

16.08.2016 покупатель направил поставщику уведомление № 195 с предложением о маркировке товара – указанием на этикетке массы основного продукта в значении 96% от массы нетто.

Общество «Айсберг» внесло предоплату, что подтверждается платёжными поручениями от 26.07.2016 № 915 на сумму 523 983 руб. 05 коп., от 22.07.2016 № 897 на сумму 94 316 рублей 95 копеек.

Получив оплату, поставщик произвел закуп сырья и изготовил (засолил) томаты и огурцы по ГОСТ 53972-2010, маркировав тару по ГОСТ Р 51074-2003, учитывая требования спецификации и уведомления от 16.08.2016 № 195. На этикетках полимерных бочек, в которых засаливался товар, поставщиком была указана масса Нетто основного продукта (огурцов и томатов соленных) в килограммах.

Товар, оплаченный покупателем на сумму 618 300 руб. был изготовлен поставщиком в период с 15.08.2016 по 26.08.2016, то есть в срок, указанный в спецификации и в заказе покупателя.

Бочки с товаром ООО «Сибкет К» маркировались следующим образом:

«Огурцы соленые ГОСТ 53972-2010. Дата производства: 20.08.2016. Масса брутто: 129,6 кг. Масса нетто: 124,6 кг. Масса нетто основного продукта: 119,6 кг.». Аналогичным способом маркировались бочки с томатами.

23.08.2016 ответчик самостоятельно вывез товар на сумму 142 479 руб. для передачи его исправительным колониям, подведомственным ГУФСИН по НСО, расположенным на территории Новосибирской области, что подтверждается товарной накладной № 165365 и счетом-фактурой № 165365 от 23.08.2016.

В письме от 02.09.2016 ООО «Сибкет К» сообщило о готовности продукции в полном объеме к отгрузке и необходимости внесения оставшихся 50% стоимости товара. Таким образом покупатель, согласно пункту 7.1 договора, в срок до 07.09.2016 (влючительно) был обязан произвести оплату (оставшиеся 50%) стоимости партии товара и самостоятельно вывезти его.

Обязательства по вывозу товара на сумму 475 821 руб., предусмотренных пунктом 4.1 договора, покупатель не исполнил, ссылаясь на отсутствие информации на маркировке о массе нетто основных компонентов – огурцов и томатов, наличия лишь информации: массовая доля основного продукта не менее 50%.

Письмом исх. 362/16 от 14.10.2016 истец направил требование о приведении в соответствие с ГОСТ Р 51074-2003 маркировку товара.

Письмами исх. № 361/16 от 13.10.2016, № 362/16 от 14.10.2016, № 508/16 от 01.11.2016 истец обращался к ответчику с требованием отгрузить оставшуюся оплаченную часть товара на сумму 475 821 руб.

На письмо № 508/16 от 01.11.2016 ответчик ответил отказом в отгрузке товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия о маркировке товара, 14.11.2016 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, данное уведомление получено ответчиком 16.12.2016.

В связи с тем, что Истец предъявил претензии к маркировке товара, ответчик 19.06.2017 (вх. № 2798422) направил в ГУФСИН России по НСО запрос о маркировке бочек с солеными томатами и огурцами (ГОСТ 53972-2010), произведенных ООО «Сибкет К» и отгруженных им в адрес ООО «Торговый дом «Айсберг» в рамках договора, с целью исполнения истцом контрактов с ГУФСИН России по НСО.

В ответе от 21.06.2017 № 55/ТО/36-9611 ГУФСИН России по НСО указало, что маркировка содержала информацию о массе нетто основного продукта в килограммах. С согласия ГУФСИН России по НСО в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области было произведено фотографирование маркировки бочек с томатами и огурцами солеными. Указанные фотографии доказывают наличие информации на маркировке о массе нетто основных компонентов – огурцов и томатов в соответствии с пунктом 3.5.4 ГОСТ Р 51074-2003 Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст), договором, заказом, офертой покупателя № 195.

Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске ООО «Сибкет К» к ООО «ТД «Айсберг» отказано.

Постановлением от 21.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20535/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.01.2018 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее ГУ ФСИН).

Постановлением от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20535/2016 отменено, с общества «Айсберг» в пользу общества «Сибкет К» взыскано 618 300 руб. задолженности, 64 303 руб. 20 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Общество «Айсберг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

Постановлением от 12.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20535/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судами изучены и установлены фактические обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций (при первоначальном рассмотрении дела) руководствовались положениями пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статей 431, 456, пункта 1 статьи 458, статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

Суды исходили из того, что истцом нарушены условия договора о маркировке продукции, а именно, указана массовая доля основного продукта, а не масса основного продукта, что привело к невозможности исполнения обязательств ответчиком перед своим контрагентом в рамках исполнения государственных контрактов и явилось основанием для одностороннего расторжения договора.

Отклоняя доводы истца о том, что маркировка продукции произведена им надлежащим образом, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность представленных истцом этикеток спорному товару.

При повторном рассмотрении дела после отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, при принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 328, 329, 330, 506, 510, 513, 515, 516, 523 ГК РФ.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств существенных нарушений поставщиком условий договора поставки, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки, ненадлежащей маркировки товара, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основной задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты за товар. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, признал заявленную сумму неустойки чрезмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил её до 64 303 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что он не знал, откуда необходимо осуществлять выборку товара, об игнорировании истцом его писем, о неизвещении о готовности товара, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств, переписке сторон, с учётом установленных обстоятельств осуществления покупателем частичной выборки товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Статьёй 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика об отказе истца в выдаче спорного товара и в его отгрузке, а также о несоответствии маркировки товара требованиям ГОСТа 51074-2003 и условиям договора, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

При этом судом произведен анализ переписки ответчика и третьего лица и установлено, что основаниями претензий, предъявляемых ГУ ФСИН к обществу «Айсберг», было не отсутствие в маркировке товара информации о массе нетто основного продукта – томатов и огурцов солёных в килограммах, а несоответствие фактической массы основного продукта томатов и огурцов солёных в килограммах массе нетто основного продукта, указанной в маркировке товара и нарушение поставщиком – обществом «Айсберг» сроков поставки продукции, что подтверждается, в том числе письмами от 25.08.2016 № 55/ТО/36-13827, от 09.09.2016 № 55/ТО/36-14799, от 02.11.2016 № 55/ТО/36-17913, где ГУ ФСИН ссылается на выявление фактического несоответствия массы основного продукта с массой основного продукта указанного на маркировке.

При этом суд принял во внимание, что ответчик приобретал товар для поставки третьему лицу (ГУ ФСИН) не только непосредственно у истца, но и у иного поставщика.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства: нарушений со стороны поставщика обязательств, установленных условиями договора судом не установлено; основаниями претензий, предъявляемых ГУ ФСИН к обществу «Айсберг», было не отсутствие в маркировке товара информации о массе нетто основного продукта – томатов и огурцов соленых в килограммах, а несоответствие фактической массы основного продукта томатов и огурцов соленых в килограммах массе нетто основного продукта, указанной в маркировке товара и нарушение поставщиком сроков поставки продукции; у покупателя общества «Айсберг» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 16 654 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 654 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 16 654 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова