Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-43515/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43515/2018
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истр1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий Муравьев Е.С., паспорт

от Липского А.В.: Пичейкин А.В. по доверенности от 28.05.2019, Черноножкин О.П. по доверенности от 10.04.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30683/2019) конкурсного управляющего Муравьева Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-43515/2018/истр1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Муравьева Егора Сергеевича к Пастак Надежде Павловне об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винбург»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винбург» (далее – должник, ООО «Винбург») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Муравьева Егора Сергеевича (далее – заявитель) об истребовании документов у руководителя должника, в котором заявитель просит обязать Пастак Надежду Павловну передать временному управляющему заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 заявление временного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.11.2018.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 ООО «Винбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, в котором заявитель просил обязать Пастак Надежду Ивановну и Липского Александра Викторовича передать конкурсному управляющему Муравьеву Егору Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Суд привлек к участию в деле Липского Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Винбург» Муравьева Егора Сергеевича удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Винбург» Пастак Надежду Павловну передать конкурсному управляющему ООО «Винбург» Муравьеву Егору Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Муравьев Е.С. просит определение суда первой инстанции от 16.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления по отношению к Липскому А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий указывает на то, что представленная Липским А.В. опись по приему-передачи документации является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанной описи от 18.09.2017 ИНН и ОРГН Общества указаны не должника, а иного Общества. Отмечает, что в суде оспариваются сделки, заключенные должником с Липским А.В., в связи с чем, у указанного лица должны быть запрашиваемые документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промреконструкция» просит отменить судебный акт в части отказа в истребовании документов у Липского А.В. и обязать его передать документы конкурсному управляющему.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Муравьев Е.С доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Липского А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в его обжалуемой части в порядке применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 04.12.2018 ООО «Винбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны передать обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, до утверждения Муравьева Е.С. в качестве конкурсного управляющего, генеральным директором являлась Пастак Н.П., а учредителем Липский А.В.

Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников (акционеров) общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляет обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к бывшим руководителям должника об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на указанных лиц.

Временным управляющим 08.08.2018 были направлены запросы по месту нахождения должника ООО «Винбург», с требованием о передаче документов, в т.ч. документов, касающихся хозяйственной деятельности должника. Поскольку требования временного управляющего о передаче документов исполнено не было, управляющий обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемая документация руководителем должника не предоставлена.

Временный управляющий 04.09.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании документации у должника

Решением суда от 04.12.2018 ООО «Винбург» признано банкротом и суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также иные материальные ценности.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, Пастак Н.П., как и Липский А.В. свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнили.

В силу положений, содержащихся в пункте 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента избрания нового генерального директора обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 34-АД16-5, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления или истечением срока, на который избирается исполнительный орган. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Таким образом, действующее законодательство императивно не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, довод Пастак Н.П. о том, что на основании её заявления внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ней как учредителе и генеральном директоре, судом отклоняется.

Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство принимается во внимание, поскольку с момента создания Общества (04.09.2014) до 25.09.2017 руководителем должника являлся Липский А.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2018, о том, что с указанной даты (25.09.2017) Пастак Н.П. имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что Липским А.В. исполнена обязанность по передаче документации Пастак Н.П., равно как и не представлено доказательств того, что Пастак Н.П. уклонилась от получения документации должника.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст.ст. 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку фактический руководитель должника, назначая номинального руководителя, действует в обход закона, направленного на закрепление его ответственности разного рода за деятельность юридического лица, ему не может быть предоставлена преференция в сравнении с руководителями, осуществляющими свое руководство открыто и добросовестно.

Как отмечает апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что Липский А.В. надлежащим образом исполнил обязанности бывшего руководителя должника и передал всю имеющуюся документацию должника (включая документацию, запрошенную конкурсным управляющим) вновь назначенному генеральному директору Пастак Н.П.

Приобщенная к материалам дела опись от 18.09.2017, согласно которой Липский А.В. в связи с заключением договора купли-продажи доли в ООО «Винбург» передал Пастак Н.П. документы ООО «Винбург», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно указанной описи Липский А.В. передал Пастак Н.П. учредительные документы, приказы по основной деятельности за 2014-2016, приказы по личному составу за 2014-2016, договоры с поставщиками за 2014-2016, договоры с покупателями за 2014-2016, переписку (входящие и исходящие документы) за 2014-2016 гг., бухгалтерская отчетность (балансы, декларации) за 2012016, книгу покупок (счета-фактуры поставщиков) за 2014-2016, книгу продаж (счета-фактуры выданные) за 2014-2016 гг., акты сверок с поставщиками за 2014-2016 гг., акты сверок с покупателями за 2014-2016 гг., чековая книжка, ru-tokenCBHC с ЭЦП (электронная отчетность), e-token ПАО «Банк «Санкт-Петербург», USB-flash накопитель с файловой базой «1С:Предприятие 8.3 (8.3.9.1850) релиз 2.0 (2.066.35) DataTraveler G3-2GB, печать ООО «Винбург».

Вместе с тем, из приобщенной к материалам дела описи следует, что опись выполнена на бланке другой компании, а именно компании ООО «ВБ» и форма печати отличается от печати, использованной должником на иных документах, в связи с чем, указанная опись не может являться допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим передачу документации должника.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры конкурсного производства, в полном объеме, в частности, о передаче от вышеуказанных лиц Пастак Н.П. и Липского А.В. конкурсному управляющему Муравьеву Е.С. в материалы обособленного спора т не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, Липский А.В. (как бывший генеральный директор и участник должника), Пастак Н.П. (как генеральный директор, действующий до введения процедуры конкурсного производства) должны были оказать содействие действующему конкурсному управляющему в получении запрашиваемой документации, а также должны были принять комплекс мер, направленных на надлежащее раскрытие информации о местонахождении вышеуказанной документации должника.

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим и которые необходимы для осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов у указанных лиц объективно не имеется (при надлежащем документальном подтверждении) и их представление невозможно по объективным причинам, то указанные лица вправе довести соответствующую информацию как до действующего конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у Липского Александра Викторовича.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, в том числе, принимая во внимание отсутствие в соответствующей части мотивированных возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-43515/2018/истр1 отменить в части отказа судом в истребовании документации у Липского Александра Викторовича.

В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать Липского Александра Викторовича передать конкурсному управляющему ООО «Винбург» Муравьеву Егору Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Л.С. Копылова