Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-164658/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164658/2018
11 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремм ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Специальное Машиностроительное Конструкторское Бюро" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, литер Ж; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная д. 8, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ОДК-Климов" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д. 11, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, протокол от 09.01.2014 № 04-2013

ФИО3, дов. от 27.03.2019 № 14-2019

ФИО4, дов., от 10.12.2018 № 28-2018

- от ответчика: ФИО5, дов. от 26.12.2018

установил:

акционерное общество "Специальное машиностроительное конструкторское бюро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ОДК-Климов" (далее – ответчик) 1 210 531,56 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 21.06.2018 № Р.Д23493-18; 1 210,53 руб. неустойки; 262 262,65 руб. стоимости неоплаченного товара.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 12 105 315,56 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 21.06.2018 № Р.Д23493-18; 121 053 руб. неустойки; 7 622 626,54 руб. стоимости неоплаченного товара.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 21.06.2018 № Р.Д23493-18 на изготовление и поставку товара - технологическую оснастку в соответствии со Спецификацией, которая является приложением № 1 к договору.

Общая стоимость товара составляет 19 727 942,10 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора товар изготавливается в соответствии с технической документацией ответчика, который обязан предоставить ее истцу в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. Передача и возврат технической документации осуществляется по Акту приема-передачи документации.

Срок поставки составляет 90 календарных дней по каждому наименованию товара (пункт 5.1 договора).

Оплата товара производится в размере 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (пункт 2.4 договора).

На основании товарных накладных № 27 от 08.08.2018, № 28 от 10.08.2018, № 29 от 23.08.2018, № 32 от 10.09.2018, № 33 от 18.09.2018, № 36 от 25.09.2018, № 39 от 03.10.2018,№ 40 от 10.10.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 105 315,56 руб., с учетом произведенного возврата товара по товарной накладной от 28.08.2018 № 1361 на сумму 69 241,22 руб.

По товарной накладной № 23 от 16.07.2018 был поставлен товар на сумму 2 633 868,56 руб.

Однако, в связи с возникшей необходимостью согласования и внесения изменений в конструкторскую документацию и изделия, этот товар в полном объеме был возвращен и принят истцом по товарной накладной на возврат товара № 1213 от 31.07.2018 на сумму 2 633 868,56 руб.

Письмом от 13.09.2018 № К-711/764/556 ответчик уведомил истца о согласовании отклонений от требований чертежа и устранении замечаний к КД СТО, а также, что конструкторская документация с внесенными изменениями будет направлена им в адрес истца в срок до 14.09.2018.

Уточненная конструкторская документация поступила истцу 24.09.2018, в связи с чем последняя партия товара была изготовлена и готова к отгрузке на 14.11.2018, о чем ответчик был уведомлен письмом от 07.11.2018 № 225/2018.

Письмом от 09.11.2018 № К-761/223/4516-18 ответчик уведомил истца об отказе в приемки товара и одностороннем отказе от договора.

Ответчик признал принятие товара на сумму 12 105 315,56 руб., о чем свидетельствует его письмо от 01.11.2018 г. № К-701/223/4405-18.

Истцом направил ответчику претензию от 23.11.2018 № 243/2018 с требованием погасить задолженность за поставленный товар на сумму 12 105 315,56 руб., уплатить начисленную по пункту 8.3 договора неустойку и оплатить готовый к отгрузке товар на сумму 7 622 626,54 рублей.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара, переданного во исполнение договора.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар – оснастку в наименование, ассортименте, комплектности и в сроки, определенные сторонами в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами также подписана Спецификации № 1, в которой согласованы наименование товара, единица измерения, цена каждой единицы комплекта, сроки поставки. Общая сумма договора составила 19 727 942,10 руб.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и подписанные сторонами спецификации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что к установленному договором сроку поставки (19.09.2018) истец поставил товар на сумму 12 105 315,56 руб., т.е. истец не доказал исполнение обязанности по поставке товара, поскольку поставка части товара не может свидетельствовать об исполнении данной обязанности.

В силу части 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Принимая во внимание условия спорного договора и Спецификации, у ответчика не возникла обязанность по оплате переданного ему по товарным накладным № 27 от 08.08.2018, № 28 от 10.08.2018, № 29 от 23.08.2018, № 32 от 10.09.2018, № 33 от 18.09.2018, № 36 от 25.09.2018, № 39 от 03.10.2018,№ 40 от 10.10.2018, товара.

Также в силу пункта 2 статьи 478 ГК РФ в случае, когда договором не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комплектность товара предполагает необходимость его поставки в такой совокупности составных частей, которая позволяет использовать товар по назначению. В эту совокупность, обычно устанавливаемую нормативно-технической документацией, входят узлы, детали, агрегаты и т.п. составляющие законченное изделие. К числу комплектующих изделий, относятся также принадлежности, связанные общим хозяйственным назначением с главной вещью и необходимые для эксплуатации основного изделия и ухода за ним. Сюда же относятся запасные части к основному изделию, поставка которых вместе с изделием предусмотрена нормативно-технической документацией на изделие. Отсутствие в соглашении указаний о необходимости соблюдения комплектности товара при его поставке не освобождает продавца от этой обязанности.

Условиями договора частичная поставка товара и оплата его части не предусмотрены.

Ответчик, представив в материалы дела технологические процессы, доказав, что для нужд АО «ОДК-Климов» товар по договору является комплектом, о чем свидетельствует, в том числе единый день поставки – 90 календарных дней с момента заключения договора, а использование части поставленного товара отдельно от не поставленного товара в срок невозможно.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Учитывая изложенное требование о взыскании с ответчика 12 105 315,56 руб. задолженности за частично поставленный товар, удовлетворению не подлежит.

Нарушение срока поставки товара на сумму 7 622 626,54 руб. послужило основанием для отказа ответчика от договора, о чем последний уведомил поставщика письмом от 01.11.2018 № К-761/223/4405-18 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Положения статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности, неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что уведомление от 07.11.2018 №225/2018 об отгрузке товара на сумму 7 622 626,54 руб. и необходимости его приемки 14.11.2018, истец направил ответчику, после получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Учитывая дату получения истцом уведомления об одностороннем отказе (01.11.2018), у истца отсутствовали в силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ правовые основания требовать платы товара.

Данное право может возникнуть у поставщика лишь при необоснованном отказе от его приемки. Однако, нарушение истцом срока поставки товара на 56 календарных дней, подтверждается материалами дела, а следовательно, отказ ответчика в приемке товара после расторжения договора, является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что отказавшись принимать товар на сумму 7 622 626,54 руб., после расторжения договора, ответчик неоднократно просил истца вывезти товар поставленный ранее. Доказательств чинения ответчиком препятствий к вывозу товара, истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии вины в нарушении сроков поставки товара, отклоняются судом, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам.

Письмом от 13.08.2018 № 166/2018 (л.д. 67-68) истец выявил отсутствие в документации требований к маркировке, в то время как в пункте 4.2. договора такое требование содержится.

Письмом от 20.08.2018 № 173/2018 (л.д. 69) истец предложил изменить допуск на сварные конструкции по ГОСТ Р ИСО 13920-2017, однако в пункте 7.1. договора поставщик гарантировал соответствие товара государственным стандартам для данного вида товара.

Письмом от 20.08.2018 № 174/2018 (л.д. 71) истец подтвердил невозможность принятых на себя обязательств по позиции 117 спецификации и это меньше чем за 30 дней до окончания дня поставки.

В течение 60 дней с момента заключения договора истец не направлял в адрес ответчика информации о невозможности исполнения договора в установленный срок. Следовательно, направление такой информации по истечении 60 дней свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Письмом от 22.08.2018 № 176/2018 истцом запрошено лишь согласие на отмену выполнения химического оксидирования деталей, что не влияет на сроки выполнения принятых обязательств.

Истцом не представлено доказательств приостановления принятых на себя обязательств в порядке статьи 328 ГК РФ, как и доказательств того, что односторонний отказ от договора является неправомерным, а значит правило о соразмерном переносе срока исполнения обязательств в связи с просрочкой кредитора к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимо.

Письмом от 22.11.2018 №К-761/223/4516/1 ответчик потребовал у истца представить документы на поставленный товар и замене части товара, указав срок для исполнения требования – 10 календарных дней с момента получения письма.

В соответствии с пунктом 7.2. договора истец одновременно с передачей товара предоставляет Ответчику необходимую сопроводительную документацию на Товар, в том числе технический паспорт и документы, подтверждающие гарантийные обязательства.

Согласно пункту 5.3.3. договора поставка считается выполненной надлежащим образом, если ответчиком в полном объеме получены документы на товар (пункт 7.2. договора).

Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные нормы содержаться в пунктах 6.4, 6.5. договора, в соответствии с которыми в случае отсутствия документов, удостоверяющих качество товара, покупатель вправе потребовать от поставщика их предоставления в установленный покупателем разумный срок. При непредставлении их поставщиком в установленный срок Покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В установленный срок Истец указанное обязательство также не исполнил.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит в порядке статьи 110 АПК РФ на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» из федерального бюджета 109 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.