Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А53-34459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34459/20
29 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Излучина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Администрация Орловского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Орловского района Ростовской области, ФИО2, прокуратура Орловского района Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области,

с участием и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В.,

об оспаривании решения


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.12.2021 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.03.2022 ФИО4;

от Администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области: представитель не явился;

от Администрации Орловского района Ростовской области: представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом Орловского района Ростовской области: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

от прокуратуры Орловского района Ростовской области: представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель не явился;

от и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В.: прокурор Зонов О.В.;

установил:

крестьянское фермерское хозяйство «Излучина» (далее – заявитель, КФХ «Излучина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.08.2020 № 061/01/16-1938/2019.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области (далее – администрация), Администрация Орловского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Орловского района Ростовской области (далее – Комитет), ФИО2, прокуратура Орловского района Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – Министерство), и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. (далее – прокурор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А53-34459/2020 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.08.2020 N 061/01/16-1938/2019 в части признания администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области нарушившей пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований.

Прокурор поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2016 между Администрацией Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор N 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 369754 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 с разрешенным использованием "сельскохозяйственное использование (для выпаса скота)".

29.02.2016 ФИО2 передал земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 в субаренду КФХ "Излучина", главой которого является сам ФИО2.

Письмом от 03.03.2016 N 165/2-23 Администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области дала согласие ФИО2 на передачу земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 в субаренду.

29.04.2016 Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области приняло решение о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка. Местоположение границ предварительного горного отвода (в границы вошел земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600008:1281) по инициативе Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области согласовано Администрацией Орловского района Ростовской области письмом от 21.04.2016.

21.06.2016 Министерством проведен аукцион, для участия в аукционе подано две заявки: КФХ "Излучина" и индивидуального предпринимателя ФИО5 Победителем аукциона признано КФХ "Излучина". 05.07.2016 Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области приняло распоряжение N 71-ЛН о предоставлении КФХ "Излучина", как победителю аукциона, права пользования недрами в целях разведки и добычи песка.

04.08.2016 КФХ "Излучина" получило лицензию РСТ N 80531 ТР на проведение работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка.

В 2018 году был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600008:1281, в результате чего образовался земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 266484 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600008:1339 и в измененных границах сохранился земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 площадью 102268 кв. м. Оба земельных участка были переданы Комитетом по управлению имуществом Орловского района Ростовской области в аренду ФИО2:

- 10.01.2019 между Комитетом по управлению имуществом Орловского района Ростовской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды N 2 о предоставлении земельного участка площадью 266484 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600008:1339 с разрешенным использованием: животноводство (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных).

- 30.04.2019 между Комитетом по управлению имуществом Орловского района Ростовской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор N 58 аренды о предоставлении земельного участка площадью 102268 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (для выпаса скота).

Участки были переданы без проведения торгов.

Комитет по управлению имуществом Орловского района Ростовской области и ФИО2 заявили о прекращении правоотношений между ними по поводу использования земельных участков с января 2019 года, а именно соглашением от 26.11.2019, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Орловского района Ростовской области и ФИО2 принято решение о расторжении договора аренды от 30.04.2019 N 58, о расторжении договора аренды от 10.01.2019 N 2.

Соглашением от 29.01.2017, заключенным между ФИО2 и КФХ "Излучина" о расторжении договора субаренды от 29.02.2016.

Прокуратура Орловского района Ростовской области обратилась в Управление с обращением о проведении проверки законности порядка передачи в аренду земель сельскохозяйственного назначения ФИО2.

Управление установило, что заключение договора аренды земельного участка с ФИО2 было направлено на обход установленного порядка и публичных процедур, поскольку земельный участок испрашивался ФИО2 для личных нужд, а фактически требовался для осуществления деятельности КФХ "Излучина" по добыче песка. ФИО2 незаконно передал в 2016 году земельный участок площадью 369754 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 в субаренду КФХ "Излучина", право пользования указанным земельным участком продолжалось КФХ "Излучина" и после его раздела и заключения новых договоров аренды в 2019 году между Комитетом по управлению имуществом Орловского района Ростовской области и ФИО2 Нарушение антимонопольного законодательства, в данном случае, выразилось в предоставлении земельного участка, относящегося к публичной собственности, считается оконченным с даты заключения договора аренды, однако поскольку КФХ "Излучина" продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора субаренды, а Администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области неправомерно не приняла меры по возврату имущества и допустила использование земельных участков в нарушение требований антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной проверки решением Управления от 10.08.2020 N 18696/04 по делу N 061/01/16-1938/2019 (далее – решение) Администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Орловского района Ростовской области, КФХ "Излучина" признаны нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Заявитель обжаловал указанное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А53-34459/2020 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.08.2020 N 061/01/16-1938/2019 в части признания администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области нарушившей пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд проверяет законность решения управления в части признания нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ Комитетом по управлению имуществом Орловского района Ростовской области и КФХ "Излучина".

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случаях: предоставления его крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации); предоставления его гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возможность предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства, без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни Земельный кодекс, ни Федеральный закон N 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, кроме порядка, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц. Если в орган, уполномоченный на распоряжение участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ в любом случае подлежало рассмотрению по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление ними согласованных действий, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

В силу статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения являются действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение хозяйствующими субъектами (лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции) действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 названного Закона).

Из взаимосвязанных положений Закона о конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении государственным органом и хозяйствующим субъектом части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции является принятие акта либо совершение согласованных действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Суд установил, что КФХ "Излучина" документально не подтвердило намерение ФИО2 использовать земельные участки по целевому назначению. Последовательность действий ФИО2, являвшегося главой хозяйства, опровергает его доводы об обратном.

Таким образом, действия администрации, КФХ "Излучина" привели к предоставлению преимуществ для хозяйства в предпринимательской деятельности в результате предоставления ему земельного участка.

Первоначально удовлетворяя заявление КФХ "Излучина", суды первой, апелляционной инстанций исходили из истечения трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что в силу статьи 41.1 Закона о конкуренции является основанием для прекращения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства в части признания администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области нарушившей пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды пришли к выводу, что вмененное администрации поселения и хозяйству нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента заключения договора аренды от 03.02.2016 N 1 и отсутствуют правовые основания считать данное нарушение длящимся. Приказ управления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан 20.11.2019, то есть по истечении трех лет со дня совершения вменяемого нарушения.

Суд кассационной инстанции согласился с таким правовым подходом.

Что касается доказанного, с точки зрения управления, сговора (соглашения) между комитетом и КФХ «Излучина», суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу, что в оспариваемом решении не содержится доводов о наличии каких-либо согласованных действиях между Комитетом и КФХ «Излучина» при предоставлении земельных участков с кадастровым номером 61:29:0600008:1281, с кадастровым номером 61:29:0600008:1339 в аренду ФИО2 Так на странице 8 оспариваемого решения шла речь лишь о действиях Администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области при предоставлении земельных участков. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договоров аренды с ФИО2 в 2019 году Комитет проявлял какие- либо согласованные действия, подпадающие под описание части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ. Суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае можно вести речь о нарушении органом местного самоуправления пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочной такого правового подхода в отношении комитета и КФХ "Излучина".

Суд кассационной инстанции указал: из описательной и резолютивной частей оспариваемого решения управления видно, что комитет и ФИО2 заключили договоры аренды земельных участков от 10.01.2019 (кадастровый номер: 61:29:0600008:1339) и от 30.04.2019 (кадастровый номер: 61:29:0600008:1281). При этом управление установило, что вышеперечисленные договоры также заключены без проведения публичных процедур на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Договоры аренды земельных участков от 10.01.2019 № 2, от 30.04.2019 № 58 надлежало оценить на предмет наличия нарушения положений пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции комитетом и хозяйством, а также соблюдения срока, установленного статьей 41.1 Закона о конкуренции.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что помимо договора аренды от 03.02.2016 N 1, заключенного ФИО2 и администрацией, в обход установленного порядка и публичных процедур, по которому пропущен срок, предусмотренный статьей 41.1 Закона о конкуренции, управление в решении указало и на факты заключения договоров аренды земельных участков в 2019 году без проведения публичных процедур, по которым срок не пропущен.

Вместе с тем, при заключении договоров аренды от 10.01.2019 № 2, от 30.04.2019 № 58 между Комитетом по управлению имуществом Орловского района Ростовской области и ФИО2 допущены нарушения положений пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции аналогичные нарушениям, которые имели место при заключении договора аренды от 03.02.2016 N 1 между администрацией и ФИО2

КФХ "Излучина" документально не подтвердило намерение ФИО2 использовать земельные участки по целевому назначению. Последовательность действий ФИО2, являвшегося главой хозяйства, опровергает его доводы об обратном.

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО2 от 19.7.2019 следует, что он момент обращения в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для сельскохозяйственных нужд планировал заниматься добычей песка, каких-либо сельскохозяйственных животных не имел.

Из объяснений председателя комитета ФИО6 от 30.07.2029 следует, что ей были известны намерения ФИО2 получить земельные участки с целью дальнейшего перевода в категорию «земли промышленности».

Доводы заявителя о том, что земельный участок испрашивался ФИО2 как физическим лицом и предоставлялся также физическому лицу, опровергаются материалами дела: ФИО2 передал земельный участок в субаренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является; отсутствуют доказательства использования земельного участка именно как физическим лицом; доказательств принадлежности ФИО2 какого-либо крупного рогатого скота, не используемого в деятельности КФХ и в количестве, требующем земель для выпаса площадью более 36 га не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.08.2020 по делу № 061/01/16-1938/2019 в части признания Комитета по управлению имуществом Орловского района Ростовской области, КФХ «Излучина» нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова