Решение от 17 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-215546/25-182-1267
город Москва
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ИНТЕРЬЕРЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: <***>, 117405, Г.МОСКВА, УЛ. КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ, Д. 2, К. 1, ЭТАЖ 5 ПОМ XIII ОФИС 515)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>, 248025, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, ПЕР МАЛИННИКИ, Д. 21)

о взыскании 4 446 505,44 руб. В судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по дов. от 18.06.2025 г. № 3, паспорт, диплом от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные интерьеры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее – ответчик) о взыскании 4 446 505,44 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 484, 486, 506, 513, 514, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, признал задолженность перед истцом по основному долгу в размере 2 751 938 руб. 04 коп. за поставленный товар, а также в случае передачи первичной документации на невыбранный товар и передачи товара, на сумму 1 550 795 руб. 40 коп. Просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен рамочный договор поставки № 2526 от 05.03.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплектующие и запасные части. Технические характеристики, количество, ассортимент товара, срок поставки, цена, наименование, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях.

Так, в спецификации № 1 от 05.03.2024, сторонами определен общий объем поставки, который составил 12 908 200,32 (двенадцать миллионов девятьсот восемь тысяч двести) 32 копейки.

Согласно п. 2.4. договора поставки № 2526 от 05.03.2024 оплата производится в размере 100 % его стоимости в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки товара по соответствующей спецификации.

В пункте 3.1. договора поставки № 2526 от 05.03.2024 определено, что поставка товара осуществляется одним из следующих способов: путем отгрузки поставщиком товара автомобильным или железнодорожным транспортом по адресу покупателя или путем выборки товара покупателем или грузополучателем на складе поставщика либо указанного им грузоотправителя.

В п. 5.1. договора поставки № 2526 от 05.03.2024 определено, что покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе покупатель обязан обеспечить прибытие представителей грузополучателя для приемки, погрузки и вывоза товара.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2024 включительно, а в части действующих обязательств – до момента их исполнения сторонами. Если за 20 (двадцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях (п. 15.1. договора поставки № 2526 от 05.03.2024).

30 мая 2024 года истец и ответчик согласовали поставку товаров в рамках договора поставки № 2526 от 05.03.2024 в изготовленной истцом многооборотной таре, которая является возвратной (многооборотной).

Во исполнение условий договора поставки № 2526 от 05.03.2024 и спецификации № 1 от 05.03.2024 ответчик осуществил выборку товара на сумму 11 357 404,92 (одиннадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч четыреста четыре) рубля 92 копейки, что подтверждается УПД № БП-170 от 08.04.2024, № БП-199 от 15.04.2024, № БП-317 от 19.06.2024, № БП-517 от 14.11.2024, № БП-518 от 14.11.2024, № БП-519 от 14.11.2024, № БП-520 от 14.11.2024, № БП-521 14.11.2024, № БП-79 от 11.03.2025. Данный объем товара был принят ответчиком без замечаний, но оплачен лишь частично.

В связи с нарушениями ответчиком сроков оплаты, истец направлял в его адрес уведомления и письма о необходимости оплаты задолженности за поставленный товар

и о готовности товара по договору № 2526 от 05.03.2024 к поставке, что влечет необходимость освобождения оборотной тары и актуализации графика поставок (письма исх. № 1116 от 24.05.2024, № 1456 от 08.10.2024, № 1727 от 26.12.2024, № 3 от 09.01.2025, № 39 от 20.01.2025, № 40 от 20.01.2025, № 148 от 27.02.2025).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки № 2526 от 05.03.2024 ответчик не осуществил оплату задолженности за поставленный объем товара, выборка готового к поставке товара была произведена ответчиком частично на сумму 613 043,52 руб. (УПД БП-79 от 11.03.2025). Многооборотная тара освобождена и возвращена истцу не была.

31.03.2025 в адрес ответчика посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения (квитанция № 80892 от 31.03.2025) была направлена претензия от 25.03.2025 № 250 с требованием выбрать и оплатить оставшийся объем товара на сумму 1 550 795,40 рублей, а также оплатить задолженность за поставленную продукцию в размере 3 289 779,72 рублей.

После направления претензии № 250 от 25.03.2025 в адрес ответчика указанная задолженность была оплачена частично в размере 537 841,68 руб. (платежное поручение № 1646 от 28.04.2025). Остаток объема товара ответчиком выбран не был.

Истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию № 526 от 18.06.2025 (квитанция № 91098 от 18.06.2025) с требованием об оплате задолженности за поставленный товар на сумму 2 751 938 руб. 04 коп, суммы долга за произведенный, но невыбранный объем товара в размере 1 550 795 руб. 40 копеек (всего: 4 302 733,44 руб.) и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 57 514 руб. 31 коп.

Данные претензии были направлены заказным письмом с уведомлением и описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией № 80892 от 31.03.2025 и квитанцией № 91098 от 18.06.2025.

Направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа.

Пунктом 9 договора поставки № 2526 от 05.03.2024 предусмотрено, что претензионный порядок рассмотрения споров является обязательным. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 2 751 938 руб. 04 коп., сумма долга за произведенный, но невыбранный объем товара составил 1 550 795 руб. 40 копеек, а всего 4 302 733 руб. 44 коп.

Пунктом 7.3. договора поставки № 2526 от 05.03.2024 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На 11.08.2025 сумма неустойки составила 143 772 руб. 30 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик признал задолженность перед истцом по основному долгу в размере 2 751 938 руб. 04 коп. за поставленный товар, а также в случае передачи первичной документации на невыбранный товар и передачи товара, на сумму 1 550 795 руб. 40 коп.

В отзыве ответчик указывает на отсутствие умысла на неисполнение договорных обязательств, осуществление мер к исполнению обязанности по оплате задолженности, а также на сложную финансовую ситуацию ответчика.

По мнению ответчика, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С 2025 года производственная деятельность ответчика приостановлена. 20.01.2025 издан приказ о сокращении численности штата работников. Кредиторская задолженность погашается по мере поступления денежных средств.

Ответчик просит суд применить уменьшение неустойки вследствие потенциального получения истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Истец возражает против снижения неустойки ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 5.2.1. договора поставки № 2526 от 05.03.2024 все обязанности по приемке товара, установленные для покупателя законом (ст. 513 ГК РФ, ст. 515 ГК РФ) и или договором, могут быть реализованы как покупателем, так и грузополучателем.

Сторонами была согласована отсрочка платежа – оплата производится в размере 100 % его стоимости в течение 30 дней с даты поставки товара по соответствующей спецификации.

Из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что поставка товара осуществлялась в многооборотной таре и обязательство по ее освобождению и возврату истцу лежала на ответчике. Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по невозврату многооборотной тары были направлены на поставку изготовленного истцом товара посредством самовывоза со склада истца в возвращенной ответчиком многооборотной таре. Данная тара была изготовлена по заказу ответчика в рамках договора поставки № 2526 от 05.03.2024. Данные выводы подтверждаются электронной перепиской между MolotkovaIS@rpm-group.ru и o.kurkina@transinteriors.ru, а также письмами № 1456 от 08.10.2024, № 1130 от 30.05.2024.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не направил в адрес истца график отгрузок.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу п. ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 513 ГК РФ, п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, общие положение о купле-продаже применяются к договору поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о готовности всего согласованного объема по спецификации № 1 по договору поставки № 2526 от 05.03.2024 к поставке и о необходимости освобождения оборотной тары и актуализации графика поставок (письмо исх. № 1116 от 24.05.2024, № 1456 от 08.10.2024, № 1727 от 26.12.2024, № 3 09.01.2025, № 39 от 20.01.2025, № 40 от 20.01.2025, № 148 от 27.02.2025).

Ответчик признал задолженность по невыбранному объему товара, а также факт изготовления товара истцом и его готовности к отправке.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

О готовности товара к поставке в объеме, указанном в спецификации № 1, истец уведомил ответчика 24.05.2024, что подтверждается письмо с исх. № 1116 от 24.05.2024.

После направления в его адрес уведомлений о готовности товара к отгрузке в объеме, согласованном в спецификации № 1 к договору № 2526 от 05.03.2024, а также произведенной оплатой после направления уведомлений и претензии от 31.03.2025 в адрес ответчика, ответчиком была произведена частичная выборка изготовленного товара и частичная оплата, что в свою очередь подтверждает признание ответчиком задолженности по договору поставки № 2526 от 05.03.2024.

Положения ст.ст. 485, 510 ГК РФ не связывают факт исполнения обязательств поставщика по поставке товара на условиях самовывоза с фактом выставления товаросопроводительных документов, т.к. обязательства поставщика по поставке товара и передачи его покупателю считаются исполненными с момента, когда товар был предоставлен в распоряжение покупателя, т.е. с момента направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Факт произведенной частичной выборки товара после направления уведомления о готовности товара к поставке подтверждает факт осведомленности ответчика о имеющихся у него перед истцом обязательств и факте их нарушения.

Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Приведенные нормы и условия договора поставки № 2526 от 05.03.2024 указывают на безусловную обязанность ответчика уплатить денежные средства в связи с нарушением принятых им на себя договорных обязательств за весь объем изготовленного товара, согласованного сторонами в спецификации № 1 к договору поставки № 2526 от 05.03.2024.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его невыполнение невыгодным. Вместе с тем, неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки по договору составляет 0,01 %, что меньше размера неустойки, обычно применяемой – 0,1 %, в деловом обороте. В связи с этим размер взыскиваемой

неустойки из расчета 0,01 % не свидетельствует о ее чрезмерности, а подлежащая взысканию неустойка обусловлена длительностью просрочки оплаты по договору со стороны покупателя, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении. В соответствии с п. 7.3. договора поставки № 2526 от 05.03.2024, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данный размер неустойки ниже, чем размер неустойки, обычно применяемый за нарушение срока оплаты – 0,1 %.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а просрочка платежа вызвана сложной финансовой ситуацией ответчика.

Пунктом 7.3. договора поставки № 2526 от 05.03.2024 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая тот факт, что ответчик так и не оплатил задолженность за поставленный и изготовленный товар, а также отсутствие ответов на направленные истцом письма и претензии, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.3. договора поставки № 2526 от 05.03.2024 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 15.1. договора поставки № 2526 от 05.03.2024, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2024 года включительно, а в части действующих обязательств – до момента исполнения их сторонами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 484, 486, 506, 513, 514, 515, 516ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 110, 131, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: <***>, 248025, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, ПЕР МАЛИННИКИ, Д. 21) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ИНТЕРЬЕРЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: <***>, 117405, Г.МОСКВА, УЛ. КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ, Д. 2, К. 1, ЭТАЖ 5 ПОМ XIII ОФИС 515 ) задолженность за поставленный товар в размере 2 751 938 руб. 04 коп. (Два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 04 копейки; стоимость невыбранного товара в размере 1 550 795 руб. 40 коп. (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч семьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.; неустойку в размере 143 772, 30 (Сто сорок три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 40 копеек.; договорную неустойку на сумму долга в размере 2 751 938 руб. 04 коп. за период с 12.08.2025 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,01% за каждый день просрочки; госпошлину в размере 50 837 (Пятьдесят тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ИНТЕРЬЕРЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: <***>, 117405, Г.МОСКВА, УЛ. КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ, Д. 2, К. 1, ЭТАЖ 5 ПОМ XIII ОФИС 515 ) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 107 558 (Сто семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1469 от 14.08.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева