Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-172749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172749/22
31 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Дубровка» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.;

от акционерного общества «Московский шинный завод» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2023г. № 06/23; от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО3 по доверенности от 28.12.2023г.;

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Дубровка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-172749/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Дубровка» к акционерному обществу «Московский шинный завод» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Дубровка» (далее – ООО «ГК «Дубровка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Московский шинный завод» (далее – АО «МШЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 38 363 999 руб. 12 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-172749/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в рамках дела № А4033997/18 было установлено, что ЗАО «ВинНет Р» принадлежат на праве собственности нежилые здания площадью 5398,8 кв. м по адресу: <...> и площадью 5106,5 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2010, от 06.08.2013, соответственно.

Ранее данные здания принадлежали ОАО «МШЗ» и были приобретены ЗАО «ВинНет Р» на торгах по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

В целях обеспечения электроснабжения указанных зданий 29.11.2010 между ОАО «МШЗ» и ЗАО «ВинНет Р» было подписано соглашение о перераспределении мощности, согласно которому ОАО «МШЗ» выделило (передало) ЗАО «ВинНет Р» для электроснабжения стр. 6 и 8 <...> установленной мощности, 1 МВА единовременной нагрузки.

В связи со сменой собственника нежилых зданий и на основании соглашения о перераспределении мощности ОАО «МОЭСК» (в настоящее время

– публичное акционерное общество «Россети Московский регион») выдало ЗАО «ВинНет Р» разрешение № И10-00-934192/112 от 20.01.2011 на присоединение энергопринимаюхцих устройств, расположенных по адресу: <...> и стр. 8, к распределительным электрическим сетям.

Третье лицо разрешило перераспределение мощности от ОАО «МШЗ» в пользу ЗАО «ВинНет Р» 2000 кВт установленной мощности, 1000 кВА единовременной нагрузки от сети ОАО «МШЗ» в счет ранее выделенной ОАО «МШЗ» мощности.

Таким образом, в 2011 г. произошло фактическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «ВинНет Р» к распределительным электрическим сетям третьего лица через внутренние сети ОАО «МШЗ» 2000 кВт установленной мощности, 1000 кВА единовременной нагрузки.

Между ЗАО «ВинНет Р» и ООО «Фемида» 27.08.2010 были заключены договоры долгосрочной аренды строений 6 и 8 <...>.

В связи с заключением данных договоров аренды ЗАО «ВинНет Р» временно также передало ООО «Фемида» 2000 кВт установленной мощности, 1000 кВА единовременной нагрузки для электроснабжения арендованных объектов недвижимости.

В 2017 году договоры аренды между ЗАО «ВинНет Р» и ООО «Фемида» были расторгнуты в судебном порядке (дело № А40-107389/2016), энергопринимающие объекты переданы (возвращены) от арендатора арендодателю на основании соответствующих актов.

В этой связи у ЗАО «ВинНет Р» возникла необходимость в переоформлении 2000 кВт установленной мощности, 1000 кВА единовременной нагрузки, выделенных для электроснабжения указанных зданий.

Третьим лицом истцу выдано разрешение № И-10-00-934192/112 на перераспределение установленной мощности 2 000 кВт и единовременной нагрузки 1 000 кВА в счет мощности, выделенной ОАО № МС-09-104-3528 от 2009.

Однако, по утверждению истца, ОАО «МШЗ» не исполнена обязанность подписания полученных от истца актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что послужило основанием для обращения в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А4033997/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, суд обязал ОАО «МШЗ» подписать с ЗАО «ВинНет Р» акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок, расположенных по адресу: <...> и стр. 8, с установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на кабельных наконечниках РКЛ в РП 3975 яч. 12, яч. 21 в направлении ТП-14, согласно схеме присоединения электроустановок.

В последующем, ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ЗАО «ВинНет Р» его правопреемником ФИО4 со ссылкой на договор купли-продажи имущества № 144 от 18.12.2018, заключенный между ними.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-33997/18 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Далее в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление ООО «ГК «Дубровка» о замене истца ФИО4 его правопреемником - ООО «ГК «Дубровка».

ФИО4 создано как единственным участником ООО «ЗЕВС» и внесены в уставный капитал нежилые здания, в том числе, в отношении которых устранены нарушения прав.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2019. ФИО4 и ООО «ЗЕВС» учреждено ООО «ГК «Дубровка» и внесены в уставный капитал общества нежилые здания, в том числе, в отношении которых устранены нарушения прав, что подтверждается протоколом

№ 1 от 19.12.2019; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-33997/18 произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника – ООО «ГК «Дубровка».

Как указал истец, поскольку решение суда по делу № А40-33997/18 не было исполнено ответчиком, он был вынужден заключить 08.02.2021 с третьим лицом договор № МС-20-302-36273(189509) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанных зданий, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 644,75 кВт.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента Экономической Политики и Развития города Москвы от 23.12.2020 № 417-ТР и составляет 39 363 999 руб. 12 коп.

Работы по договору третьим лицом выполнены в полном объеме, осуществлено технологическое присоединения зданий к электрическим сетям, о чем 12.02.2022 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-20-302-36273(189509); факт оплаты по данному договору подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Полагая, что расходы по оплате договора технологического присоединения обусловлены противоправным поведением ответчика, ООО «ГК «Дубровка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с АО «МШЗ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 195-196, 199-200, 309310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика (не подписанием акта разграничения) и возникновением заявленных истцом убытков в виде оплаты третьему лицу стоимости осуществленного технологического присоединения, а также применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе осуществление технологического присоединения посредством заключения договора технологического присоединения от 08.02.2021 № МС-20-30236273(189509), не является убытками истца, поскольку такой договор не является замещающей сделкой, а соглашение о перераспределении мощности между

ЗАО «ВинНет Р» и АО «МШЗ» не прекратило свое существование, несмотря на то, что исполнено не было.

Судами учтено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с даты фактического приобретения нежилых зданий по договору купли-продажи имущества № 144 от 18.12.2018, и как следствие, генеральному директору истца было известно о наличии проблем с подключением объектов к электросетям в конце 2018 года.

Исходя из этого, судами заключено, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен ООО «ГК «Дубровка», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исчислении срока исковой давности суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что заявленные убытки могли быть квалифицирован истцом и в качестве будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, поэтому начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в рамках настоящего дела не может быть связано с фактом заключения договора № МС-20-302-36273(189509) с третьим лицом.

Также суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что в данном случае на требования по пресечению действий ответчика по воспрепятствованию перетока электроэнергии не распространяются сроки исковой давности, поскольку исходя из положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ)

В рамках же настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что истцом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не доказана, поскольку в настоящее время истец имеет фактическую возможность получения мощности на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33997/18.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых

обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-172749/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Т. Ю. Гришина

Н. А. Лоскутова