Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А19-7113/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7113/2018
5 декабря 2019 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мой дом» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2019 года по делу № А19-7113/2018 о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666702, <...> к товариществу собственников жилья «Мой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666702, Иркутская область, Киренский район, микрорайон Мельничный, улица Партизанская, дом 24, квартира 59) о понуждении заключить договор № 001/2018,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мой дом» о понуждении заключить договор № 001/2018 холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, о взыскании судебных расходов с ТСН «Мой дом» в размере 130 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2019 года заявление удовлетворено частично: с ТСН «Мой дом» в пользу ООО «Тепловодоканал» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСН «Мой дом» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ТСН «Мой дом» полагает судебные расходы чрезмерными, не соответствующими признакам разумности. С учетом фактически проделанного представителем истца объема работы, количества судебных заседаний и количества составленных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, того, что представитель истца не является адвокатом, полагает обоснованной, разумной сумму судебных расходов в размере 10050 рублей. ТСН «Мой дом» полагает заявленные истцом расходы, связанные с составлением договора холодной водоснабжения и водоотведения, направления его ответчику, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что они не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, а являются обязанностями истца, являющего ресурсоснабжающей организацией.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При взыскании судебных расходов суд должен оценить разумность пределов заявленных расходов, при этом, обязанность доказать разумность судебных расходов с силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на лице, заявившем об их взыскании.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСН «Мой дом» в размере 130 000 рублей на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание услуг № 244 от 29.12.2017 года; копия трудовой книжки в отношении ФИО2, а также приказа ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» о приеме на работу № 12 от 22.04.2008 ФИО2 на должность главного консультанта – юриста; акты об оказанных услугах № 9 от 01.02.2018 на сумму 10 000 руб., № 13 от 01.03.2018 на сумму 40 000 руб. № 22 от 03.05.2018 на сумму 40 000 руб., № 5 от 09.01.2019 на сумму 30 000 руб., № 36 от 05.09.2019 на сумму 10 000 руб.; платежные поручения № 136 от 26.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 170 от 16.05.2018 на сумму 40 000 руб., № 1 от 11.01.2019 на сумму 30 000 руб., № 190 от 10.07.2019 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Уменьшая судебные расходы до суммы 50 000 рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Как установлено судом, 29.12.2017 между ООО «ТЕПЛОВОДОКОНАЛ» (заказчик) и ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг 244, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает следующие виды услуг:

- подготовка и направление проекта договора в адрес ТСН «Мой Дом» на оказание услуг холодного водоснабжения, консультации относительно спорной ситуации, выбораспособов защиты и судебных перспектив спора (пункт 1.1.1 договора);

- подготовка и направление в Арбитражный суд документов (искового заявления, пояснений, дополнений и т.д.) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения с ТСН «Мой Дом» (пункт 1.1.2 договора);

- представление интересов заказчика по спору о понуждении заключить договор холодного водоснабжения с ТСН «Мой Дом» в Арбитражном суде (пункт 1.1.3 договора);

- подготовка и направление в Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций документов (апелляционной и кассационной жалобы, отзыва, пояснений, дополнений и т.д.) (пункт 1.1.4 договора);

- представление интересов заказчика по спору о понуждении заключить договор холодного водоснабжения с ТСН «Мой Дом» в Арбитражных судах Апелляционной и Кассационной инстанций (пункт 1.1.5 договора);

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора и составляет:

- за оказание услуг по подпункту 1.1.1. договора заказчик уплачивает Исполнителю 10 000 руб. (пункт 3.1 Договора);

- за оказание услуг по подпункту 1.1.2. договора заказчик уплачивает Исполнителю 40 000 руб. (пункт 3.2 Договора);

- за оказание услуг по подпункту 1.1.3. договора заказчик уплачивает Исполнителю 40 000 руб. (пункт 3.3 Договора);

- за оказание услуг по подпункту 1.1.4. договора заказчик уплачивает Исполнителю 30 000 руб. за каждую из инстанций (пункт 3.4 Договора);

- за оказание услуг по подпункту 1.1.5. договора заказчикуплачивает исполнителю 30 000 руб. за участие в каждой из инстанций (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с платежными поручениями № 136 от 26.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 170 от 16.05.2018 на сумму 40 000 руб., № 1 от 11.01.2019 на сумму 30 000 руб., № 190 от 10.07.2019 на сумму 10 000 руб., заявителем оплачены услуг исполнителя в общем размере 130 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден.

Довод ответчика о том, что расходы на составление договора холодного водоснабжения и водоотведения, направления его ответчику не являются судебными расходами, приводился им в суде первой инстанции, рассмотрен им и отклонен со ссылкой на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При этом судом понесенные истцом судебные расходы признаны чрезмерными.

Рруководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом обстоятельств настоящего дела, степени его сложности, продолжительности судебного разбирательства, участия представителя истца ФИО2 в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, объема выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, судом разумными признаны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2019 года по делу № А19-7113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Судья Л.В. Оширова