Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А12-4089/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-4089/2020
17 апреля 2020 года
город Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" (115191, Москва город, улица Рощинская 2-я, дом 4, э. 3 пом. I к. 8, оф. 41Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 4" (400065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате задолженности по контракту №710717 от 02.12.2019 в сумме 520 117 руб. 40 коп., неустойки в сумме 5 305 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 508 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг, без вызова сторон,

06.03.2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса поступило заявление об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 520 117 руб. 40 коп., кроме этого заявлено об уточнении размера неустойки в сумме 3 640 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекарь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 4" о взыскании задолженности по контракту №710717 от 02.12.2019 в сумме 520 117 руб. 40 коп., неустойки в сумме 5 305 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 508 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 520 117 руб., ввиду оплаты задолженности, последствия данного заявления истцу понятны.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 520 117 руб. 40 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено об уточнении требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2020 по 14.02.2020 в сумме 3 640 руб. 82 коп., требования о взыскании судебных расходов оставил без изменений.

Заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Ответчик представил возражения на иск, заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020, в которой содержалось требование о взыскании задолженности в сумме 520 117 руб.40 коп., кроме того, в данной претензии было указано в случае отсутствия оплаты будет взыскана пеня на основании пункта 11.3.контракта.

Данная претензия была направлена 27.01.2020 и получена ответчиком 27.01.2020 года.

Более того, 11.02.2020 ГУЗ "Клиническая больница № 4" был дан ответ на данную претензию.

Заявленные ответчиком доводы о том, что ответчиком в претензии не указана сумма пени и ее расчет, суд находит не состоятельными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац третий пункта 43 Постановления N 7).

Судами установлено, что истцом ответчику направлена претензия от 22.01.2020 в которой содержалось указание на необходимость оплатить долг в размере 520 117 руб. 40 коп.

Следовательно, истцом считается соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в отношении договорной неустойки.

Относительно доводов ответчика о том, что истом не соблюдён срок рассмотрения претензии в течении 30 дней с момента ее отправки, суд приходит к следующему.

Исковое заявление, в котором содержалось требование о взыскании неустойки, принято судом к производству 19.02.2020 года, претензия об оплате задолженности отправлена 27.01.2020 года, при этом ответчик о наступлении срока по оплате был извещен, что подтверждается ответом на претензию, а также произведенной оплатой 14.02.2020. 06.03.2020 истцом заявлено об уточнении размера требований в части взыскания неустойки, 16.03.2020 ответчиком представлен отзыв на требования, в котором заявлены возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора, срок уплаты неустойки уже наступил, о наличии требования о взыскании неустойки, ее размера ответчик знал, доказательств удовлетворения требований истца не представлено, что свидетельствуют об отсутствии намерения добровольного исполнения требований по оплате неустойки, с учетом изложенного суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №710717, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осущетвить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 9.5. контракта, оплата осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема передачи товара.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчикам обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной 12.12.2019 и актом подписанным актом приема передачи товара.

Оплата задолженности была произведена ответчиком 14.02.2020 года.

Нарушение согласованных сроков по оплате товара, послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения срока оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением от 14.02.2020.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11.01.2020 по 14.02.2020 составила 3 640 руб. 82 коп.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа по контракту в установленные сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором от 15.01.2020, платежным поручением от 15.01.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлена претензия, исковое заявление и уточнение требований, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании договорной нестойки являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 4" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" от иска в части взыскания задолженности в сумме 520 117 руб. 40 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Государственного учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" неустойку за период с 11.01.2020 по 14.02.2020 в сумме 3 640 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. в остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 508 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева