Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А46-17506/2019

244/2020-42961(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-17506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д., Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда от 30.01.2020 Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-17506/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крома» (644082, Омская область, город Омск, улица Севастопольская, дом 22, ИНН 5507214457, ОГРН 1095543034762) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Русско- Полянская центральная районная больница» (646780, Омская область, Русско- Полянский район, посёлок Русская поляна, улица Кирова, дом 65, ИНН 5531000079, ОГРН 1025501957832) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи тепловой энергии.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алерон».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крома» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 624 309 руб. 02 коп. задолженности за фактически потребленную в период с 21.09.2017 по 21.05.2018 тепловую энергию.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – третье лицо).

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в нарушение требований статьи 168 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не оценили доводы и доказательства, представление ответчиком, что повлекло неполное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и принятие незаконного решения об удовлетворении иска; учреждение в полном объеме оплатило тепловую энергию, поставленную третьим лицом в отопительный период 2017 – 2018 годов; договоры теплоснабжения расторгнуты по соглашению сторон в октябре 2018 года; в соглашениях о расторжении договоров стороны подтвердили прекращение обязательств и отсутствие претензий друг к другу; суды неправомерно не приняли в качестве доказательств сведения единой


дежурной диспетчерской службы (далее – ЕДДС) Русско-Полянского района о работе котельных района и количестве произведенной тепловой энергии; истец не доказал фактический объем произведенной тепловой энергии и наличие спорной задолженности; утверждение истца о поставке тепловой энергии в течении 238 дней в количестве 456,740 Гкал на сумму 2 123 520 руб. 41 коп. не соответствует действительности и документально не подтверждено; действия истца сопряжены со злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключены договоры купли-продажи тепловой энергии от 01.06.2017 № ТС42, ТС-43, ТС-44, ТС-45, ТС-46, ТС-47, ТС48, ТС-49 и от 01.03.2018 № ТС-42, ТС-43, ТС-44, ТС-45, ТС-46, ТС-47, ТС-48, ТС-49 (далее – договоры), в силу которых энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию по утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области тарифам, а абонент – оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (пункты 1.1, 2.1 договоров).


Пунктом 2.4 договоров определена ориентировочная цена каждого договора, а приложениями № 1 – договорная тепловая нагрузка и ее помесячное распределение в течение года (в процентах к общей величине).

В силу пунктов 5.3, 5.4 договоров до последнего числа текущего месяца абонент получает у энергоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи. Подписанный абонентом экземпляр, акт сверки, акт приема-передачи в обязательном порядке передается энергоснабжающей организации в течение пяти дней со дня получения его абонентом. Оплата потребленной в отчетном периоде тепловой энергии может производиться абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или оплаты в кассу.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров учет поставляемой тепловой энергии производится согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

При наличии на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента приборов учета определение объема потребленной тепловой энергии производится на основании их показаний. В отсутствие приборов учета определение объема потребленной тепловой энергии производится расчетным путем, исходя из договорной нагрузки (пункты 4.2.1, 4.2.3 договоров).

Распоряжением администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от 20.09.2017 № 223-р в сельских поселениях Русско- Полянского муниципального района начало отопительного периода 2017-2018 годов установлено с 21.09.2017; отопительный сезон 2017-2018 годов завершен 21.05.2018.

Настаивая на том, что период оказания услуги по предоставлению тепловой энергии с сентября 2017 года по май 2018 года фактически составил 238 дней, при этом ответчиком не в полном объеме произведена оплата


потребленного ресурса, задолженность составила 624 309 руб. 02 коп. и уступлена энергоснабжающей организацией на основании договора уступки требований (цессии) от 17.09.2019 № 7 (далее – договор цессии от 17.09.2019), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к учреждению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктами 5, 31, 111 Правил № 1034, пунктами 65, 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99).

Установив факты: поставки третьим лицом на объекты ответчика, не оборудованные приборами учета, тепловой энергии, объем которой определен истцом расчетным способом в соответствии с Методикой № 99; отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ресурса ответчиком в полном объеме; передачу спорной задолженности третьим лицом истцу по договору уступки права требования; суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ответчика об оплате им всего объема поставленного третьим лицом ресурса, суд первой инстанции указал на правильность выполненного обществом расчета, произведенного по формуле, утвержденной пунктом 66 Методики № 99, которая подлежит применению в случае отсутствия приборов учета (пункт 65 указанной Методики). При этом суд исходил из: базового показателя тепловой нагрузки, определенного на основании справки от 06.05.2019 № 08-03-42/1755 Федерального государственного бюджетного учреждения «Объ-Иртышское управление


по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднесуточной температуре воздуха на территории Русско-Полянского района с 20.09.2017 по 21.05.2018; доказанности заявленного истцом периода поставки тепловой энергии с сентября 2017 года по май 2018 года продолжительностью 238 дней; отсутствия со стороны ответчика претензий по качеству поставленного третьим лицом ресурса, а также мотивированного контррасчета.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика о прекращении спорных обязательств путем заключения соглашений о расторжении договоров поставки тепловой энергии, апелляционный суд отметил, что само по себе расторжение договоров не прекращает обязательство ответчика по оплате за фактически принятую тепловую энергию при ее неполной оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие поставки тепловой энергии в сентябре 2017 года и некоторые дни отопительного сезона отклонена, как несостоятельная. Апелляционный суд указал, что доказательства предъявления абонентом и контролирующими организациями претензий по качеству тепловой энергии в течение всего отопительного периода не представлены; выставленные энергоснабжающей организацией счета- фактуры, в том числе и за сентябрь 2017 года, оплачены без возражений, что с учетом официальных временных границ отопительного периода, отступление от которых при исполнении договоров не фиксировалось, подтверждает фактическую поставку заявленного истцом объема тепловой энергии.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов


и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 111 Правил № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Исходя из части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 31 Правил № 1034, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии,


теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 2 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случаях отсутствия в точках учета средств измерений.

Согласно пункту 66 Методики № 99 для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q ) расчетным путем

(ов)

осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как: Q -

б
базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; t -

вн

расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tф -

нв

фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tр - расчетная температура наружного воздуха для проектирования

нвотопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

При этом пункт 67 Методики № 99 дополнительно предусматривает пересчет базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодательством о теплоснабжении предусмотрен императивный порядок определения объема потребленного абонентом коммунального ресурса, который поставлен


в зависимость от наличия либо отсутствия прибора учета поставленной тепловой энергии. В последнем случае объем тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется расчетным путем на основании нормативно установленной формулы, учитывающей необходимость последующего пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт поставки третьим лицом тепловой энергии на объекты ответчика в течение 238 дней отопительного сезона 2017 – 2018 годов и основания для определения объема потребленного ресурса расчетным способом, проверив обоснованность использованных истцом в расчете показателей (включая базовый показатель тепловой нагрузки) и его математическую корректность, сопоставив объем итоговых величин с суммами произведенной ответчиком оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии непогашенной задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 624 309 руб. 02 коп.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ответчик не приводит доводов о некорректности выполненных судами расчетов, не ссылается на отсутствие оснований для применения Методики № 99, настаивая в данной части лишь на том, что в некоторые из дней отопительного периода тепловая энергия на объекты ответчика не подавалась, что, по сути, сопряжено с требованием об установлении иных фактических


обстоятельств дела, отличных от тех, которые указаны в решении суда и апелляционном постановлении.

Между тем, соответствующие обстоятельства включены судами в предмет доказывания и установлены на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств, включая сведения ЕДДС Русско-Полянского района о расходе угля на котельных, в отношении которых судами сделан мотивированный вывод о том, что они достоверно не подтверждают объем поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии. При этом, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы о прекращении обязательства по оплате тепловой энергии в связи с заключением ответчиком и третьим лицом соглашений о расторжении договоров повторяет довод апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).


По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства.

При этом основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 19-КГ20-8).

Между тем, оснований для прекращения обязательств ответчика по оплате фактически поставленного третьим лицом ресурса судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле установлено не было.

Содержание соглашений о расторжении договоров, фиксирующих, по сути, договорный (то есть предварительный) объем поставленной тепловой энергии оценивалось судами и обоснованно не приято в таком качестве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие


обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда от 30.01.2020 Омской области и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников