Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-233741/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.09.2019



Дело № А40-233741/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГК «Стройпрогресс» - представитель ФИО1, доверенность от 07.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма «Стройпрогресс»

на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

и постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в пользу ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» в общей сумме 150 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний

«Стройпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в пользу ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» в общей сумме 150 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО фирма «Стройпрогресс» в конкурсную массу ООО Группа компаний «Стройпрогресс» денежные средства в общей сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО фирма «Стройпрогресс» обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы, общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права. Судами не учтено, что ООО фирма «Стройпрогресс» не является стороной оспариваемых сделок.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами принят судебный акт в отношении ненадлежащего ответчика, необоснованно сделан вывод о мнимости договора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 года произведена замена в составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Савина О.Н. заменена на судью Короткову Е.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГК «Стройпрогресс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2017 должником в пользу ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» произведены платежи в общем размере 150 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО фирма «Стройпрогресс».

Между ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» (поставщик) и ООО фирма «Стройпрогресс» (потребитель) заключен договор поставки от 18.10.2012 N 54-6-43-88/13, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Обязательства по договору исполнены, материалы дела содержат акты приема-передачи товара (сырья), накладные. Договор поставки от 18.10.2012 N 54-6-43-88/13 не содержит условий об ограничении возможности принятия исполнения по договору со стороны третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорные платежи являются недействительными обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды применили положения п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав при этом следующее.

Заявление о признании ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО фирма «Стройпрогресс» находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: ФИО3, ФИО3 Между должником и ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» не существовало обязательственных отношений.

В материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО фирма «Стройпрогресс», в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО фирма «Стройпогресс» об указанной цели.

Судами учтено, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника (в настоящем случае – денежные средства) не выбыло бы из конкурсной массы для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к положениям ст. 313 ГК РФ, должник является третьим лицом, исполнившим обязательство ответчика перед ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА».

Суды, установив аффилированность сторон, отсутствие обязательств должника перед ответчиком, наличие неоднократных платежей должником за аффилированное лицо, при наличии признаков собственной неплатежеспособности, пришли к правильному выводу о безвозмездности совершенных сделок для должника и их недействительности в соответствии с п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-233741/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-233741/2017.


Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Е.Н. Короткова


Н.Н. Тарасов