Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-128236/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128236/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Ценер Е.Г. (доверенность от 07.05.2015);

от ответчика: Миронов К.И. (доверенность от 27.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10568/2019) общества с ограниченной ответственностью "Прядильная фабрика "Веретено" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-128236/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прядильная фабрика "Веретено"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» (далее – ООО «ПФ «Веретено», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго», ответчик) с требованием о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору компенсации нарушенного права собственности от 20.09.2011 № К-СПб-9299- 11/11811-Э-11 в редакции истца, п. 5.2 из текста данного дополнительного соглашения исключить.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ПФ «Веретено» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что в данном споре идет речь не о заключении нового договора, а о заключении дополнительного соглашения по уже существующему и в значительной части исполненному истцом договору. Применение пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора неуместны. Проект дополнительного соглашения, представленный ответчиком, существенно изменял условия договора, ставя продление сроков работ под безосновательное условие выплаты ему дополнительных финансовых средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 Сетевая организация - ОАО «Ленэнерго» (реорганизовано в ПАО «Ленэнерго») и Заказчик - ЗАО «ПФ «Веретено» (реорганизовано в ООО «Прядильная фабрика «Веретено») заключили договор № К-СП6-9299-11/11811-Э-11 о компенсации нарушенного права собственности (далее - Договор), по которому Заказчик осуществляет компенсацию нарушенного права собственности Сетевой организации на Сети, сооружения и иные объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в приложении №2 к настоящему договору, а также всех убытков, связанных с перерывом в обеспечении потребителей, присоединенных к Сетям (далее - Компенсация), в натуральном виде путем выполнения работ по реконструкции Сетей в объеме, соответствующем проектной и сметной документацией на выполнение работ по реконструкции Сетей (далее - Проектная документация), согласованной с Сетевой организацией, и последующей передачей их результата Сетевой организации.

В пункте 3 Договора стороны согласовали обязанности сетевой организации:

- согласовывать Проектную документацию в течение 14 дней со дня ее представления Заказчиком при условии отсутствия обстоятельств, препятствующих согласованию. Обо всех обстоятельствах, препятствующих согласованию Проектной документации. Сетевая организация незамедлительно уведомляет Заказчика.

- принять от Заказчика Компенсацию в виде результата выполненных работ по реконструкции Сетей путем подписания Акта приёма-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов (Сетей) по форме ОС-3 при отсутствии претензий к их приемке.

Заказчик обязан произвести реконструкцию сетей Сетевой организации и передать результат работ Сетевой организации (пункт 4 Договора).

ПАО «Ленэнерго» направило Заказчику проект Дополнительного соглашения к Договору, включить в раздел 5 условие об ориентировочной стоимости компенсации – 7 350 000 руб. (пункт 5.1.), из которых 1 814 000 руб. Заказчик должен уплатить Сетевой организации (пункт 5.2.).

Не согласившись с условием п. 5.2. Дополнительного соглашения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик – Сетевая организация в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснил, что отсутствуют правовые основания для изменения Договора от 20.09.2011 и заключения Дополнительного соглашения к этому Договору. Ответчик считает, что выполнению работ по Договору не препятствует не подписанное сторонами Дополнительное соглашение.

Ответчик также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для изменения Договора у суда отсутствуют.

Истец не возражает против данных доводов ответчика.

Учитывая позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-128236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова