Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А53-16771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16771/20
01 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от налогового органа: представители ФИО3 дов. от 11.01.2021 года, ФИО4 дов. от 15.03.2021 года;

от Управления ФНС России по РО: представитель ФИО3 дов. от 13.08.2020 года;

установил:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о признании недействительным решения № 2581 от 10.12.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению ФНС России по Ростовской области о признании недействительным решения № 15-19/714 от 04.03.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения полностью.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 года

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-16771/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение материалы дела рассмотрены судом повторно.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ранее направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие предпринимателя. Требования поддержал в полном объеме. Также направил отзыв (письменные пояснения) с учетом требований изложенных в постановлении кассационной инстанции.

Представители налогового органа, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным как в первоначальных отзывах и пояснениях, так и в представленных отзывах на новом рассмотрении.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, повторно дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщиком 29.03.2019г. представлена налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2018г. (рег.№768659501).

Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018г., представленной 29.03.2019г. ИП Глава КФХ ФИО2 (рег.№768659501).

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ направлен запрос в ФИО5 "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о предоставлении выписки по операциям на счете №40802810307020000065 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно представленным сведениям, с расчетного счета ИП Главы КФХ ФИО2 ИНН <***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в адрес поставщиков перечислена сумма в размере 3 371 092 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено расхождение суммы расходов, понесенных налогоплательщиком при перечислении с расчетного счета и суммой расходов, указанной в налоговой декларации за 2018 год.

В связи с чем, ИП Главе КФХ ФИО2 ИНН <***> выставлено требование о предоставлении пояснений (информации) №12-25/2465 от 01.07.2019,

Согласно представленному пояснению вх.№20858 от 11.07.2019г. ИП Главы КФХ ФИО2 ИНН <***> к расходам по предпринимательской деятельности отнесены операции, не отраженные по расчетному счету.

Первичные документы, подтверждающие понесенные расходы налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий, с целью подтверждения суммы произведенных расходов в соответствии со ст. 93 НК РФ ИП Главе КФХ ФИО2 ИНН <***> направлены требования о предоставлении документов (информации) №4823, №4824, №4855 от 05.09.2019.

Налогоплательщиком в ответ на данные требования представлено пояснение вх.№27286 от 16.09.2019, согласно которого данные требования оставлены без исполнения, в виду окончания срока камеральной налоговой проверки.

По результатам проверки составлен акт №1138 от 15.07.2019г., который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ 19.07.2019г. вручен уполномоченному представителю ИП Глава КФХ ФИО2 по доверенности от 11.07.2019г.№ 61АА6777819 ФИО6

Налогоплательщик должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения № 12-25/845 от 15.07.2019г. вручено 19.07.2019 г. уполномоченному представителю по доверенности от 11.07.2019г.№ 61АА6777819 ФИО6 Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.08.2019г.

Налогоплательщик, не согласившись с актом проверки, в соответствии с п.6 ст. 100 ПК РФ представил письменные возражения по акту 29.07.2019г.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.08.2019г. в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол № 4230 от 27.08.2019г., на который налогоплательщиком представлены замечания 29.08.2019г. На указанный протокол 29.08.2019г. ИП ФИО2 представил замечания.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 3 от 27.08.2019г. года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 29.08.2019г. вручено уполномоченному представителю по доверенности от 11.07.2019г.№ 61АА6777819 ФИО6

Налогоплательщик 19.09.2019г. представил заявление, в котором просил представить копию решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области о проведении налогового контроля, в части направления запроса в банк.

Налогоплательщиком 10.09.2019г. представлены возражения на решение № 3 от 27.08.2019г. года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.16.09.2019г. налогоплательщик обратился с ходатайством о предоставлении документов, подтверждающих выявленные правонарушения.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнения к акту проверки №5 от 18.10.2019г. которое, одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 12-25/1647 от 18.10.2019г., направлены налогоплательщику по почте заказным письмом. Рассмотрение материалов проверки назначено на 03.12.2019г.

Налогоплательщиком 12.11.2019 представлены возражения по дополнению к акту проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от.03.12.2019г. №.1225/2125 вручено 03.12.2019г. уполномоченному представителю по доверенности от 11.07.2019г.№ 61АА6777819 ФИО6 Рассмотрение материалов проверки назначено на 10.12.2019г.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.12.2019г. в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол №5676 от 10.12.2019 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2581 от 10.12.2019г.. в соответствии с которым налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 244 517 руб., начислена пеня в сумме 14 976,67 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с и. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24451,70 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств.

Решение вручено 13.12.2019г. уполномоченному представителю по доверенности от 11.07.2019г.№ 61АА6777819 ФИО6

На основании ст.139 НК РФ подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просил отменить решение № 2581 от 10.12.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 04.03.2020 года № 16-19/714 жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 на решение № 2581 от 10.12.2019 года о привлечении к ответственности за совершение правонарушения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налоговой инспекции и решением Управления ФНС России по Ростовской области послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении сумм доначисленного налога судом при повторном рассмотрении не установлено никаких новых обстоятельств. Иных доказательств и документов заявителем не представлено.

Согласно пункта 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Согласно статье 346.4 НК РФ, объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, приведенные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частью 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ: наименование и дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; подписи, фамилии (с инициалами), а также должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо лиц, ответственных за оформление свершившегося события.

Судом установлено, что Глава КФХ ФИО2 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Главой, в поданной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год, представленной 29.03.2019 г., рег.№768659501 отражено:

Раздел 1. Сумма единого сельскохозяйственного налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика:

Строка 1_002 Сумма авансового платежа к уплате по сроку не позднее 25 июля отчетного года, 0 руб.

Строка 1_004 Сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период (календарный год) по сроку не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом, 20 262 руб. Раздел 2. Расчет единого сельскохозяйственного налога:

2010 Сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, 7 784 078 руб.

2 020 Сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, 7 446 383 руб.

2_030 Налоговая база по налогу за налоговый период 337 695 руб.

2_040 Сумма убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах), уменьшающая налоговую базу за налоговый период, 0 руб. 2 045 Ставка налога, %, 6.

2_ 050 Сумма налога, исчисленного за налоговый период, 20 262 руб.

В ходе проведенного анализа при пересчете суммы расходов, согласно записям в Книге учета доходов и расходов, сумма расходов за налоговый период 2018 года составила 6624568 руб. 89 коп.

Однако, налогоплательщиком в Книге учета доходов и расходов и налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу указана сумма расходов в размере 7446383 руб. 90 коп.

ИП Глава КФХ ФИО2 в ходе проведения проверки не представил документы, подтверждение расходы в сумме 4 075 291 рублей.

Инспекция на основе анализа выписки банка по движению денежных средств и книги учета доходов и расходов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика выставлены требования о предоставлении документов, подтверждающих расходы: №4855 от 05.09.2019г.,№4824 от 05.09.2019г. №4723 от 05.09.2019г.

В ответ на вышеуказанные требования налогоплательщиком 16.09.2019г. представлен мотивированный отказ в представлении первичных документов по вышеуказанным требованиям налогового органа.

Таким образом, поскольку сумма расходов не подтверждена, сумма денежных средств, включенных в состав расходов в налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год ИП Главой КФХ ФИО2 ИНН <***> в размере 4 075 291 руб. (7 446 383 - 3 371 092), в соответствие с п.1 ст.252 НК РФ не может быть включена в сумму расходов декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год.

Исходя их этого в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год, по результатам налоговой проверки установлено следующее:

Раздел 1. Сумма единого сельскохозяйственного налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика:

Строка 1_002 Сумма авансового платежа к уплате по сроку не позднее 25 июля отчетного года, 0 руб.

Строка 1_004 Сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период (календарный год) по сроку не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом, 264779 руб. Раздел 2. Расчет единого сельскохозяйственного налога:

2_010 Сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, 7 784 078 руб.

2_020 Сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, 3 371 092 руб.

2_030 Налоговая база по налогу за налоговый период 4 412 986 руб.

2_040 Сумма убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах), уменьшающая налоговую базу за налоговый период, 0 руб. 2 045 Ставка налога, %, 6.

2_050 Сумма налога, исчисленного за налоговый период, 264 779 руб.

В связи с чем, по результатам проверки установлена неполная уплата суммы единого сельскохозяйственного налога за 2018 год в размере 244 517 руб. (264 779 - 20 262) в результате занижения налоговой базы.

Сумма документально подтвержденных выпиской банка расходов составила 3 371 092 руб., которые приняты Инспекцией в счет уменьшения доходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога: ООО «Фосфорит» -767 800 руб.(за удобрения), ООО «Агролига»-757 340 руб.(за семена и сельхозхимию), ООО «Бризань» -711 492 руб.(за дизтопливо), ИП ФИО7-260000 руб.(аренда склада), ООО «СБС»- 225000 руб.(стройматериалы), ИП ФИО8-172 496 руб.(за перевозку), ООО «АБЗ»- 141 600 руб. (за смесь асфальтовую), ФИО5 «Россельхозбанк»- 91 552 руб.(комиссия за ведение счета), ИП ФИО9.-62 601 руб.(за перевозку),ООО «Агроресурс»-55 000руб.(за запчасти), филиал ФКБУ «Россельхозцентр»- 43 934,80 руб.(услуги в области семеноводства), МИФНС №12 -32 385 руб.(взносы ПФР, мед.страхование), ИП ФИО10-19600 руб.(услуги перевозки), ООО «Архитектурно-кадастровое бюро»- 15 500 руб.(топогеодезические съемки), Минимущество Ростовской области 8 787,68 ( арендная плата за землю); ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»-6 003,58 руб. (за выдачу заключения о карантинном фитосанитарном состоянии).

Иные указанные в декларации расходы не подтверждены. Таким образом, налоговым органом правомерно доначислена сумма единого сельскохозяйственного налога в размере 244517 рублей, пени по налогу в размере 14976,67 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24451,70 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, а, следовательно, оспариваемое решение законно и обоснованно.

Судом установлено, что заявление главы в части признания недействительным решения УФНС России по РО является необоснованным, поскольку направлено на оспаривание ненормативного правового акта, который в рассматриваемом случае не подлежит самостоятельному обжалованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В то же время решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-19/714 от 04.03.2020 апелляционная жалоба главы на решение МИФНС России № 12 по Ростовской области от 10.12.2019 года № 2581 оставлена без удовлетворения.

При этом, заявитель не ссылается на нарушение процедуры принятия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, либо на то, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не представляет собой новое решение, которое может являться самостоятельным предметом для оспаривания в суде.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-19/714 от 04.03.2020, само по себе, не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу и направляя на новое рассмотрение указал, что само по себе правомерное использование полученного ранее доказательства, без проверки времени его получения налоговым органом в отрыве от направления требования о представлении пояснений о величине расходов в спорной декларации, полученной в том же временном интервале, в последний день установленного трехмесячного срока проведения проверки, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии излишнего администрирования. По этим причинам отклонение доводам налогоплательщика о вынесении решения инспекции спустя восемь с половиной месяцев от дня сдачи декларации (29.03.2019 и 10.12.2019) и обременительном характере камеральной проверки для его предпринимательской деятельности, правовой неопределенности в течение длительного времени дана неполная оценка, в связи с чем, они подлежат дополнительной проверке, в том числе с учетом проводимых одновременных иных мероприятий налогового контроля (отсутствия таковых).

Рассмотрев повторно вопрос о правомерности проведения проверки, а также процедуре ее проведения, сроках ее проведения и вынесенных процессуальных документах суд повторно пришел к выводу, что налоговый орган действовал правомерно, в рамках установленных Налоговым кодексом сроков. Обременительный характер проведенной проверки не является правовой нормой определенной для возможного признания недействительным решения налогового органа, поскольку само по себе проведение налоговой проверки в отношении любого лица осуществляемого предпринимательскую деятельность является для данного субъекта обременительным.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В данном случае правовой неопределенности судом не установлено, поскольку установленный срок проведения камеральной проверки относится именно к действиям налогового органа и не распространяется на действия налогоплательщика. Именно налоговому органу определен Налоговым кодексом срок в течение трех месяцем с целью проведения мероприятий налогового контроля. В течение установленного срока до его истечения налоговый орган вправе запрашивать в установленном законом порядке документы и сведения. Нормы Налогового кодекса РФ, устанавливающие порядок проведения камеральной налоговой проверки, не устанавливают обязательность прекращения по истечении указанного срока всех возможных действий в отношении налогоплательщика, а также не определяют в какой период налоговый орган должен или может истребовать документы, что свидетельствует о праве налогового органа осуществить мероприятия налогового контроля до истечения указанного срока.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 Кодекса, само по себе не может повлечь вывод о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений.

Применяя положения пункта 2 статьи 88 Кодекса, следует исходить из того, что установленный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Таким образом, подлежит отклонению довод предпринимателя о неправомерности выставлении требования о предоставлении пояснений № 12-25/2465 от 01.07.2019г. за пределами установленного срока проведения проверки, а также неправомерном затягивании проверки.

Материалами проверки подтверждается, что налоговая декларация по ЕСХН представлена налогоплательщиком 29.03.2019г., учитывая положения п. 5 и 7 ст. 6.1 НК РФ срок окончания камеральной налоговой проверки 01.07.2019г., поскольку окончание срока приходится на 30.06.2019г., являющегося выходным днем.

Учитывая изложенное, требование о предоставлении пояснений № 12-25/2465 от 01.07.2019г. выставлено в рамках проведения камеральной налоговой проверки и является законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд неполно проверил довод о необоснованном затягивании срока проведения проверки, вызванного получением доказательств, полученным по другой проверке, при отсутствии у инспекции полномочий истребовать в ходе настоящей камеральной проверки какие-либо пояснения и доказательства, и, по сути, излишнем и продолжительном администрировании и возложении несоразмерных обременений в деятельности налогоплательщика.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что проверка проведена незаконно, поскольку права на ее проведения налоговый орган не имел. Глава КФХ в поданной декларации не заявлял суммы к возмещению и льготы, представленная декларация не подпадает под положения пункта 1.1. стать 88 НК РФ, инспекцией необоснованно используется в качестве доказательства выявленного правонарушения выписка по расчетному счету, открытому в Ростовском АО «Россельхозбанк», которая получена инспекцией вне рамок камеральной налоговой проверки.

Доводы судом повторно проверены и отклонены.

Как следует из материалов проверки, налоговая декларация по ECXН за 2018г. представлена налогоплательщиком в налоговый орган 29.03.2019г. Согласно акту налоговой проверки от 15.07.2019г. №1138 проверка начата 29.03.2019г., окончена 01.07.2019г.

Согласно первого пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса.

В соответствии с п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Указанные в пункте 1.1. статьи 88 НК РФ положения не относятся к предпринимателю, поскольку располагаются на случаи проведения налогового мониторинга. Предприниматель под процедурой налогового мониторинга, установленной главой 14.17 НК РФ не находился.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, положения НК РФ, регулирующие проведение камеральной налоговой проверки (88 НК РФ) и правоотношения по рассмотрению материалов проверки и принятию решения (ст. 101 НК РФ) не содержат запрет на использование в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения документов или материалов налогового контроля полученных до начала налоговой проверки, в том числе документы и сведения, полученные при проведении предыдущих налоговых проверок, сведения и документы, полученные при проведении иных мероприятий налогового контроля и в результате предпроверочного анализа деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из положений 82, 88, 89, 101 Налогового кодекса РФ основанием для возникновения обязанности по уплате соответствующего налога является проведение налоговых проверок и вынесение решения в установленном законом порядке.

Результаты предпроверочных мероприятий не предусмотрены в качестве оснований возникновения обязанности по уплате налоговых платежей, однако могут служить сведениями о наличии либо отсутствии отражения ошибочных (недостоверных) данных в налоговых декларациях.

Проведении инспекцией предпроверочного анализа не свидетельствует о нарушении инспекцией положений статьи 93 Налогового кодекса и превышении предоставленных налоговому органу данной статьей полномочий.

Таким образом, полученная выписка банка не является документом, полученным с нарушением закона, тем более, что отраженные в ней данные предприниматель не опровергнуты и не опорочены.

Следует отметить, что при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция, установив расхождения между сведениями, содержащимися в налоговой декларации и сведениями, отраженными в выписке банка по движению денежных средств, в адрес ИП Глава КФХ ФИО2 правомерно выставила требование о предоставлении пояснений (информации) №12-25/2465 от 01.07.2019г. по выявленным расхождениям с представлением копий документов: книги учета доходов и расходов; кассовой книги за 2018г. и других документов, подтверждающих сумму доходов и расходов.

Предприниматель требование налогового органа не выполнил и документально расходы не подтвердил. Таким образом, налоговым органом правомерно в соответствии с положения статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка.

Как следует из материалов проверки, на требование Инспекции №12-25/2465 от 01.07.2019г. налогоплательщиком представлены пояснения (вх.№20858 от 11.07.2019г.), из которых следует, что к расходам по предпринимательской деятельности отнесены операции, не отраженные по расчетному счету. Кроме того, налогоплательщиком представлена расшифровка расходов по статьям затрат.

Однако первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, налогоплательщиком не представлены.

19.07.2019г. (вх.№ 21559) налогоплательщиком в дополнение к пояснениям представлена книга учета доходов и расходов за 2018год.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В пункте 4 названной статьи закреплено, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, при проведении камеральной проверки налоговой декларации ИП Глава КФХ ФИО2 по ЕСХН за 2018г. года основания для истребования документов, перечисленные в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 НК РФ, у налогового органа отсутствовали.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 14951/11 указал, что поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.

Из совокупного толкования положений пунктов 3, 4 ст. 88 НК РФ, а также положений п. 5 ст. 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля. При этом налоговый орган, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, обязан направить в адрес налогоплательщика сообщение с указанием на выявленные ошибки, противоречия либо несоответствия между сведениями для того, чтобы налогоплательщик, в соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ, имел возможность представить документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Не направление налогоплательщику сообщения исключает возможность представления им дополнительных документов, следовательно, исключает право налогового органа истребовать у него объяснения по вопросу правильности исчисления налогов и истребования первичных документов.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки в адрес ИП Клава КФХ ФИО2 в соответствии с п. 3 ст.88 НК РФ было направлено сообщение о выявлении противоречий в исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2018год с требованием о предоставлении пояснений и необходимых документов или внесении изменений в налоговую декларацию.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП Глава КФХ ФИО2 у Инспекции при наличии противоречий в сведениях, отраженных в налоговой декларации по ЕСХН за 2018г., имелись основания для истребования дополнительных документов, поскольку данные мероприятия налогового контроля были направлены на сбор дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.

Следовательно налоговым органом правомерно проведены мероприятия дополнительного контроля, которые не нарушили прав налогоплательщика, а лишь предоставили предпринимателю дополнительное время для представления документов в подтверждение заявленных расходов.

Однако предприниматель такой возможностью не воспользовался, несмотря на свои ссылки о ведении деятельности, как в наличной, так и в безналичной форме. При том, что форма оплаты наличными денежными средствами также подлежит подтверждению первичными учетными документами (чеками, расходно-кассовыми ордерами, расписками и иными документами)

Фактически судом установлено, что ИП Глава КФХ ФИО2 ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также ни с возражениями по акту проверки не представлены первичные документы, позволяющие определить обоснованность понесенных расходов и их направленность на получение финансового результата.

Факт непредставления предпринимателю документов в ходе проверки не подтвержден, поскольку предприниматель не представил сведения какие именно не представлены документы, с учетом того обстоятельства, что выводы налогового органа были сделаны исключено на документах полученных от предпринимателя (декларация, книга учета доходов и расходов) и о его расчетном счете, к которому у него имеется доступ и сведения о движении денежных средств предпринимателю известны, что не оспаривается в рамках рассмотрения дела.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что налоговый орган самостоятельно изготовил налоговую декларацию и обнаружил в ней недоимку, о чем свидетельствует абз 4 стр. 4 решения. Заявитель считает, что указанная налоговая декларация не может служить доказательством выявленного правонарушения.

Указанный довод судом отклонен, поскольку декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год была подана налогоплательщиком самостоятельно, с данными которые документально не подтвердились в ходе проведенной проверки.

Вместе с тем, форма акта налоговой проверки и требования к его составлениюутверждены Приказом ФНС России от 07.11.2018г. № ММВ-7-2/628@ «Обутверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексомРоссийской Федерации и используемых налоговыми органами при реализациисвоих полномочий.

В п.3.2 Приложения 28 «Требования к составлению акта налоговой проверки» вышеуказанного Приказа указано, что содержание описательной части Акта должно соответствовать перечисленным требованиям, в т.ч. должно содержать оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов, страховых взносов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчеты должны быть включены в Акт или приведены в составе приложений к нему.

Инспекция, сделав по результатам проведения проверки вывод о завышении налогоплательщиком расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по стр. 2_020 отразила в акте проверки № 1138 от 15.07.2019г. и в оспариваемом решении сведения из налоговой декларации по ЕСХН за 2018г. с учетом результатов проведенных Инспекцией контрольных мероприятий.

Таким образом, налоговый орган не изготавливал декларацию налогоплательщика, а согласно приказа отразил корректные данные, установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

В заявлении налогоплательщик указывает, что рассмотрение материалов проверки по акту № 1138 от 15.07.2019г., а также принятие решения № 3 от 27.08.2019г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было осуществлено заместителем начальника Инспекции ФИО11, тогда как рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесение решения № 2581 от 10.12.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения осуществлялось заместителем начальника Инспекции ФИО12

Данный довод судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении норм Налогового Кодекса и прав налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) -консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из системного толкования положений ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения Возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Инспекцией акт налоговой проверки, возражения по акту от 29.07.2019г. рассмотрены зам. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области ФИО11, о чем составлен протокол № 4230 от 27.08.2019г.

Акт налоговой проверки, возражения по акту от 29.07.2019г.,замечания на протокол от 29.08.2019г. , возражения на решение по дополнительным мероприятия налогового контроля, от 10.09.2019г., дополнение №5 от 18.10.2019 к акту налоговой проверки, возражения на дополнения а акту проверки, рассмотрены зам. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области ФИО12, о чем составлен протокол № 5615 от 03.12.2019г.

Акт налоговой проверки, возражения по акту от 29.07.2019г., замечания на протокол от 29.08.2019г. , возражения на решение по дополнительным мероприятия налогового контроля, от 10.09.2019г., дополнение №5 от 18.10.2019 к акту налоговой проверки, возражения на дополнения а акту проверки, рассмотрены зам. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области ФИО12, о чем составлен протокол № 5676 от 10.12.2019г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возраженийналогоплательщика, в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНСРоссии № 12 по Ростовской области вынесено решение о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения №2581 от 10.12.2019г.

Поскольку решение Инспекции подписано лицом, которое рассматривало материалы налоговой проверки и устанавливало факт налогового правонарушения, права заявителя не нарушены, обеспечена возможность заявить доводы в подтверждение своей позиции, решение соответствует нормам статьи 101 Налогового кодекса РФ и не может быть отменено, поскольку отсутствуют безусловные основания для его отмены.

Отмена вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть произведена только на основании нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влекут отмену вынесенного налоговым органом решения, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом таких нарушений не установлено. Нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупной оценки, представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение срока проведения камеральной проверки само по себе не влечет отмену итогового решения налогового органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа, а также отсутствии доказательств нарушения прав заявителя.

Нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки судом не установлено, проверка проведена в установленные сроки, о рассмотрении материалов проверки предприниматель уведомлялся, и представитель предпринимателя присутствовал на проведении мероприятий по рассмотрению результатов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не отражение в акте проверки пояснений предпринимателя не свидетельствует о принятии незаконного решения, поскольку решение налогового органа было вынесено на основании всех имеющихся у него документов, в том числе полученных от индивидуального предпринимателя.

Суд считает необоснованным довод предпринимателя о том, что не могут быть использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Справка из банка, полученная налоговым органом не является документом, полученным с нарушением закона, поскольку получение таких сведений прямо предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 86 НК РФ).

Невозможность подтверждения указанных в декларации расходов предпринимателем ничем не обосновывается и не подтверждается, что относит на предпринимателя риски наступления неблагоприятных для него налоговых последствий в виде доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Судом при рассмотрении дела учтена многочисленная практика в отношении сроков проведения камеральных проверок и ее избыточности, в том числе отраженная в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам А53- 24714/2018 и А53-5300/2016.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 2581 от 10.12.2019 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере 300 рублей подлежат отнесению на заявителя, учитывая их уплату чеком от 09.06.2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.