Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А45-22312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22312/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Рыбина Н.А.) и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-22312/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕСЯЦ-ПЛЮС» (630099, Новосибирская обл. г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 50, кв. 5, ИНН 5406135907, ОГРН 1035402466330) к закрытому акционерному обществу «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, кв. 339, ИНН 5405368360, ОГРН 1085405008688) о взыскании 1 047 632 руб. 77 коп. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Свемасиб» (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Санте» (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕСЯЦ-ПЛЮС» - Скрибник А.Е. по доверенности от 01.08.2017;

от закрытого акционерного общества «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» - Соловьев Р.А. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕСЯЦ-ПЛЮС» (далее – ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» (далее – ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС») о взыскании 1 047 632 руб. 77 коп. убытков, в том числе 115 419 руб. 83 коп. стоимости затрат по восстановлению мебели; 231 513 руб. 65 коп. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий затопления нежилого помещения, 700 699 руб. 30 коп. рыночной стоимости товара, не подлежащего восстановлению (из них 382 500 руб. стоимости палаток для лодок 318 199 руб. 30 коп. стоимости иного товара).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Свемасиб», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Санте».

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» в пользу ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» взыскано 665 132 руб. 77 коп. убытков, 20 951 руб. 40 коп. судебных расходов на судебную экспертизу, 14 905 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта причинения убытков, размер которых подтвержден.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на отсутствие причинной связи между предполагаемым бездействием ответчика и наступившими последствиями; ссылается на то, что договором не была предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению безаварийной работы системы теплоснабжения; плановое техническое обслуживание регистра производилось, что подтверждается актами гидравлических испытаний от 21.09.2016 с участием АО «Сибэко»; все мероприятия по надлежащему содержанию и проверке системы теплоснабжения ответчиком выполнялись в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, находящееся на первом этаже здания, общей площадью 564, 3 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС», право собственности на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013. Указанное нежилое помещение в момент затопления находилось во временном пользовании ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС».

Между истцом и ответчиком 29.07.2008 заключен договор № 3 об оказании услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования в здании, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (сервисная компания) принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ и услуг в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу: плановое техническое обслуживание, текущий и авариный ремонт имущества общего пользования, ежедневная уборка помещений общего пользования, санузлов и выполнение иных работ, указанных в статье 2 договора.

05.12.2016 произошло затопление указанного нежилого помещения, в результате затопления причинен ущерб нежилому помещению и имуществу, находящемуся в данном помещении.

Факт затопления помещения подтверждается актом № 18 от 05.12.2016, составленным в присутствии представителей ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС», из содержания которого следует, что 05.12.2016 в помещении по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 113 произошло затопление по периметру, в результате обрушились потолочные плитки, были намочены стены, мебель, оргтехника. В складском помещении намочены стеллажи с имеющимися в них коробками, в кабинете бухгалтерии намочены 2 стола, 4 стеллажа, телефонные аппараты, шкафы с документами и офисные стулья.

Собственник помещения ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» обратилось в агентство независимой оценки ООО «ЗАРЯ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему помещения. Согласно отчету оценщика № 5515 от 10.03.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, а также стоимость поврежденных товаров и офисной мебели составляет 1 200 137 руб.

С целью возмещения понесенных убытков истцом перечислено 411 820 руб. третьим лицам (ООО «Свемасиб», ООО «Торговая компания Санте»), что подтверждается платежными поручениями № 193 от 10.11.2017, № 194 от 13.11.2017, № 195 от 14.11.2017.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости убытков, причиненных в результате затопления, с приложением отчета об оценке № 5515 от 10.03.2017, в ответ на которую ответчик указал, что его вины в затоплении нежилых помещений нет и посоветовал истцу обратиться с претензией к ОАО «СибирьЭнерго».

Ссылаясь на то, что убытки ответчиком до настоящего времени не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения причин затопления и установления размера убытков судом назначены строительно-техническая и оценочная судебные экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр» экспертам Старикову Михаилу Александровичу, Бересневой Оксане Александровне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, находящегося на первом этаже здания, общей площадью 564,3 кв. м (номера на поэтажном плане здания 63, 66, 70, 71, 97-100), произошедшего 05.12.2016?

2) Имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя отопительной системы, а именно отопительного регистра из двух труб d 1 100 мм, установленного на втором этаже в туалете, произошедшего 05.12.2016 по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, и затоплением помещения, находящегося на первом этаже здания по этому же адресу общей площадью 564, 3 кв. м (номера на поэтажном плане здания 63, 66, 70, 71, 97-100), произошедшего 05.12.2016?

3) Какова причина повреждения потолка, пола, стен помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, общей площадью 564, 3 кв. м (номера на поэтажном плане здания 63, 66, 70, 71, 97-100) и являются ли повреждения последствием затопления?

4) Какова причина образования дефектов, обнаруженных на мебели, находящейся в затопленном помещении по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, и затоплением помещения, находящегося на первом этаже здания, общей площадью 564, 3 кв. м (номера на поэтажном плане здания 63, 66, 70, 71, 97-100) и товаре, подготовленном под реализацию, находящемся там же, могли ли данные дефекты появиться в результате естественного износа? Являются ли образования дефектов последствием затопления?

5) Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий затопления нежилого помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, общей площадью 564, 3 кв. м?

6) Определить, подлежат ли восстановлению поврежденные имущество и товары, находившиеся в помещении в момент затопления? Если подлежат, то указать стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа на дату затопления. Если не подлежат, то определить рыночную стоимость поврежденного имущества и товаров, находившихся в данном помещении в момент затопления, с учетом износа на дату затопления?

Согласно экспертному заключению № 44/18 от 01.07.2018 сделаны следующие выводы: «… по натуральной оценке стоимость затрат по восстановлению мебели составляет 115 419 руб. 83 коп. (пункт 6 заключения), … рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий затопления нежилого помещения … составляет 231 513 руб. 65 коп. (пункт 5 заключения), … рыночная стоимость товара, … не подлежащего восстановлению, составляет 713 227 руб. 30 коп. (пункт 6 заключения)».

В целях представления информации о характере повреждений палаток для лодок, представленных эксперту при осмотре поврежденного имущества, судом назначено проведение осмотра палаток для лодок в присутствии лиц, участвующих в деле, специалистами ООО «Социальный Правовой Цетр» Стариковым М.А., Пинчук С.В. Согласно справке от 06.03.2019 в ходе осмотра содержимого коробок установлены основные дефекты палаток: практически все окна палаток имеют помутнение в виде белого цвета и желтые пятна; палатки и чехлы палаток серого цвета имеют желтые пятна; также окна палаток, которые изготовлены из прозрачного полистерола, деформированы и частично потеряли свою характеристику - прозрачность, что характерно для воздействия высокой температуры».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обоснованно исходили из того, что регистр отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответчик должен был осуществлять техническое обслуживание системы отопления нежилого помещения, а также мер по профилактике аварийных ситуаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 65, 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертиз, суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем оказании ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» услуг по содержанию общего имущества жилого дома, что привело к затоплению помещения истца и причинению ему убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. Установив, что стоимость ремонта помещения, поврежденного в результате прорыва отопления, а также затраты по восстановлению мебели и стоимость товара не подлежащего восстановлению составляет 1 060 160 руб. 78 коп., принимая во внимание, что повреждение палаток при затоплении доказано не было, судами обоснованно удовлетворены требования в размере 665 132 руб. 77 коп.

Доводы заявителя о том, что обязанность по обеспечению безаварийной работы сетей должна быть закреплена в договоре, чего сделано не было, в связи с чем нарушения договора со стороны ответчика отсутствуют, о том, что все мероприятия по надлежащему содержанию и проверке системы теплоснабжения ответчиком выполнялись в полном объеме, в связи с чем его действия противоправными не являются, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Учитывая, что неправильного применения и нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22312/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко