Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-33063/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33063/2022
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" (192102, Санкт-Петербург, Софийская ул, д. 2, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-К" (197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 54/31, литер А, помещение 14-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>)

об истребовании


при участии

от истца: ФИО3(по доверенности от 20.03.2022); ФИО4 (по доверенности от 27.09.2022);

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 27.01.2023);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском об обязании ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» в лице конкурсного управляющего вернуть ИП ФИО2 следующее имущество:

- подъемник двухстоечный Nussbaum 269198 АМИ000001

- подъемник двухстоечный Nussbaum 269199 АМИ000002

- подъемник двухстоечный Nussbaum 268681 АМИ000006

- подъемник двухстоечный Nussbaum 259197 АМИ000005

- подъемник двухстоечный Nussbaum 269200 АМИ000004

- стенд развала схождения Hunter. Комплект (стойка, компьютер, монитор и зеркала для крепления на колеса) АМН 000007

- принтер HP Рго6230 к стенду р/сх Hunter АМИ000271

- контейнер для мусора без номера.

Определением от 16.04.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил истребовать из незаконного владения ООО «Автоцентр «Лаура-Купчино» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и обязать вернуть ИП ФИО2 движимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корпус 2, лит. А со следующими идентифицирующими признаками:

1. подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 269198 АМИ000001, окрашенный в серый, цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике;

2. подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 269199 АМИ000002, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике;

3. подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 268681 АМИ000006, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике;

4. подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 259197 АМИ000005, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике;

5. подъемник двухстоечный Nussbaum 269200 АМИ000004, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике;

6. подъемник четырехстоечный развальный, с двумя подкатными домкратами АР АС S/W694916 производства компании ОМА/ОРАС, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был бежевым и синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике.

Уточненные требования приняты к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 22.03.2023 явились представители Истца и Ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части истребования подъемника четырехстоечного развального, с двумя подкатными домкратами АР АС S/W694916 производства компании ОМА/ОРАС, окрашенного в серый цвет (до окрашивания цвет которых был бежевым и синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике.

Соответствующая запись об отказе от исковых требований занесена в протокол судебного заседания, заверена представителем Истца по доверенности ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано уполномоченным лицом – представителем истца ФИО3, доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в отношении пункта 6 уточненных исковых требований прекратить.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для назначения экспертизы.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку для соотнесения индивидуально-определенных признаков объектов, по мнению суда, не требуется специальных экспертных познаний.

Также Ответчик представил дополнительные доказательства. Суд приобщил поступившие документы к делу.

Поскольку иных доказательств или ходатайств сторонами в настоящем судебном заседание не представлено, суд, в отсутствие возражений участников процесса, рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, 04.05.2019 по Договору купли-продажи товара № б/н истец приобрел товар, в том числе следующее имущество:

1. Подъемник двухстоечный Nussbaum 269198 АМИ000001

2. Подъемник двухстоечный Nussbaum 269199 АМИ000002

3. Подъемник двухстоечный Nussbaum 268681 АМИ000006

4. Подъемник двухстоечный Nussbaum 259197 АМИ000005

5. Подъемник двухстоечный Nussbaum 269200 АМИ000004

6. Стенд развала схождения Hunter. Комплект (стойка, компьютер, монитор и зеркала для крепления на колеса) АМИ 000007

7. Принтер HP Рго6230 к стенду р/сх Hunter АМИ000271

8. Контейнер для мусора без №, далее - имущество, оборудование.

Истец арендовал нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское <...>, лит. А часть пом. 2 (30 кв.м), часть пом. 12 (220 кв.м), пом. 13 на первом этаже и пом. 39 на втором этаже с целью организации автосервиса (далее - нежилые помещения) по договору субаренды нежилых помещений №2 от 01.05.2019 года.

Между ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» и ООО «Квадро-К» заключен договор ответственного хранения №1 от 01.04.2019. Согласно условиям договора ООО «Квадро-К» (Хранитель) оказывает Ответчику (Клиент) услуги по сохранению объектов недвижимости и движимого имущества Клиента. ООО «Квадро-К» обязалось хранить в том числе и здание по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское <...>, лит А, а также движимое имущество в нем.

Истец 16.05.2019 обратился в ООО «Квадро-К» за разрешением размещения на территории арендуемого нежилого помещения №12 собственного оборудования.

Истцом на основании полученного разрешения генерального директора ООО «Квадро-К» ФИО7, произведено размещение оборудования в нежилом помещении.

Как указывает Истец, данным оборудованием он пользовался в течение срока действия договора субаренды нежилого помещения.

После окончания договора субаренды нежилого помещения Истец обратился в ООО «Квадро-К» и к конкурсному управляющему Ответчика (исх. №17 от 23.06.2021 года) с требованием вернуть оборудование или обозначить дальнейшие условия его хранения.

Как утверждает Истец, от ООО «Квадро-К» получен ответ, что договор ответственного хранения от 01.04.2019 № 1 расторгнут, а оборудование осталось во владении Ответчика на производственных площадях – автосалон по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское <...>, часть пом. 12 (письмо исх. №25/06 от 25.06.2021.

Ответчик ответ не направил. В связи с этим Истец обратился к конкурсному управляющему ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» ФИО6 с повторным требованием 21.03.2021. Ответа на повторное требование не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; факт нахождения этого имущества у ответчика; незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям названной нормы, Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих, что во владение Ответчика находится именно то имущество, которое принадлежит Истцу, то есть Истцом не доказано тождество индивидуально-определенных признаков имущества, принадлежащего ему на праве собственности и имущества, находящегося во владении Ответчика.

При этом суд, принимая во внимание, что разрешение на размещение оборудования давало ООО «Квадро-К», а не ответчик, отклоняет доводы Истца о намеренном сокрытии индивидуально-определенных признаков имущества, как основанные на предположениях и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют свидетельства юридически значимых обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность виндикации.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, ввиду чего отказал в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Геворкян Д.С.