Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-253457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253457/23-61-1909
18 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПМ" (191144, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МОИСЕЕНКО, Д. 43, ЛИТЕР А, ПОМ. А2-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБЕРТ БОШ САМАРА" (443532, САМАРСКАЯ ОБЛ., ВОЛЖСКИЙ Р-Н, ПРЕОБРАЖЕНКА СЕЛО, УЛ. РОБЕРТА БОША, ВЛАД. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>)

об истребовании оборудования при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБЕРТ БОШ САМАРА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015 между ООО «Роберт Бош Самара» (заказчик) и ООО «РПМ» (подрядчик) заключен договор № 47198799, по условиям которого, ООО «РПМ» приняло на себя следующие обязательства: передача прав на программный продукт, поставка оборудования, выполнение монтаж и пусконаладочных работ, проведение обучения персонала заказчика, а также предоставление проектной документации по результатам выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору до 22.05.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 58 701, 6 евро, из них: передача прав на программный продукт – 4 250 евро; поставка оборудования, монтаж и пусконаладочные работы – 45 198,60 евро; доставка оборудования, монтаж и пусконаладочные работы, обучение персонала, предоставление проектной документации – 9 253 евро.

Истец указывает на то, по товарным накладным №№ 220 от 12.04.2016, № 221 от 19.04.2016, № 222 от 17.05.2016, № 223 от 23.05.2016, № 226 от 24.08.2016, № 231 от 24.11.2016, № 233 от 25.11.2016, № 234 от 02.12.2016, № 238 от 21.04.2017 в адрес ответчика поставлено оборудование, которое принято последним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-246399/19-134-1882, с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 908 563 руб. 01 коп., пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 413 918 руб. 48 коп.

Указанным решением установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст. 12.5 договора уведомлением от 01.08.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Как указывает истец, оснований для удержания поставленного в адрес ответчика оборудования у последнего не имеется, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а сумма перечисленного подрядчику аванса взыскана в пользу заказчика решением суда.

В силу положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской


Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-246399/19-134-1882 с ООО «РПМ» в пользу ООО «Роберт Бош Самара» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 908 563 руб. 01 коп., пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 413 918 руб. 48 коп.

Истцом не оспаривается, что указанное решение им не исполнено, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, ответчику не возвращены.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика оснований для удержания оборудования в соответствии со ст. 359 ГК РФ, поскольку ответчиком реализовано право на защиту интересов в суде по взысканию стоимости неотработанного аванса, а также на то, что договор расторгнут заказчиком, отклоняется судом, поскольку обязательство истца по возврату неотработанного аванса возникло не из судебного акта, которым лишь установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, а из самого договора, в рамках которого ответчик получил истребуемое в настоящем деле имущество, то есть, факт владения ответчиком имуществом не связан с захватом вещи помимо воли истца, а явился следствием исполнения истцом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество истца удерживается ответчиком правомерно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:06:00

Кому выдана ОРЛОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА