Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А75-11408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-11408/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коншина Романа Викторовича на определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11408/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хакимовой Софьи Павловны (далее - должник), принятые по заявлению Кима Александра о наложении судебного штрафа на Хакимову Софью Павловну, индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича (далее - предприниматель), Высоцкого Романа Геннадьевича.

Суд установил:

Коншин Р.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Хакимовой С.П. несостоятельной (банкротом), включении требования в размере 12 449 140 руб. в реестр требований кредиторов, вытекающего из договора займа от 01.02.2017 (далее - договор займа), заключённого между ними.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2018 на Коншина Р.В. и Хакимову С.П. возложена обязанность по предоставлению в суд оригинала договора займа.

Коншиным Р.В. 10.12.2018 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа, который, по его утверждению, являлся оригиналом.

Определением суда от 16.01.2019 судебное заседание отложено в связи с неисполнением Хакимовой С.П. определения суда от 10.12.2019, на Хакимову С.П. повторно возложена обязанность по представлению оригинала договора займа, её явка в судебное заседание признана обязательной.

В судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом интересы Коншина Р.В. представлял Высоцкий Роман Геннадьевич по доверенности от 10.05.2016. Хакимова С.П. свою явку не обеспечила.

Определением от 27.02.2019 производство по делу о банкротстве Хакимовой С.П. приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, предметом исследования которой являлся договор займа.

Обществу с ограниченной ответственностью Агентству оценки «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее - экспертное учреждение) для проведения экспертизы направлен договор займа, представленный Коншиным Р.В. в материалы дела. В судебном заседании суд неоднократно уточнял, является ли представленный договор займа оригиналом; Коншин Р.В., его представитель подтверждали данный факт.

В дальнейшем от экспертного учреждения в суд поступило ходатайство о предоставлении ему оригинала договора займа, продлении срока проведения экспертизы в связи с представлением для экспертизы только копии договора, что выяснено в ходе подготовки к проведению экспертизы.

Определением суда от 18.03.2019 назначено судебное заседание по ходатайству экспертного учреждения, на Хакимову С.П., Коншина Р.В. вновь возложена обязанность по представлению оригинала договора займа.

Определением суда от 29.04.2019 производство по заявлению Коншина Р.В. о признании Хакимовой С.П. банкротом прекращено в связи с принятием отказа Коншина Р.В. от заявленных требований.

В дальнейшем Ким А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за неисполнение требования суда просил наложить на Коншина Р.В. судебный штраф в размере 5 000 руб., на Хакимову С.П. и Высоцкому Р.Г. штрафы в размере 2 500 руб. каждому.

Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Кима А. удовлетворено частично. На Хакимову С.П. и Коншина Р.В. за неисполнение судебных актов наложены судебные штрафы в размере 1 000 руб. каждому. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2019 и постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, Коншин Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части наложения на него судебного штрафа, в данной части принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления Кима А.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что он добросовестно заблуждался по поводу того, какой документ был им направлен в материалы дела; после получения информации о предоставлении им копии договора займа, а не оригинала он сразу приступил к поиску первичного экземпляра данного договора.

Кассатор считает несправедливым наложение на него судебного штрафа в размере, аналогичном размеру штрафа Хакимовой С.П., так как он предоставил суду договор займа, в то время как должник бездействовал.

Коншин Р.В. в обоснование кассационной жалобы также ссылается на необоснованное оставление судами первой и апелляционной инстанций без внимания обстоятельств отсутствия у него умысла на неисполнение судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Названные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определён в статье 120 АПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции на Коншина Р.В., как на сторону договора займа, в судебном порядке возлагалась обязанность по предоставлению в материалы дела оригинала договора займа, однако данная обязанность надлежащим образом им исполнена не была, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для наложения судебного штрафа являются правильными.

Коншин Р.В., как контрагент по договору займа, действуя разумно и добросовестно, полагая, что Хакимова С.П. не исполнила обязательства по возврату денежных средств в столь значительном размере, не мог не знать о наличии у него только копии договора займа.

Другой подход не соответствует действиям иного разумного участника гражданского оборота, у которого имеется право требования к другому лицу, в связи с чем, ссылки Коншина Р.В. на его добросовестное заблуждение относительно того, в каком виде он представляет испрашиваемый документ в суд, подлежат отклонению.

Определение размера подлежащего наложению судебного штрафа находится в пределах компетенции суда рассматривающего соответствующий вопрос по существу и разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае неоднократные требования суда о предоставление оригинала договора займа ни Коншиным Р.В. ни Хакимовой С.П. фактически исполнены не были, в этой связи оснований полагать, что размер наложенного на Коншина Р.В. судебного штрафа является несправедливым не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Коншина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев