Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А28-730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-730/2017
г. Киров
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Киров)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (юридический адрес: 610047, <...>)

третьи лица: ФИО3 (адрес: Кировская область, г. Кирово-Чепецк), ФИО4 (адрес: Кировская область, г. Киров)

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО «ГК «Свобода» как фактически прекратившего свою деятельность и об аннулировании записи за номером 2164350668470 от 14.12.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО5 по доверенности от 27.03.2016,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 19.12.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик, инспекция, регистрирующий орган, МРИФНС № 14), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, государственный реестр) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Свобода» (далее - общество, ООО «ГК «Свобода») как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи за номером 2164350668470 от 14.12.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. По мнению инспекции, общество исключено из ЕГРЮЛ обоснованно, поскольку имели место все предусмотренные статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) основания для исключения фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ. Считает, что совершенные МРИФНС № 14 действия соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 27.03.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей ООО «ГК «Свобода»: ФИО3 и ФИО4.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Третье лицо (ФИО3), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собственную явку, либо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо (ФИО4) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собственную явку, либо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2012 ООО «ГК «Свобода» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

17.08.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову в отношении ООО «ГК «Свобода» составлена справка № 18703-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка от 17.08.2016 № 18703-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

19.08.2016 в отношении ООО «ГК «Свобода» регистрирующим органом принято решение № 3425 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

24.08.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 (596), опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «ГК «Свобода» из государственного реестра.

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в инспекцию не поступили, вследствие чего 14.12.2016 ИФНС по г. Кирову в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2164350668470 об исключении ООО «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8691/2016 от 27.12.2016 с ООО «ГК «Свобода» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 273 763 рублей 86 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 717 724 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России с 16.08.2016 по дату уплаты долга.

Не согласившись с указанным действиями инспекции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в том числе должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2016 налоговым органом принято решение № 3425 о предстоящем исключении ООО «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

24.08.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33 (596), опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «ГК «Свобода» из государственного реестра.

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в инспекцию не поступили, вследствие чего 14.12.2016 ИФНС по г. Кирову в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2164350668470 об исключении ООО «ГК «Свобода» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия инспекцией решения об исключении ООО «ГК «Свобода» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Указанное обстоятельство подтверждается справками налогового органа от 17.08.2016 № 18703-О и от 17.08.2016 № 18703-С. Следовательно, ООО «ГК «Свобода», по мнению ответчика, формально отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует ст. ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «ГК «Свобода» и на момент его исключения из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило. В Арбитражном суде Кировской области рассматривалось дело № А28-8691/2016 с его участием, где общество, выступая ответчиком, представило отзыв на заявление о взыскании с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспечивало явку законного представителя (генерального директора ФИО7).

Таким образом, ООО «ГК «Свобода» в ходе рассмотрения гражданскою дела занимало активную процессуальную позицию, защищало свои нрава и законные интересы всеми, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способами, в частности заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора, которое было судом удовлетворено.

Кроме того, ООО «ГК «Свобода» подана апелляционная жалоба, за подписью генерального директора, на решение суда первой инстанции по делу № А28-8691/2016 от 27.12.2016, обществом уплачена государственная пошлина за подачу жалобы. В суде апелляционной инстанции ООО «ГК «Свобода» частично признало исковые требования по делу № А28-8691/2016.

Заявитель, обращая внимание суда на вышеуказанные доводы, просит расценивать активную судебную защиту своих прав и законных интересов со стороны ООО «ГК «Свобода», как безусловное осуществление со стороны юридического лица фактической деятельности.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы: решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8691/2016, которым удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, протоколы по данному делу, ходатайство от 03.12.2016 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению дела А28-8691/2016, отзыв ООО «ГК «Свобода» от 03.10.2016, как ответчика по вышеуказанному делу, апелляционная жалоба по делу № А28-8691/2016, определение о принятии 01.02.2017 апелляционной жалобы к производству, определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу от 13.03.2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу А28-730/2017, свидетельствуют о том, что ООО «ГК «Свобода» фактически осуществляет деятельность.

Ликвидация ООО «ГК «Свобода» (ответчика по делу № А28-8691/2016) повлечет прекращение производства по вышеуказанному делу, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2, который не сможет взыскать задолженность, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или иным образом реализовать свои права, связанные с наличием спорной задолженности.

Сведения о движении дела являлись общедоступными. Однако налоговым органом наличие у ООО «ГК «Свобода» неисполненных обязательств перед заявителем на момент спорного решения не учтено.

Таким образом, из перечисленных документов и указанных обстоятельств, следует факт осуществления обществом предпринимательской деятельности. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

В то же время, из положений Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕРГЮЛ, поскольку статья 21.1 Закона № 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило.

Следовательно, оспариваемые действия налогового органа являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание названные обстоятельства, арбитражный суд отклоняет доводы МРИФНС № 14, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что действия инспекции по внесению в ЕРГЮЛ сведений об исключении ООО «ГК «Свобода» как фактически прекратившего свою деятельность являются незаконными.

В качестве мер, направленных на устранение нарушений прав заявителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность аннулировать в ЕРГЮЛ запись за номером 2164350668470 от 14.12.2016, восстановив статус ООО «ГК «Свобода», как действующего юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении с настоящим иском в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (юридический адрес: 610047, <...>) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Свобода» как фактически прекратившего свою деятельность; аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись за номером 2164350668470 от 14.12.2016, восстановив статус общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Свобода», как действующего юридического лица.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (юридический адрес: 610047, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Киров) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин