Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А75-3797/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3797/2018
26 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Западэлектросетьстрой» (УНП 100119877, ОКПО 00122016, регистрационный номер: 100119877, место нахождения: 220090, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН <***> от 16.12.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 15 011 250 рублей 19 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2018 № 116, ФИО2                           по доверенности от 16.08.2017 № 207,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 № 15, ФИО4                          по доверенности от 01.12.2017 № 16,

установил:

открытое акционерное общество «Западэлектросетьстрой» (далее – истец) обратилось           в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – ответчик) о взыскании 15 011 250 рублей 19 копеек задолженности по договору                           на выполнение монтажных работ от 12.10.2012 № 10/15 (далее – договор).

Протокольным определением от 21.05.2018 судебное заседание отложено                           на 19.06.2018 на 11 часов 30 минут.

Дело рассматривается при участии представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил; заявил ходатайство                  об отложении судебного разбирательства до момента проведения судебной экспертизы                   в рамках судебного дела с участием ответчика (дело № А40-237149/15-129-1434).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, при этом представитель ответчика не пояснил, каким образом результаты судебной экспертизы по делу № А40-237149/15-129-1434 могут повлиять на итоги рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца                     подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, в редакции дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 69-84), по условиям которого истец обязался в установленные договором сроки выполнить по объекту строительства «ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород» монтажные работы по монтажу провода АС-400/51 (II цепь) и двух грозозащитных тросов марки 11-МВ-В-ОЖ-Н-Р протяженностью 33,687 км на участках опор: № 1/6 (угол 23) опора № 48/6 (угол 25) - 16,906 км; № 70/05 (угол 22) опора № 1/6 (угол 23) - 4,204 км; № 48/6 (угол 25) опора № 61/6 (угол 26) - 5,056 км; № 13/9 (угол 49) опора № 33/9 (угол 50) - 7,521 км, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) в размере 62 554 333 рублей 54 копеек.

Договором предусмотрены ежемесячные расчеты за фактически выполненный объем работ на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, после предоставления субподрядчиком счета-фактуры в течение тридцати дней после предоставлении отчетных документов (пункт 2.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы графиком выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 31.01.2013 № 1).

В доказательства выполнения работ истец представил в суд подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 85-92).

Согласно доводам искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 15 011 250 рублей 19 копеек, что также подтверждено актом сверки (т. 1 л.д. 122).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных                        и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации                        по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных                                 со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                     (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. При этом, допустимых доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на ответчике лежит обязанность представить доказательства наличия предусмотренных законом или договором оснований для освобождения от оплаты.

Между тем, в настоящем случае таких доказательств ответчиком не представлено. Приобщенные им в судебном заседании замечания выявленных работ от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» таковым доказательствами не являются.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 011 250 рублей 19 копеек являются правомерными                                 и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой»               в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западэлектросетьстрой» 15 011 250 рублей 19 копеек – сумму основного долга, а также 98 056 рублей – судебные расходы                 по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                      С.Г. Касумова