Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-47084/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 мая 2019 года

Дело № А40-47084/2019-144-437

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Технологии Охраны Здоровья»к ответчику: ФАС России

третье лицо: ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным решения от 29.01.2019 № РГОЗ-023/19

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, генеральный директор на основании решения № 1/2018 от 01.02.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.01.2019)

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 19.10.2018 № ИА/84448/18)

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.12.2018 № 562-1-3), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019 № 5-1-3)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии Охраны Здоровья» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 29.01.2019 № РГОЗ-023/19.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по г. Москве (Заказчик) по итогам проведения электронного аукциона «Техническое обследование защитного сооружения гражданской обороны», номер извещения 0373100107718000008 (далее - Аукцион) заключен государственный контракт от 18.04.2018 № 1818177100752000000000000 с ООО «Технологии охраны здоровья» на сумму 1 252 207 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок оказания Услуг - с момента заключения Контракта до 01.10.2018.

ООО «Технологии охраны здоровья» в установленные Контрактом сроки не оказало Услуги в полном объеме, в связи с чем Заказчиком 06.12.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Впоследствии ГУ МЧС России по г. Москве обратилось в ФАС России с заявлением о включения сведений в отношении ООО «Технологии Охраны Здоровья» в реестр недобросовестных поставщиков

Рассмотрев указанное обращение ФАС России от 29.01.2019 приняло решение № РГОЗ-023/19 о включении сведений в отношении ООО «Технологии Охраны Здоровья», генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным решением ФАС России, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «Технологии Охраны Здоровья» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.10 Контракта установлено, что стороны по Контракту вправе расторгнуть Контракт по соглашению сторон Контракта, в одностороннем порядке, а также по решению суда.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 06.12.2018 размещена информация о принятом решении в ЕИС в блоке «Дополнительная информация о закупках, контрактах», поскольку именно данный блок согласно документам «Руководство пользователя ЕИС версия 7.0» и «Руководство пользователя Официальный сайт ЕИС версия 6.2.2» предусмотрен для размещения информации о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения, что подтверждается снимками экрана, имеющимися в материалах дела № РГОЗ-023/19. Кроме того, решение направлено 07.12.2018 в адрес ООО «Технологии охраны здоровья» по почте заказным письмом с уведомлением.

При этом, Законом о контрактной системе не установлены требования к оформлению указанного решения, кроме того из содержания опубликованного Заказчиком документа под названием Протокол прямо следует, что Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также указан порядок вступления такого решения в силу.

Таким образом, Заказчиком полностью соблюдена процедура расторжения Контракта.

Решение получено ООО «Технологии охраны здоровья» 14.12.2018. Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «Технологии охраны здоровья» Заказчиком считается 14.12.2018.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении ООО «Технологии охраны здоровья» не устранило нарушение условий Контракта, в связи с чем Решение вступило в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подавая заявку на участие в Аукционе и подписывая Контракт, ООО «Технологии охраны здоровья» принимало все риски по его исполнению, в том числе, риски, связанные с невозможностью осуществить поставку товара в срок, предусмотренный Контрактом.

Кроме того, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Более того, закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа.

Заявителем не представлено доказательств того, что Контракт не был исполнен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений о Заявителе явился согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Заявителем условий контракта.

Таким образом, действия по включению сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) совершены ФАС России в пределах ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Довод Заявителя о том, что Комиссия ФАС России при принятии решения № РГОЗ-023/19 не выяснила и не оценила все обстоятельства дела, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Комиссией ФАС России проведена проверка представленных Заказчиком документов и сведений, по результатам которой указанные документы и сведения признаны соответствующими вышеперечисленным требованиям Закона о контрактной системе и достаточными для принятия решения о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Технического задания, являющегося приложением № 3 к Контракту (далее — Техническое задание) объем Услуг включается, в том числе разработка проектной и сметной документации на проведение работ по приведению Объекта в готовность к приему укрываемых (применение по назначению).

Разделом 8 Технического задания установлено, что сметная документация на проведение работ по «приведению Объекта в готовность к приему укрываемых» должна пройти и получить положительное заключение (экспертизу) организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы на достоверность сметных цен.

Согласно разделу 10 Технического задания работы при оказании услуги выполняются в II этапа.

Этап I - детальное инструментальное комплексное обследование Объекта с разработкой ведомостей дефектов, акта оценки содержания и использования Объекта (согласно приложению № 13 к Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (в ред. от 03.04.2017), технического заключения (согласно приложению № 21 к Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583(в ред. от 03.04.2017) с выводами и рекомендациями по приведению Объекта в готовность к применению по предназначению, технико-экономического заключения о возможности изменения типа ЗС ГО (согласно соответствующих методических рекомендаций МЧС России), проектной и сметной документации на проведение работ по приведению Объекта в готовность к применению по предназначению, в т. ч. при принятии решения на изменение типа ЗС ГО на «укрытие»

Срок выполнения - до 30.07.2018.

Для проведения входного контроля Исполнитель минимум за 15 календарных дней до окончания срока выполнения первого этапа представляет Государственному заказчику отчетную документацию по первому этапу на бумажном носителе в одном экземпляре (в формате А 4). После прохождения входного контроля, Государственный заказчик сообщает Исполнителю результаты входного контроля. В случае наличия замечаний входного контроля, Исполнитель обязан устранить замечания и направить Государственному заказчику исправленную документацию.

Этап II - положительное заключение (экспертиза) организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы на достоверность сметных цен сметной документации на проведение работ по приведению Объекта в готовность к применению по предназначению.

Срок выполнения - до 01.10. 2018.

По состоянию на 01.10.2018 года ООО «Технологии охраны здоровья» не оказаны Услуги в полном объеме, положительное заключение (экспертиза) организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы на достоверность сметных цен сметной документации на проведение работ по приведению Объекта в готовность к применению по предназначению не получено.

В адрес ООО «Технологии охраны здоровья» Заказчиком направлена претензия о нарушении ООО «Технологии охраны здоровья» обязательств, связанных с просрочкой оказания Услуг по Контракту, а также требование об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.1, 8.5 Контракта. Однако по состоянию на декабрь 2018 года Услуги не оказаны, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Представители ООО «Технологии охраны здоровья» на заседании Комиссии ФАС России представили документы и сведения, а также пояснили, что проект сметной и проектной документации на проведение работ по «приведению Объекта в готовность к приему укрываемых» передан в адрес Заказчика 12.07.2018. В процессе разработки проектной и сметной документации на проведение работ по приведению Объекта в готовность к приему укрываемых неоднократно вносились изменения в проект документации, в связи с чем допущено нарушение сроков оказания Услуг.

Вместе с тем из представленных документов следует, что сметная документация на капитальный ремонт Объекта подана ООО «Технологии охраны здоровья» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проверки достоверности определения сметной стоимости 14.09.2018. Договор на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту заключен между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ООО «Технологии охраны здоровья» 16.11.2018.

Кроме того, факт нарушения сроков оказания услуг Заявителем не отрицается. В письме ООО «Технологии охраны Здоровья» в ответ на требование № 7441-3-1 от 15.11.2018 генеральный директор ФИО2, указывает, что требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения условий Контракта считает законным и обоснованным. В качестве причин просрочки исполнения обязательств указывается «повышенные требования организации-эксперта, долгий срок заключения договора на оказание услуг по проведению государственной экспертизы и большой объем запрашиваемой документации».

Указанные выше причины не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Тот факт, что Заявитель предварительно не изучил документацию об Аукционе, в том числе перечень оказываемых услуг, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности Заявителя, и не может явиться уважительной причиной для пропуска срока исполнения Контракта.

Следовательно, довод Заявителя о нарушении сроков Контракта в связи с длительной процедурой получения положительного заключения (экспертизы) является несостоятельным, поскольку Заявитель, заключив Контракт, в котором прямо закреплена такая обязанность, принял на себя обязательства по получению экспертизы.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона о контрактной системе и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении

Заявителем в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление к Заказчику о внесении изменений в Контракт в части продления срока оказания услуг до 01.02.2019.

При этом согласно пункту 12.1 Контракта «Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон со дня подписания Сторонами и действует до 31.12.2018. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон, за исключением обязательств по уплате штрафных санкций».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5734/19 от 04.03.2018 в удовлетворении требований Заявителя отказано в полном объеме.

При этом, следует отметить, что обязанность антимонопольных органов исследовать вопрос о существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 и в Законе о контрактной системе не содержится.

Вместе с тем суд полагает, что Комиссией ФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что факт нарушения Заявителем существенных условий Контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, ФАС России правомерно принято решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения от 29.01.2019 № РГОЗ-023/19.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «Технологии Охраны Здоровья» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так же следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 29.01.2019 № РГОЗ-023/19 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО «Технологии Охраны Здоровья» о признании недействительным решения ФАС России от 29.01.2019 № РГОЗ-023/19 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили