Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А56-17524/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17524/2020
15 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНСИСИ РОУДС" (адрес: Россия 196210, <...> ЛИТ А, ОГРН: <***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАГАЗЭНЕРГО" (адрес: Россия 198184, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНОНЕРСКИЙ ОСТРОВ, ДОМ 22, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 1А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНСИСИ РОУДС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАГАЗЭНЕРГО" о взыскании 1 329 420 руб. 73 коп. неотработанного аванса, в том числе 1 123 170 руб. 73 коп. по договору от 11.09.2014 № НГЭ/33 и 206 250 руб. 00 коп. по договору от 31.01.2018 № НГЭ/01.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор №НГЭ/33 от 11.09.2014 , а также договор на выполнение инжиниринговых услуг №НГЭ/01 от 31.01.2018.

Заявленные ко взысканию суммы перечислены Ответчику в качестве предварительной оплаты в счет выполнения работ по указанным договорам.

Работы по вышеуказанным договорам не выполнены, сроки выполнения работ по указанным договорам нарушены.

В связи с утратой интереса к работам (учитывая период просрочки), Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате сумм неотработанных авансов по указанным договорам. Ответчик в своем письме № 175 от 17.09.2019 признал долг в размере 1 329 420 руб. 73 коп. перед Истцом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Представленные в материалы дела претензию указывают на расторжение спорных договоров в одностороннем порядке по мотиву невыполнения ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства в размере полученного аванса не исполнил (обратного материалы дела не содержат), в связи с чем иск следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВАГАЗЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНСИСИ РОУДС" 1 329 420 руб. 73 коп. долга, 26 294 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.