Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А41-19221/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-19221/23
22 мая 2023 года
г. Москва
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "Конь-Огонь" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛИКА РИТЕЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 280 504, 20 руб., пени в размере 28 050, 42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 171, 00 руб.,

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конь-Огонь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛИКА РИТЕЙЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 504, 20 руб., пени в размере 28 050, 42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 171, 00 руб.

Определением суда от 20 марта 2023 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 10 мая 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО "ХОЛИКА РИТЕЙЛ" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КОНЬ-ОГОНЬ", (далее - Исполнитель, Истец) и ООО "ХОЛИКА РИТЕЙЛ" (далее - Заказчик, Ответчик), 15.05.2019 был заключен договор об оказании услуг № КО-15-05-2019 (именуемый далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель брал на себя обязательство о выполнении работ/услуг по изготовлению мебельного оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги по цене, определенной Договором.

Условия оказания услуг были согласованы в Приложении № 2 от 19.05.2019, являющимся приложением, неотъемлемой частью Договора и основанием для проведения расчетов между Исполнителем и Заказчиком.

Таким образом, все существенные условия Договора согласованы сторонами в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 561 008,40 руб. Заказчиком была внесена предоплата в размере 280 504,20 руб.

Исполнитель выполнил свои обязательства перед Заказчиком. Факт отгрузки изготовленного мебельного оборудования подтверждается УПД № 11 от 20.01.2020 года, а также соответствующими фотографиями. Более того, Заказчик впоследствии использовал изготовленную Исполнителем мебель в своей предпринимательской деятельности (фотографии с выставки). Таким образом, Заказчик фактически принял и использовал в своей деятельности результат выполненных Исполнителем работ.

В порядке, предусмотренном п.п. 3.2, 3.3 Договора Исполнитель направил Заказчику на подписание соответствующий УПД. Однако, ни подписанного со стороны Заказчика экземпляра УПД, ни мотивированного отказа в его подписании в адрес Исполнителя не поступало. Соответственно, согласно условиям договора и действующему законодательству услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик должен оплатить работы Исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта.

На сегодняшний день задолженность по оплате выполненных работ составляет 280 504,20 руб.

31.01.2020 (повторно 28.04.2020) Заказчику была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая была оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ


заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 050.42 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 Договора Заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном


суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛИКА РИТЕЙЛ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЬ- ОГОНЬ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛИКА РИТЕЙЛ" задолженность в размере 280 504,20 руб., пени в размере 28050,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9171 руб.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солдатов