Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А12-36166/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.11.2019

Дело № А12-36166/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Н» (400066, <...>, кабинет 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 02.09.2019г., №б/н,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 14.01.2019 № 97,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Н» (далее-Общество, заявитель, ООО «Жилкомсервис-Н») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее-Учреждение, орган пенсионного фонда, ответчик, УПФР в Центральном районе г. Волгограда) о признании недействительным решения от 17.09.2019 №04V12190000456.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, УПФР в Центральном районе г. Волгограда проведена выездная проверка ООО " Жилкомсервис-Н " по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период 01.01.2016 по 31.12.2016 год, по результатам которой составлен акт от 16.08.2019 N 044/047/0-219.

В ходе проверки орган пенсионного фонда пришел к выводу о необоснованном применении ООО " Жилкомсервис-Н " пониженного тарифа по страховым взносам на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) ввиду неподтверждения факта осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда.

17.09.2019 УПФР в Центральном районе г. Волгограда принято решение N 044V12190000456 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 274 002,01 руб. Кроме того, данным решением ООО " Жилкомсервис-Н " предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 370 010, 06 руб., пени в сумме 69 968,57 руб.

Полагая, что решение Учреждения от 17.09.2019 N 044V12190000456 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО " Жилкомсервис-Н " обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в переходный период 2011-2027 года установлены пониженные тарифы страховых взносов.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 "управление недвижимым имуществом" включает "управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда" включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности, надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1 "управление эксплуатацией жилого фонда".

ООО " Жилкомсервис-Н " при исчислении страховых взносов применяло пониженные тарифы, декларируя основным видом деятельности 70.32.1 "управление эксплуатацией жилищного фонда ".

В ходе проверки Учреждением установлено, что ООО " Жилкомсервис-Н " не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также не заключает договоры с собственниками помещений многоквартиных домов, а является подрядчиком управляющей организации ООО " Жилкомсервис".

Как установлено органом пенсионного фонда в проверяемом периоде общество выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, на основании договора с управляющей организацией ООО " Жилкомсервис" № 2 от 30.12.2013 года.

Как верно указало Учреждение и подтверждается материалами дела, указанная деятельность не связана с осуществлением заявленного им в качестве своего основного вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Характер заключенного обществом договора, а также анализ актов выполненных работ свидетельствует о том, что ООО " Жилкомсервис-Н ", выполняя условия договора, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно выполняет работы необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состава общего имущества (систем водоснабжения, отопления, и водоотведения, мусоропроводов и электрооборудования); иного общего имущества (санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток) и т.п.

Заявителем не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенных между ООО " Жилкомсервис-Н " и собственниками жилых помещений, а также лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах выводы Учреждения в этой части являются паравомерными, а доводы заявителя не доказанными.

Кроме того, в заявлении Общество также ссылается на наличие у него в ЕГРЮЛ иных видов деятельности, соответствующих подклассам такого вида как «Строительство» (ОКВЭД 2001-43), в частности – строительство спортивных сооружений (45.23.1), производство прочих строительных работ (45.25), производство бетонных и железобетонных работ (45.25.3), производство каменных работ (45.25.5), производство электромонтажных работ (45.31), производство изоляционных работ (45.32), производство санитарно-технических работ (45.33), монтаж прочего ин7женерного оборудования (45.34), производство штукатурных работ (45.41), производство столярных и плотничных работ (45.42), производство малярных и стекольных работ (45.44), производство малярных работ (45.44.2).

По мнению заявителя, предмет договора № 2 от 30.12.2013, заключенного между Обществом и ООО «Жилкомсервис» включает в себя деятельность, связанную с указанными подклассами, следовательно, в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность, относящаяся к кодам ОКВЭД в группировке 45 "Строительство", что также позволяло применять пониженные тарифы страховых взносов.

Суд отмечает, что текущий ремонт, услуги по уборке мест общего пользования, содержанию общего имущества многоквартирного дома, придомовой территории не могут быть отнесены ни к управлению эксплуатацией жилого дома, ни к строительству.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), раздел F СТРОИТЕЛЬСТВО включает - общее строительство и специальную строительную деятельность в части зданий и сооружений. В него включено строительство новых объектов, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт и дополнительные работы, монтаж готов зданий или сооружений на строительном участке, включая строительство временных сооружений.

При этом общее строительство включает строительство жилья, офисных зданий, складов, прочих общественных зданий, фермерских построек и т.д. или строительство сооружений, таких как автомобильные дороги и улицы, искусственные сооружения на них, объекты дорожного сервиса железные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов и космодромов, прочие водные объекты, ирригационные системы, системы водоснабжения и сетей водоотведения, промышленные предприятия, трубопроводы, линии связи и электропередачи, спортивные сооружения и т.д.

Аналогичное понятие строительства закреплено Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.12.2016 N 877.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальном) ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкций капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Соответствующие документы заявителем не представлены.

Из содержания договоров, представленных в ходе выездной проверки, усматривается, что их предметом являются услуги жилищно-коммунального хозяйства в части обеспечения технического обслуживания и содержания общедомового имущества многоквартирного дома. При этом указанные услуги и работы не могут быть расценены как выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не соответствуют понятию "строительство" и не относятся к работам по строительному подряду ни по предмету, ни по условию их оказания, ни по достигнутому результату, в связи с чем осуществляемый обществом вид деятельности правомерно не был отнесен ни к строительству, ни к специальной строительной деятельности, предусмотренной группировкой 43.

Судом также учитывается отсутствие указания строительства в качестве основного вида деятельности в выписке ЕГРЮЛ, и непредоставление доказательств наличия достаточного количества для осуществления заявленного вида деятельности строительных профессий в штатном расписании, договоров субподряда со строительными компаниями и т.п.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отклоняет доводы Общества в этой части.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие льготного кода ОКВЭД у плательщика само по себе не свидетельствует о том, что фактически осуществляемый вид деятельности соответствует заявленному.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Также суд отмечает, что в остальной части решение Учреждения Обществом не оспаривается, соответствующих доводов в заявлении не приведено, в судебном заседании не озвучено.

Оспаривая в части ненормативный акт, Общество заявило ходатайство о снижении штрафа, ссылаясь на наличие у ООО «Жилкомсервис» смягчающих обстоятельств – отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения, сложная финансово-экономическая ситуация, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих обязанностей, которые, по его мнению являться основанием для снижения суммы штрафа.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В период с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны те, которые препятствуют исполнению лицом обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации. Наличие таких обстоятельств не должно являться типичным при обычных условиях хозяйственной деятельности организации.

Ссылки заявителя на добросовестность налогоплательщика, тяжелое материальное положение и отсутствие умысла, отклоняются арбитражным судом в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах является нормой поведения.

Позиция общества в части оспаривания суммы штрафа по мотивам наличия смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие существенной угрозы, а также пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, безусловно заявлено в целях снижения неблагоприятных последствий для общества.

Арбитражный суд отмечает, что сами по себе перечисленные Обществом обстоятельства не являются достаточными для снижения размера санкций.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. Доказательств того, что размер штрафа является несправедливым, несоразмерным обстоятельствам допущенного нарушения, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

С учетом принципа разделения властей и полномочий, определенных законодательством, именно в полномочия законодателя входит определение общественно негативных действий и установления ответственности, которую он считает соразмерной.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за совершённое правонарушение.

В рассматриваемом случае общественно негативные действия выразились в несвоевременном представлении отчётности в системе страхования. Законодатель, определяя размер ответственности за данное правонарушение, исходил из принципа ее соразмерности совершенному деянию.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае за нарушение плательщиком страховых взносов значимых общественных интересов Пенсионным фондом назначена санкция в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 110 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от суда 01.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин