Решение от 25 января 2019 г. по делу № А33-13148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года

Дело № А33-13148/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к акционерному обществу "Современные технологии связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 0706/29/240-18 от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 001,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Современные технологии связи" (далее - ответчик) о взыскании 1 440 677,75 руб. задолженности за период с октября 2015 года по май 2017 года по агентскому договору №40066-А от 30.06.2006.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 40066-А, по условиям которого оператор обязуется за вознаграждение по поручению от имени и за счет Сибирьтелеком совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием пользователям услуг связи, а именно:

- заключать с пользователями – юридическими лицами письменные договоры на оказание услуг внутризоновой телефонной связи по форме Приложения №1;

- выставлять пользователям – юридическим лицам счета, счета-фактуры;

- выставлять пользователям – физическим лицам счета;

- осуществлять сбор денежных средств за оказанные пользователем услуги связи;

- вести претензионно-исковую работу по взысканию с пользователей задолженности за услуги связи.

Оператор обязуется в рамках договора оказывать для Сибирьтелеком услуги:

- приостанавливать доступ пользователей к услугам связи;

- осуществлять доставку пользователям счетов, счетов-фактур, а Сибирьтелеком обязуется оплачивать эти услуги (пункты 2.1 – 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора взаиморасчеты между сторонами осуществляются ежемесячно, на основании договора и акта об оказании услуг; оператор обязан перечислять Сибирьтелеком 100% начисленного дохода за услуги связи до 10 числа отчетного периода независимо от состояния расчетов с пользователями с удержанием вознаграждения в размере, исчисленном в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора (в порядке, приведенном в приложении №2 к договору).

В рамках договора №40066-А от 30.06.2006 у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2015 года по май 2017 года в размере 1 440 677,75 руб.

Стоимость оказанных по договору №40066-А от 30.06.2006 услуг отражена в актах за период с октября 2015 года по май 2017 года.

Ответчиком услуги за указанный период в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 440 677,75 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости услуг в указанном выше размере, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Современные технологии связи" (с учетом уточнения) 1 440 677,75 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения между сторонами возникли из договора №40066-А от 30.06.2006, урегулированного положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Судом установлено, что в рамках договора №40066-А от 30.06.2006 истцом в период с октября 2015 года по май 2017 года ответчику оказаны услуги, стоимость которых отражена в подписанных сторонами актах об оказании услуг.

Ответчиком услуги за указанный период в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 440 677,75 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 им произведены платежи в пользу истца в сумме 409 182,98 руб., следовательно, сумма признаваемой задолженности составляет 953 477,63 руб. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований за апрель и май 2017 года, поскольку первоначальны иск принят судом 26.05.2018, требования по вновь заявленным периодам должны быть предметом самостоятельного иска, поданного с соблюдением претензионного порядка.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении образовавшейся задолженности за апрель и май 2017 года признается судом несостоятельной, поскольку досудебная претензия от 19.02.2018 была направлена на большую сумму задолженности – 2 183 448,80 руб., чем просит взыскать истец с учетом увеличения размера исковых требований - 1 440 677,75 руб.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

С момента подачи иска и рассмотрения спора по существу прошло более 6 месяцев, действий направленных на погашение задолженности или мирное урегулирование спора со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а досудебное урегулирование спора невозможно.

В отношении довода ответчика о том, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2017 им произведены платежи в пользу истца на сумму 409 182,98 руб., которые не были учтены при составлении расчета при обращении с исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в нарушение условий договора №40066-А от 30.06.2006 исполнял свои обязательства по оплате за оказанные услуги несвоевременно, либо в меньшей сумме, чем начислено. В представленных в материалы дела платежных поручениях об оплате, изначально не был указан период, за который он погашал задолженность, истец засчитал оплату за ранее образованный период задолженности с сентября 2014 года по февраль 2015 года.

Письмами в банк № 338 от 22.06.2018, № 332 от 22.06 2018, ответчиком были изменены назначения платежа по платежным поручениям за 2015-2017 гг.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863-865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Позиция ответчика основывается на праве плательщика изменить назначение платежа, что и было сделано ответчиком вышеуказанными письмами.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Доказательств того, что истец каким-либо образом высказал свое согласие по переносу платежей на ранее возникшие периоды ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается противоположная позиция истца, свидетельствующая о наличии между сторонами спора о сумме долга по договору.

Сам факт долга на момент направления письма об изменении назначения платежей по спорным периодам ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, поскольку в документах, поступающих в оплату по договору, не указывалось назначение платежа, а также период, за который производилась оплата, истец относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что ответчик под видом изменения назначения платежа в спорных платежных поручениях предпринял попытку в одностороннем порядке изменить ранее оплаченный им объем оказанных услуг по другим периодам, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий.

Заявления о зачете излишне оплаченных денежных средств до обращения истца в суд ответчик не делал.

Оплата должником кредитору по договору, из которого вытекает обязанность должника по перечислению денежных средств, представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом.

Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то именно это обязательство и прекращается.

Соответственно, осуществив платеж, должник прекратил обязательство, существовавшее между ним и кредитором, впоследствии данное обязательство не может быть признано вновь существующим.

Доводы ответчика о возможности изменения назначения платежа спустя более полугода после осуществления платежа не соответствуют нормам материального права.

Кроме того, ответчик после получения претензии не заявил истцу об изменении назначений платежей, а заявил только после предъявления иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

Подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон и содержат признаки злоупотребления правом.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании 1 440 677,75 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 27 407 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 627 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 780 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЯЗИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 440 677,75 руб. задолженности, 26 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 780 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская