Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-73708/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73708/25-64-599
г. Москва
10 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" (142111, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ КУТУЗОВА, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

- о признании незаключенным договора-оферты,

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" о признании договора-оферты № К-32310-06-2024 от 26.06.2024 г. недействительным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПКРФ.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, трети лица отзывы на иск не представили, в вязи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (истец) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИ ФНС № 9 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером <***> с основным видом деятельности: розничная торговля одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71).

11 декабря 2024 года на электронную почту info@specnazdv,m индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 поступило сообщение от ФИО5 о том, что он решил заказать телефон на Мегамаркете, но его насторожила низкая цена, в связи с чем обратился к ИП ФИО1 о предоставлении информации о продаже телефонов на Мегамаркете. ФИО5 был дан ответ, что ИП ФИО1 не является продавцом телефонов.

12 декабря 2024 года в на электронную почту info@specnazdy.ru поступила претензия от ФИО4 исх. № 1 от 11.12.2024 года о передаче товара - видеокарта Palit GeFoi RTX 4070 Ti Super GamingPro ОС.

Из содержания претензии следует, что 11 декабря 2024 года на сайте Мегамаркет (ООО «Маркетплейс», ответчик) покупателем ФИО4 был оформлен и оплачен заказ № 9751159811751 на видеокарту «Palit GeForce RTX 4070 Ti Super GamingPro ОС» на условиях предоплаты с дальнейшей доставкой по адресу: <...> д, 43К2, кв. 90. Общая стоимость заказа составила 41580 рублей 00 копеек. Срок доставки 12-16 декабря 2024 года. Вместе с тем, денежные средства 11.12.2024 года возвращены ФИО4

Получив претензию ИП ФИО1 обратился по телефону горячей линии в ООО «Маркетплейс» и сообщил, что он никогда как предприниматель и как физическое лицо не регистрировался ни на «Магамаркете», ни на каких-либо других площадках маркетплейсов, никогда не занимался продажей бытовой и цифровой техники.

По звонку ФИО1 сотрудникам ООО «Маркетплейс», последними была проведена проверка, и установлена подозрительная активность. Сотрудники ООО «Маркегплейс» сообщили, что неизвестное лицо зарегистрировало магазин «Спец» от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 указало его ИНН и ОГРНИП, но соответствующие документы для заключения договора возмездного оказания услуг с ООО «Маркетплейс» не предоставило.

12.12.2024 года страница с карточкой товаров ЙП ФИО1 магазина «Спец» на сайте https://megamarket.ru заблокирована.

18 декабря 2024 года в адрес ООО «Маркетплейс» направлено требование об удалении информации и сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 на торговой площадке «Мегамаркет».

23 декабря 2024 года ИП ФИО1 обратился в ОМВД по г. Уссурийску Приморского края с заявлением о привлечении неизвестных лиц, которые мошенническими действиями зарегистрировались на сайте Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») и реализовывали товар, получая денежные средства от покупателей.

24 декабря 2024 года ИП ФИО1 по электронной почте info@specnazdv.ш получено исковое заявление от гр. ФИО4 о признании действий ООО «Маркетплейс», ИП ФИО1 по одностороннему расторжению договора незаконными, о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

21 января 2024 года посредством почтовой связи в адрес ИП ФИО1 поступила претензия от ФИО2 об исполнении договоров купли-продажи следующих товаров: ноутбук «Acer Predator Helios 300 РН315-55-795С Black (NH.QH9AA.001)» в количестве 5 штук на сумму 211455 рублей номер заказа 961 688 202 2655; ноутбук «Acer Predator Helios 300 РН315-55-795С Black (NH.QH9AA.001)» в количестве 5 штук на сумму 211455 рублей номер заказа 966 409 547 2755.

Из претензии следует, что ФИО2 11.12.2024 года на сайте https://megamarketra приобретено 10 штук ноутбуков Acer Predator Helios 300 РНЗ15-55-795С Black (NH.QH9AA.001 на общую сумму 422910 рублей. Денежные средства в счёт покупки ноутбуков перечислены в полном объеме, вместе с тем 11.12.2024 года денежные средства ООО «Маркетплейс» полностью возвращены покупателю ФИО2. В.Ю. Так как, согласно Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» возврат уплаченных за товар денежных средств не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательств, требует исполнить договоры купли-продажи.

28 января 2024 года посредством почтовой связи в адрес ИП ФИО1 поступила претензия от ФИО3 об исполнении договора купли-продажи ноутбука «Acer Predator Helios 300 РН315-55-795С Black (NH.QH9AA.001)» на сумму 42291 рубль номер заказа 961 310 494 6647.

Из претензии следует, что ФИО3 '11.12.2024 года на сайте https://megamarket.ro приобретено 10 штук ноутбуков Acer Predator Helios 300 РНЗ 15-55-795С Black (NH.QH9AA.001 на общую сумму 422910 рублей. Денежные средства в счёт покупки ноутбука перечислены в полном объеме, вместе с тем 11.12.2024 года денежные средства полностью возвращены покупателю ФИО3 ООО «Маркетплейс». Так как, согласно Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» возврат уплаченных за товар денежных средств не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательств, требует исполнить договор купли-продажи.

Из информации, предоставленной ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ПАО «СБЕРБАНК» следует, что сведения для регистрации на торговой площадке «Мегамаркет» от имени ИП ФИО1 предоставлены 26.06.2024 г,

Регистрация на торговой площадке «Мегамаркет» осуществлялась путем заполнения формы регистрации, в которой указываются необходимые данные для регистрации - ФИО, номер телефона, электронная почта, категория товара, ИНН, название магазина. Обращаю внимание, что часть указанных данных можно придумать, а ИНН и ОГРНИП находятся в свободном доступе.

Для заключения договора возмездного оказания услуг с ООО «Маркетплейс» продавец должен предоставить следующие ДОКУМЕНТЫ: реквизиты с указанием юридического адреса и банковских реквизитов, скан первой страницы паспорта владельца ИП и документ, подтверждающий применение определенной системы налогообложения; скриншот из личного кабинета ФНС, где указана система налогообложения, или уведомление из налоговой.

Вместе с тем, из ответов ООО «Маркетплейс» следует, что соответствующие документы, требуемые для заключения договора возмездного оказания услуг и допуска Продавца - ИП ФИО1,, Ю- 170947 к продаже товаров на сайте не предоставлены.

Ответчиком не представлен договор возмездного оказания № К-32310-06-2024 от 26.06.2024 г. и документы, подтверждающие оплату по договору индивидуальным предпринимателем ФИО1

Из постановления от 17 февраля 2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 38551 от 28.12.2024 г., вынесенное начальником отделения ОЭБ и ПК ОМВД России но г. Уссурийску ФИО6, следует, при рассмотрении материала проверки установлено, что от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрировалось неустановленное лицо.

Поскольку, индивидуальный предприниматель Мандрика Евгений Александрова регистрацию в качестве Продавца на торговой площадке не производил, документ требуемые для заключения договора возмездного оказания услуг не предоставлял, с его стороны отсутствовало волеизъявление на заключение договор-оферты № К-32310-06-2024 от 26.06.2024 г.

Таким образом, сотрудниками ООО «Маркетплейс» приняты недостоверные и не проверенные сведения от неустановленного лица, зарегистрировавшего от имени индивидуального предпринимателя, которые в нарушение ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» размещены с 26.06.2024 года на торговой площадке «Мегамаркет».

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании договора-оферты № К-32310-06-2024 от 26.06.2024 г. недействительным,

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу статей 433, 438 ГК РФ моментом заключения договора считается полный и безоговорочный акцепт полученной оферты.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закон или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Кодекса, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В соответствии со с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ответа ООО «Маркетплейс», представленного сотрудниками ОМВД по г. Уссурийску следует, что при заключении договор-оферты № К-32310-06-2024 от 26.06.2024 г. были нарушены требования, предусмотренные пунктом 2.1. Условий допуска Продавца к торговле с использованием Сайта, указанный Продавец ( ИП ФИО1, ID -170947) не предоставил соответствующие документы, перечень которых указан в Требованиях для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет. Проверку в подразделении операционной безопасности Общества не проходил.

Из ответа ООО «Маркетплейс» от 08 апреля 2025 года, предоставленный на адвокатский запрос № 7/25 ЛОС, следует что ИП ФИО1 не проходил идентификацию и не подписывал договор публичной оферты посредством системы электронного документооборота.

Согласно сведений, предоставленных МИ ФНС России № 9 по Приморскому краю о банковских счетах за период с 2004 года по 04.04.2025 года, индивидуальным предпринимателем ФИО1 ) расчетный счет <***>, указанный при регистрации продавца на сайте https://megamarket.ru/ не открывался.

Из представленных в совокупности всех доказательств, следует, что ИП ФИО1 не заключал договор-оферты № К-32310-06-2024 от 26.06.2024 г. От имени ИП ФИО1 в результате мошеннических действий договор-оферты заключило неустановленное лицо.

В результате заключения неустановленным лицом договора-оферты № К-32310-06-2024 от 26.06.2024 г. к ИП ФИО1 предъявлены претензии третьих лиц о выполнении условий договоров купли-продажи в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», что нарушает его права и охраняемые законом интересы и влечет неблагоприятные для ИП ФИО1 последствия.

Ответчик ссылается на п. 3.3. Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенного по адресу /ps://sbemiegamarket.ru/info/regulation/, согласно которого ООО «Маркетплейс» оставляет за собой право требовать от Пользователя подтверждения данных, указанных при регистрации, и запрашивать в связи с этим в любой момент подтверждающие документы и/или дополнительные сведения, непредоставление которых, может быть приравнено к предоставлению недостоверной информации и повлечь отказ в Активации, а если Активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу Личного кабинета.

Ответом на запрос ОМВД России по г. Уссурийску в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1, ООО «Маркетплейс» подтверждает, что реализовал свое на право для проверки регистрирующего лица в качестве продавца от имени ИП ФИО1, который в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.1. Условий допуска Продавца к торговле с использованием Сайта, указанный продавец (ИП ФИО1, ID-170947) по запросу ООО «Маркетплейс» не предоставил соответствующие документы, перечень которых указан в Требованиях для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет. Проверку в подразделении операционной безопасности Общества не проходил.

Таким образом, лицо, действовавшее от ИП ФИО1. беспрепятственно зарегистрировалось на сайте в сети Интернет https://megamarket.ru/, оператором и администратором которого является ООО «Маркетплейс». В свою очередь ООО «Маркетплейс» не получив подтверждающие документы и сведения в подтверждение достоверности предоставленной информации неустановленным лицом, в нарушение Положения о порядке доступа и условий использования личного кабинета, действующее на момент регистрации, предоставило потребителю недостоверную информацию о Продавце.

При таких обстоятельствах, указание ООО «Маркетплейс» на добросовестность как лица, полагающегося на данные Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является необоснованной и само по себе не свидетельствует о добросовестности.

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) -организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

ООО «Маркетплейс» не оспаривает, что предоставляет возможность пользователям знакомиться с товарами, размещенных зарегистрированными на площадке продавцами, а продавцам размещать информацию о доступных к заказу товарах. Между ООО «Маркетплейс» и продавцом заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ООО «Маркетплейс» выступает агентом продавца. В данном случае ООО «Маркетплейс» в качестве агента приняла денежные средства за товар от потребителей и приняла самостоятельно решение о возврате уплаченных сумм потребителям, что подтверждается кассовыми чеками, предоставленными покупателями.

Таким образом, владелец агрегатора, а именно ООО «Маркетплейс» предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора-оферты № К-32310-06-2024 от 26.06.2024.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 169, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор-оферту № К-32310-06-2024 от 26.06.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" (142111, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ КУТУЗОВА, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2004) расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева