Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А24-1162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1162/2021
г. Петропавловск-Камчатский
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ХитекКи» (ИНН <***>, ОРГН 1167746465600), общество с ограниченной ответственностью «Тотемент / Пэйпер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехногруппИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 159 218 966,94 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 311, ФИО3 (посредством веб-конференции) – представитель по доверенности от 10.11.2022 (сроком на 3 года), диплом № 5801,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.05.2021 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката № 122, ФИО5 – представитель по доверенности от 13.05.2021 (сроком на 2 года), диплом,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом»; 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ответчик, ООО «Стройсистема»; адрес: 683042, <...>) о взыскании 1 159 218 966,94 руб. убытков (в редакции заявления от 11.04.2021, вх. от 12.04.2021 – том 14 л. д. 60-67).

Требования заявлены ООО «Новый дом» со ссылкой на статьи 15, 393, 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ему убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 07.02.2016 № 12.

Определениями от 30.08.2021, от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХитекКи» (далее – ООО «ХитекКи»; адрес: 121087, Россия, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оф. 214), общество с ограниченной ответственностью «Тотемент / Пэйпер» (далее – ООО «Тотемент / Пэйпер»; адрес: 107076, Россия, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокольники, пер. Стромынский, д. 6, эт./пом. 2/12, ком. 1), общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Инжиниринг» (далее – ООО «Техногрупп-Инжиниринг»; адрес: 692760, <...> каб. 8).

В связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее – ООО «ЦНЭ «Аспект»), эксперту ФИО6 (далее – ФИО6), производство по делу приостанавливалось на период с 30.11.2021 по 19.09.2022.

Определением от 09.11.2022 произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Новый дом» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее – истец, ООО «Агентство музей»; адрес: 129327, <...>) на основании поданного указанными лицами совместного заявления, мотивированного заключением соглашения об уступке права (требования) от 08.11.2022 (том 32 л.д. 89-90).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее заявленное ООО «Новый дом» ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержанное его правопреемником ООО «Агентство музей», в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено протокольное определение от 07.12.2022. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, пояснений сторон, выводов судебной экспертизы по имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии необходимости, возможности и целесообразности в проведении повторной экспертизы. Собранные по делу доказательства в совокупности с пояснениями сторон суд признал достаточными для рассмотрения спора по существу.

Также протокольным определением от 07.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе у ООО «Новый дом» дополнительных документов (в частности, документов об исполнении договора, заключенного с ООО «ХитекКи», для разграничения объемов работ), поскольку, во-первых, запрашиваемые документы в материалах дела имеются, а во-вторых, истцом не представлено доказательств обращения к прежнему истцу с запросом о предоставлении ему требуемых документов и получения отказа в удовлетворении такого запроса. Исходя из того, что о времени и месте судебного разбирательства истец извещен заблаговременно, в том числе как непосредственный инициатор заявления о процессуальном правопреемстве, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, изучить необходимые доказательства и представить свои пояснения по ним до начала судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.02.2016 между ООО «Новый Дом» (заказчик) и ООО «Стройсистема» (подрядчик) заключен договор подряда № 12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика провести работу по организации проектирования и формирования объекта, а также осуществить весь комплекс строительных и монтажных работ (необходимый для сдачи в эксплуатацию) по реконструкции объекта – объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 16-этажный (подземных этажей – 2), площадью застройки 24 650 кв.м, степень готовности 2 %, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (или условный) номер 41:01:0010122:2178, – и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Результатом работ является гостиница общей площадью ориентировочно 10 000 кв.м, на 100-120 номеров, с двумя ресторанами (на 1 этаже и на верхнем этаже), с двумя залами для проведения конференций (малым и большим), встроенной автомобильной парковкой на 10-15 машиномест, на участке площадью 0,6 га, расположенном в г. Петропавловск-Камчатский. Наименование конечного результата работ может незначительно отличаться вследствие подписания договора на стадии отсутствия утвержденного проекта (пункт 1.3).

В соответствие с пунктом 1.2 договора работы производятся подрядчиком в соответствии с технической документацией, а также в соответствии с действующими стандартами, нормативами и техническими условиями. Работы производятся на основании проекта, разрешенного третьими лицами по заказу заказчика. Объем и содержание работ могут быть изменены в процессе исполнения договора в случае возникновения необходимости в дополнительных работах, в связи с чем стороны составляют дополнительный сметный расчет работ.

Срок выполнения работ определен сторонами с 07.02.2016 по 31.12.2019 (пункт 2.1).

Цена работ согласно пункту 3.1 договора включает в себя НДС, а также стоимость материалов подрядчика, всех его издержек, причитающееся ему вознаграждение, и подлежит изменению в случае утверждения сторонами дополнительных работ. Порядок оплаты и объём конкретизируется в приложение № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан перед началом работ предоставить подрядчику техническую документацию, необходимую для выполнения работ, а в силу пункта 4.2.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых генеральным подрядчиком работ, не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Приложением № 1 к договору определена стоимость работ в сумме 650 000 000 руб. с обязательством заказчика по перечислению двух авансовых платежей (125 000 000 руб. в срок до 12.05.2016 и 100 000 000 руб. в срок до 27.05.2016) и окончательной оплатой суммы 425 000 000 руб. по мере выставления счетов на оплату после подписания промежуточных актов выполнения работ или по дополнительному согласованию сторон.

01.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 07.02.2016 № 12, которым определили считать договор подряда договором генерального подряда, а слово «подрядчик» по тексту договора заменить на словосочетание «генеральный подрядчик».

07.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору генерального подряда от 07.02.2016 № 12, которым изложили пункт 1.1 в новой редакции, определив предмет договора следующим образом: генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика провести работы по организации проектирования и формирования объекта, а также собственными силами и средствами выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией, этапами работ (приложение № 2) весь комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Здание гостиницы по улице Ленинградская (реконструкция по улице Ленинградская (реконструкция объекта незавершенного строительства)», адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (или условный) номер 41:01:0010122:2178, и сдать их результат заказчику.

Этим же соглашением увеличен гарантийный срок на результат работ, установленный пунктом 7.1 договора, до 60 месяцев, а также согласованы этапы строительства, приведенные в разработанном приложении № 2 к договору и состоящие из 6 позиций: подготовительные, земляные, железобетонные работы, устройство подпорных стенок, металлоконструкции, гидро-теплоизоляция фундаментных плит и подпорных стен, кровля, фасад, отделочные работы, перегородки, двери, ворота, окна, ограждения, сборка и установка мебели, инвентарь, технологическое оборудование (конференц-зала, водоподготовки бассейнов, помещений общепита, прачечной), подъемно-транспортное оборудование (лифты), благоустройство и озеленение, проезды и площадки.

18.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору генерального подряда от 07.02.2016 № 12, которым внесли изменения в приложение № 1 к договору, определив стоимость работ по договору в размере 950 000 000 руб., в том числе НДС 144 915 254,24 руб., и установив, что заказчик производит авансовые платежи по согласованию сторон на основании выставленных счетов.

Этим же соглашением внесены изменения в приложение № 2 к договору, определяющее этапы строительства, которые дополнены еще тремя этапами (видами) работ: внеплощадочные, внутриплощадочные инженерные сети, подъемно-транспортное оборудование, внутренние инженерные сети.

18.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, которым вновь определили считать договор генерального подряда от 07.02.2016 № 12 – договором подряда, генерального подрядчика – подрядчиком, а приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, согласно которой стоимость работ составляет 400 000 000 руб., в том числе НДС 61 016 949,15 руб.

Также внесены изменения в приложение № 2 к договору, определяющее этапы строительства, которые в сравнении с ранее согласованными этапами и видами работ сокращены до следующих работ: подготовительные работы; земляные работы; железобетонные работы; устройство подпорных стенок; гидро-теплоизоляция фундаментных плит и подпорных стен (от оси 6/4 блока № 4 до пересечения блока № 5 с объемным подпорным сооружением); металлоконструкции (фасада на кровле 4-го блока (КМ), купола блока № 2 (конференц-зал) (КМЗ), террасы на кровле блока № 3 (КМ5), кровли котельной (КМ2), козырька главного входа блока № 1 (КМ1), подсистемы для крепления фасада блока № 1 (КМ4).

20.11.2019 сторонами договора без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ подписан акт приемки законченного технологического этапа I строительства объекта, из которого следует, что исполнителем выполнены следующие работы: земляные работы; железобетонный каркас блоков № 1, 2, 3, 4, 5, 6; железобетонные монолитные подпорные стены (ПС в осях И/4-Б/5; ПС1 в осях 1/4-6/4÷А/4-И/4; ПС2 в осях 5/3-8/1÷И/4-Б/5; ПС блока №5 в осях 1/5-3/5÷В/2) и ограждения котлована; установка резино-металлических опор (РМО); гидро-теплоизоляция фундаментных плит, стен цокольного этажа, подпорных стен (от оси 6/4 блока № 4 до пересечения блока № 5 со стороны ул. Ленинградской), защита теплоизоляционного покрытия; монтаж металлоконструкций.

Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство № ru41-301-000-67-2017 от 15.06.2017 и проектной документацией на строительство, разработанной ООО «Тотемент / Пэйпер» в период с 07.02.2016 по 20.11.2019.

В пункте 5 акта отражен объем выполненных подрядчиком работ по каждому виду, а пунктом 6 установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ технологического этапа I составила 374 990 000 руб.

По факту выполнения работ сторонами также составлены и подписаны без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ справка КС-3 и акт КС-2 на сумму 374 990 000 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ ООО «Новый дом» представило платежные поручения, и в ходе рассмотрения дела спора по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по вышеперечисленным документам работ между сторонами не возникало.

Как указывает истец, в рамках гарантийного срока заказчиком выявлен ряд дефектов в выполненных подрядчиком работах; недостатки отражены в дефектных актах, переданных ответчику на руки (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены) и дополнительно направленных посредством почтового отправления. К обследованию и экспертизе объекта, в том числе для установления наличия/отсутствия выявленных недостатков, истцом привлекались специализированные организации (ООО «Аракис», ООО «Научно-производственное предприятие «Комплекс», ООО «Новая архитектура», ФГБУ «ЦНИП Минстроя России»). В связи с выявленными недостатками работ, которые выполнялись ответчиком, потребовалось привлечение специализированных организаций и внесение изменений в проектную документацию для усиления возведенного конструктива, и, как следствие, продление срока строительства объекта.

Исходя из анализа документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, события, с которыми ООО «Новый дом» связывает возникновение убытков, происходили в следующей хронологической последовательности.

На основании заключенного между ООО «Новый дом» и ООО «Аракис» (исполнитель) договора на выполнение работ по обследованию от 04.10.2019 № 122/2019 привлеченной специализированной организацией подготовлено техническое заключение № 121/2019-ОБ (2020 год) по результатам обследования подпорных стен, в котором отражены выявленные в ходе обследования дефекты и недостатки.

АНО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА» на основании заключенного с ООО «Новый дом» договора от 20.02.2020 № ПР-07/20, предметом которого являлось завершение обследования, расчеты, корректировка проектной и рабочей документации, подготовило технические отчеты: № 07/20-ОР-1 (2020 год) Книга 1; № 07/20-ОР-2 (2020 год) Книга 2. Блок № 1 «Гостиничный блок»; № 07/20-ОР-5 (2020 год) Книга 5. Блок № 4 «Офисный блок». В отчетах также отражены выявленные дефекты и недостатки объекта исследования.

10.04.2020 между ООО «Новый дом» и ФГБУ «ЦНИП Минстроя России» (исполнитель) заключен договор № 2020-Д-022 на проведение независимой оценки качества разработки проектной документации и выполнения работ на спорном объекте.

16.04.2020 в адрес ООО «Стройсистема» направлено письмо от 15.04.2020 № 465, которым ООО «Новый дом» уведомило ответчика о заключении с ФГБУ «ЦНИП Минстроя России» договора на проведение независимой оценки качества разработки проектной документации и выполнения работ на спорном объекте в связи с выявленным низким качеством исследований для обоснования, проектирования и строительства объекта, повлекшим причинение ООО «Новый дом» как заказчику убытков. ООО «Новый дом» предлагало ответчику предоставить контактные данные официального представителя и сообщил, что о дате и времени выезда экспертов на объект подрядчик будет уведомлен дополнительно. Письмо получено ответчиком 23.04.2020.

21.05.2020 в адрес ООО «Стройсистема» направлено письмо от 21.05.2020 № 622 с уведомлением о запланированном на 01.06.2020 совместном выезде заинтересованных лиц в рамках независимой экспертизы качества проектирования и строительства на осмотр по месту расположения объекта строительства и предложением, при заинтересованности, принять участие в проведении указанного мероприятия, предоставив до 29.05.2020 контактные данные представителя подрядчика и документы, подтверждающие его полномочия. Письмо получено ответчиком 27.05.2020.

01.06.2020 в 09 час. 18 мин. ответчику дана телефонограмма, в которой предлагалось прибыть на осмотр объекта строительства к 10 часам этого же дня.

05.06.2020 с сопроводительным письмом от 04.06.2020 № 709 в адрес ответчика направлен акт осмотра от 01.06.2020, составленный ФГБУ «ЦНИП Минстроя России» по результатам выездной проверки и обследования объекта. Согласно акту ответчик присутствие своего представителя на осмотре не обеспечил, осмотр производился в присутствии ООО «Новый дом», ООО «ХитекКи», АНО «СРОСЭКСПЕРТИЗА», ООО «Новая архитектура».

Целями и задачами выездной проверки, как отмечено в акте, являлось: оценка обоснованности и достоверности данных по отклонениям натурного объекта от проектной документации, а также по нарушениям и недостаткам при строительстве объекта, которые влияют на его безопасность и которые содержатся в материалах обследования, выполненных ООО «Новая архитектура», ООО «Дальстройсертификация», АНО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА», ООО «Аракис»; получение дополнительных данных по отклонениям от проекта, нарушениям норм и другим недостатком строительства, в дополнение к имеющимся; оценка и подтверждение соответствия фактически выполненных работ на объекте в период до конца 2017 года проектной документации, по которой имеется положительное экспертное заключение, техническим регламентам.

В акте отражено, что по результатам осмотра установлены и подтверждены дефекты и повреждения выявленные ООО «Дальстройсертификация» (отчет по обследованию монолитных железобетонных конструкций от 12.03.2018), ООО «Новая архитектура» (техническое обследование блоков №№ 1-6), ООО «Аракис» (технические заключения 2019 года); АНО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА» (технический отчет 2019 года).

Отдельно в акте обращается внимание, что силами ООО «Новый дом» дополнительно выявлены и оформлены актами дефекты строительно-монтажных работ согласно прилагаемому реестру дефектных актов.

В качестве выводов по результатам выездной проверки указано, что выполненные перечисленными специализированными организациями результаты обследований в целом представляются обоснованными и достоверными и могут использоваться в качестве доказательственной базы при проведении независимой экспертной оценки качества разработки проектной документации и выполнения работ, проверкой подтверждены ранее выявленные отклонения объемно-планировочных и конструктивных решений натурного объекта от проектной документации, выполненной ООО «Тотемент/Пэйпер» и имеющей положительное экспертное заключение, подтверждено низкое качество строительства, включая недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве до конца 2017 года, имеющиеся отклонения оказывают существенное влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В июле 2020 года АНО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА» утвердило технический отчет № ПР-11/20-ОР (2020 год), составленный по итогам выполненного обследования на основании заключенного с ООО «Новый дом» договора от 20.05.2020 № 11/20, предметом которого являлось техническое обследования, расчеты, проектирование усиления существующей подпорной стены на спорном объекте.

26.08.2020 ООО «Новый дом» направило в адрес ООО «Стройсистема» с сопроводительным письмом от 26.08.2020 № 978 дефектный акт от 21.11.2019 № 1, содержащий вывод о множественных отклонениях металлических конструкций кровли блока № 2, с приложением отчета по визуальному осмотру металлических конструкций кровли. Ответчиком акт не подписан.

В материалы дела представлен дефектный акт от 21.11.2019 № 2 с приложением схем и фотографий, в котором указано на выявление в результате визуального осмотра фундаментной плиты и защитной стенки Блока 4 ряда дефектов, перечисленных в акте. Доказательств направления акта ответчику непосредственно в день его составления либо в разумный срок со дня составления истцом не представлено, а ответчиком акт подписан 24.08.2020, что в совокупности с иной сопроводительной перепиской позволяет прийти к выводу, что данный акт также передан (направлен, вручен) ответчику в августе 2020 года.

Письмом от 26.08.2020 № 977 ответчику направлен дефектный акт от 21.11.2019 № 3 с приложением акта отбора проб и образцов, технического отчета и заключения, в котором указано, что в результате визуального обследования арматурных стержней у заказчика возникли сомнения в их соответствии предъявляемым требованиям дефектов, в связи с чем произведен отбор образцов и выявлено несоответствие арматуры требованиям проектной документации и строительных правил. Ответчиком акт не подписан.

Дефектный акт № 4, исходя из указанной в нем даты, составлен 29.11.2019, а дефектный акт № 5 – 21.11.2019. Оба акта содержат сведения о выявлении в результате визуального осмотра ряда дефектов и отклонений, перечисленные в акте, с приложением схем и фотографий. Ответчиком акты подписаны 31.08.2020 с возражениями по ряду позиций акта № 5, что аналогично акту № 2, свидетельствует о получении ответчиком данных документов не ранее августа 2020 года (сведения о направлении/вручении актов № 4, 5 в более раннюю дату в материалы дела не представлены).

28.08.2020 в адрес ответчика направлены сопроводительные письма с прилагаемыми к ним дефектными актами, схемами, фотографиями, рабочими чертежами, иной документацией, в том числе (в соответствии с хронологией присвоенных исходящих номеров):

письмом от 27.08.2020 № 986 направлен дефектный акт от 26.11.2019 № 16;

письмами от 27.08.2020 № 987, № 988, № 989 направлены дефектные акты от 21.11.2019 № 17, 18, 20

письмом от 27.08.2020 № 990 направлен дефектный акт от 01.06.2020 № 21;

письмом от 27.08.2020 № 991 направлен дефектный акт от 21.11.2019 № 22;

письмом от 27.08.2020 № 992 направлен дефектный акт от 21.11.2019 № 6;

письмом от 27.08.2020 № 993 направлен дефектный акт от 28.04.2020 № 7;

письмом от 27.08.2020 № 994 направлен дефектный акт от 29.04.2020 № 8;

письмом от 27.08.2020 № 995 направлен дефектный акт от 05.05.2020 № 9;

письмом от 27.08.2020 № 996 направлен дефектный акт от 26.11.2019 № 15;

письмом от 27.08.2020 № 997 направлен дефектный акт от 01.06.2020 № 14.

Перечисленные выше дефектные акты №№ 6-9, 14-18, 20-22 ответчиком не подписаны.

Дефектные акты № 10, 11, 12, 13 датированы 08.04.2020, 28.04.2020, 24.04.2020 и 29.04.2020 соответственно, составлены и подписаны представителями заказчика, генерального подрядчика и подрядчика с фиксацией недостатков, выявленных в процессе осмотра поверхности железобетонных монолитных стен лестничных клеток Блоков № 1 и № 4. Порядковый номер актов проставлен справа от наименования документа вручную, и внесение таких дополнений в акт подписями указанных в нем лиц не засвидетельствовано.

Дефектный акт № 23, исходя из указанной в нем даты, составлен 21.11.2019. Акт содержит сведения о выявлении в результате геодезической съемки ряда дефектов, перечисленных в акте. Ответчиком акт подписан 31.08.2020, что аналогично актам № 2, 4, 5 и в совокупности с иной перепиской и последовательной нумерацией акта свидетельствует о получении ответчиком данного документа не ранее августа 2020 года (сведения о его направлении/вручении в более раннюю дату в материалы дела не представлены).

Дефектный акт № 31, исходя из указанной в нем даты, составлен 04.08.2020. Акт содержит сведения о выявлении в результате очистки поверхности монолитных железобетонных колонн ряда дефектов, перечисленных в акте. Ответчиком акт подписан без указания даты подписания. Порядковый номер акта и его дата проставлены вручную справа от наименования документа. Внесенные вручную дополнения в акт в виде его порядкового номера и даты подписями указанных в нем лиц не засвидетельствовано. Сведения о направлении/вручении акта ответчику в материалы дела не представлены.

02.09.2020 в адрес ООО «Стройсистема» направлено письмо от 02.09.2020 № 1028 с уведомлением о запланированном на 18.09.2020 повторном совместном выезде заинтересованных лиц в рамках независимой экспертизы качества проектирования и строительства на осмотр по месту расположения объекта строительства и предложением, при заинтересованности, принять участие в проведении указанного мероприятия, предоставив до 14.09.2020 контактные данные представителя подрядчика и документы, подтверждающие его полномочия. Письмо получено ответчиком 07.10.2020, то есть уже после запланированной даты проведения повторного осмотра.

Также письмами от 02.09.2020 № 1043, № 1045, № 1046 ответчику направлены дефектные акты от 04.08.2020 № 32, № 33, № 34 соответственно (с приложением в ряде случаев схемы, фотографий, иных документов), в которых указано на выявление дефектов, перечисленных в актах. Ответчиком акты не подписаны.

08.09.2020 письмами от 04.09.2020 № 1063, № 1062, № 1067, № 1066, № 1068, № 1065, № 1062, № 1064, № 1060 ответчику направлены дефектные акты от 26.03.2020 № 19, от 25.03.2020 № 24, от 26.03.2020 № 25, № 26, № 27, № 28, от 27.03.2020 № 29, № 30, от 01.09.2020 № 35 соответственно (в отдельных случаях с приложением схем и фотографий), в которых указано на выявление ряда дефектов, перечисленных в актах. Ответчиком акты не подписаны.

09.09.2020 ООО «НПП «Комплекс» составлены акты и подготовлен отчет по техническому обследованию № ТО-П-137-030 (2020 год) с отражением в нем выявленных дефектов и недостатков обследованных работ (основание: заключенный с ООО «Новый дом» договор от 27.08.2020 № П-086/2020 на техническое обследование (неразрушающий контроль) колонн и пилонов на объекте строительства).

18.09.2020 ФГБУ «ЦНИП Минстроя России» составлен акт № 2 (том 21 л.д. 57-60) по результатам выездной проверки и обследования объекта при участии ООО «Новый дом», ООО «ХитекКи», ООО «Тотемент / Пэйпер», АНО «СРОСЭКСПЕРТИЗА», ООО «Новая архитектура», ООО «Мосэксперт», ООО «Центр экспертиз», ООО НПП «Комплекс», ООО «Аракис», ООО «Дальстройсертификация».

Согласно акту ответчик присутствие своего представителя на осмотре не обеспечил. При этом, как установлено ранее, уведомление о проведении осмотра, назначенного на 18.09.2020, ответчик получил лишь 07.10.2020.

Целями и задачами выездной проверки, как отмечено в акте, являлось: оценка обоснованности и достоверности данных по отклонениям натурного объекта от проектной документации, а также по нарушениям и недостаткам при строительстве объекта, которые влияют на его безопасность и которые содержатся в материалах обследования, выполненных ООО «Новая архитектура», ООО «Дальстройсертификация», АНО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА», ООО «Аракис», ООО НПП «Комплекс»; получение дополнительных данных по отклонениям от проекта, нарушениям норм и другим недостатком строительства, в дополнение к имеющимся; оценка и подтверждение соответствия фактически выполненных на объекте работ проектной документации, по которой имеется положительное экспертное заключение, техническим регламентам.

В акте отражено, что по результатам осмотра установлены и подтверждены дефекты и повреждения выявленные ООО «Дальстройсертификация» (отчет по обследованию монолитных железобетонных конструкций от 12.03.2018), ООО «Новая архитектура» (техническое обследование блоков №№ 1-6), ООО «Аракис» (технические заключения 2019 года); АНО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА» (технические отчеты 2019, 2020 годов), ООО НПП «Комплекс» (отчет по техническому обследованию 2020 года).

Отдельно в акте обращается внимание, что силами ООО «Новый дом» дополнительно выявлены и оформлены актами дефекты строительно-монтажных работ согласно прилагаемому реестру дефектных актов.

В качестве выводов по результатам выездной проверки указано, что выполненные перечисленными специализированными организациями результаты обследований в целом представляются обоснованными и достоверными и могут использоваться в качестве доказательственной базы при проведении независимой экспертной оценки качества разработки проектной документации и выполнения работ, проверкой подтверждены ранее выявленные отклонения объемно-планировочных и конструктивных решений натурного объекта от проектной документации, выполненной ООО «Тотемент/Пэйпер» и имеющей положительное экспертное заключение, подтверждено низкое качество строительства, включая ранее выявленные недостатки, имеющиеся отклонения оказывают существенное влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Сведений о направлении акта осмотра от 18.09.2020 № 2 материалы дела не содержат.

06.10.2020 с сопроводительными письмами № 1214, № 1215 ответчику направлены дефектные акты от 22.09.2020 № 36, № 37 соответственно (в том числе с приложением в ряде случае схем и фотографий). Ответчиком акты не подписаны.

15.10.2020 с сопроводительным письмом № 1270 ответчику направлен дефектный акт от 07.10.2020 № 38. Ответчиком акт не подписан.

23.10.2020 с сопроводительным письмом № 1309 ответчику направлен дефектный акт от 19.10.2020 № 39 с приложением схем и фотографий. Ответчиком акт не подписан.

24.12.2020 ФГБУ «ЦНИИП Минстроя Российской Федерации» подготовлено экспертное заключение, где на поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы: качество выполненных ООО «Стройсистема» работ, указанных в акте от 20.11.2019, не соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора, проектной документации; причинами выявленных недостатков является отклонение от проектных решений, нарушение технологии производства монолитных работ, нарушение технологии монтажа металлических конструкций, нарушение технологии производства земляных работ; выявленные скрытые недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ; выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, а объем работ по их устранению является обоснованным и достаточным, стоимость устранения недостатков составляет 967 201 321,90 руб.

27.01.2021 с сопроводительным письмом № 76 ответчику направлен дефектный акт от 04.06.2020 № 40 с приложением схем и фотографий. Ответчиком акт не подписан.

Претензиями от 05.02.2021№ 114, от 11.02.2021 № 136 ООО «Новый дом» потребовало от ответчика возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ, включающие как необходимые расходы на устранение недостатков, так и возмещение стоимости выполненных специализированными организациями обследований и экспертиз, выплаченные истцом проценты по кредитам, привлеченным с целью устранения недостатков, и прочие расходы, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик в добровольном порядке не выполнил, ООО «Новый дом» обратилось 17.03.2021 с рассматриваемым иском в суд.

Уже после возбуждения судебного разбирательства истцом представлены в материалы дела акт освидетельствования дефектов от 07.09.2021 № 1 и дефектный акт от 08.09.2021 № 41 о выявлении в результате визуального осмотра ряда перечисленных в актах дефектов, которые ответчиком не подписаны (направлены ответчику почтой 15.09.2021 и 20.09.2021 соответственно).

Также истцом представлено заключение ООО НПП «Комплекс» № ТО-НК-437/2021, составленное по результатам испытаний на прочность бетона.

17.11.2021 заказчиком в отсутствии представителя ответчика на основании акта освидетельствования дефектов от 17.11.2021 № 2, также составленного в отсутствие подрядчика, составлен дефектный акт № 42 о выявлении в результате визуального осмотра ряда перечисленных в актах дефектов, который ответчиком не подписан. О проведении осмотра, назначенного на 17.11.2021, ответчику направлено по электронной почте письмо от 15.11.2021 № 1606 с предложением принять участие в осмотре и заблаговременно сообщить контактные данные представителя, на которое ООО «Стройсистема» письмом от 16.11.2021 сообщило об отсутствии возможности принять участие в осмотре в назначенную дату по причине незаблаговременного уведомления о назначенном осмотре. Ответчику акт направлен почтой 14.12.2021.

Письмом от 29.11.2021 № 1703, направленным по электронной почте, ООО «Новый дом» предложило ответчику принять участие в осмотре нового выявленного дефекта, который назначен на 02.12.2021. 02.02.2021 заказчиком в отсутствии ответчика составлен акт освидетельствования дефектов № 3 о том, что в результате выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада выявлен ряд недостатков в работах, выполненных ООО «Стройсистема».

09.12.2021 Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» осуществлен осмотр и составлен акт № 0700001396, которым зафиксированные выявленные недостатки. Ответчик при осмотре не участвовал, о проведении осмотра извещен по электронной почте письмом от 06.12.2021 № 1740. В результате осмотра составлены дефектные акты от 09.12.2021 № 43, 44 о выявленных недостатках, направленные ответчику письмом от 21.12.2021 № 1860.

Вышеперечисленные документы, полученные и составленные после возбуждения производства по делу, в общем расчете размера убытков истцом не учитываются, однако, по мнению заявителя, являются дополнительным доказательством некачественного выполнения ответчиком работ, переданных заказчику по акту от 20.11.2019, повлекших причинение истцу убытков в размере, определенном заключением эксперта ФГБУ «ЦНИИП Минстроя Российской Федерации» от 24.12.2020, необходимых для устранения недостатков, а также явившихся следствием этому убытков в виде расходов на заработную плату (в связи с задержкой производства работ), на выплату процентов по кредиту, привлеченному для устранения убытков, на оплату услуг специализированных организаций, подготовивших технические отчеты и заключения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 стати 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков – доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, ООО «Агентство музей», как и его правопредшественник ООО «Новый дом», связывает их возникновение с некачественным выполнением работ по договору подряда от 07.02.2016 № 12.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 07.02.2016 № 12 и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между правопредшественником истца (ООО «Новый дом») и ответчиком (ООО «Стройсистема») сложились обязательственные правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Условиями заключенного сторонами договора, в частности, пунктом 3.2 и приложением № 1 к договору, установлено, что заказчик производит оплату работ первоначально двумя авансовыми платежами (до 12.05.2016 и до 27.05.2016), а окончательная оплата осуществляется по мере выставления счетов на оплату после подписания промежуточных актов выполнения работ или по дополнительному согласованию сторон. Дополнительным соглашением от 18.05.2018 № 3 стороны изменили порядок оплаты, определив, что заказчик производит авансовые платежи по согласованию сторон на основании выставленных счетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществлял авансирование работ, а ответчик выполнил работы в объеме, окончательно скорректированном дополнительным соглашением от 18.06.2018 № 4, передав результат выполненных работ заказчику по актам КС-11, КС-2 от 20.11.2019, справке КС-3 от 20.11.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

С учетом произведенных перечислений, фактически выполненные подрядчиком работы, отраженные в перечисленных документах, общая стоимость которых составила 374 990 000 руб., заказчиком оплачены – по данным обстоятельствам спора между сторонами в ходе рассмотрения дела не возникало.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, по их объему и стоимости.

Однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчику работ предоставлено право осуществление постоянного контроля за качеством выполнения работ.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.2.1 договора подряда от 07.02.2016 № 12, а пунктом 4.2.2 договора заказчику предоставлено право давать указания о выполнении работ (доработке), не выходя за пределы оговоренного объема. При этом в силу пункта 9.4.1 договора подряда от 07.02.2016 № 12 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при нарушении подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и несоблюдению сроков окончания строительства.

Также положениями статьи 748 ГК РФ заказчику предоставлено право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Также в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Если же после приемки работы заказчиком обнаружены отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, он обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из системного толкования положений статей 720, 722, 723, 724, 748, 753 ГК РФ следует, что требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены лишь в следующих случаях:

– недостатки существовали на дату сдачи работ, носили явный характер, выявлены при приемке и в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 1 статьи 720 ГК РФ);

– недостатки существовали на дату сдачи работ, но носили скрытый характер, поскольку не были и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, а обнаружены в последующем; при этом подрядчик должен быть своевременно предупрежден о выявлении таких недостатков (пункт 4 статьи 720 ГК РФ);

– недостатки отсутствовали на дату сдачи работ, но возникли в ходе эксплуатации (использования) результата работ в пределах гарантийного срока, и их возникновение находится в прямой зависимости от действий подрядчика, в частности: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы (статьи 723, 755 ГК РФ, пункты 6.6, 7.1 договора подряда от 07.02.2016 № 12).

Применительно к последнему условию необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.6 договора подряда от 07.02.2016 № 12 также определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной его эксплуатации (пункт 6.6), а согласно пункту 6.5 договора риск случайной гибели или повреждения результатов работ относится на подрядчика до момента их поступления в фактическое владение заказчика, за исключением случаев, связанных с действиями и/или бездействиями заказчика или третьих лиц.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако для обеспечения подрядчику возможности доказывания указанных обстоятельств заказчиком должно быть обеспечено исполнение встречных обязательств, в том числе, по указанию на недостатки непосредственно в момент приемки работ, если они имели характер явных, и по своевременному информированию подрядчика о выявлении дефектов (пункт 4 статьи 720 ГК РФ) в случаях, когда речь идет о недостатках, которые отсутствовали на момент приемки работ (проявились в процессе использования результата работ) либо имели место, но не могли быть выявлены обычным способом приемки (скрытые недостатки).

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора подряда от 07.02.2016 № 12, в соответствии с которым подрядчик уведомляет заказчика об окончании каждого этапа выполнения работ, а заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика назначает лиц, ответственных за проведение приемки, и производит приемку результата работ, которая оформляется актом сдачи-приемки результата работ (унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3, КС-11), журналом учета выполненных работ (форма № КС-6а) (пункты 5.1, 5.2 в редакции дополнительного соглашение от 19.06.2018 № 5).

В соответствии с пунктом 5.3 договора по окончании приемки заказчик либо:

– подписывает акт сдачи-приемки результата работ (пункт 5.3.1);

– подписывает акт сдачи-приемки результата работ с ведомостью замечаний, в которой фиксируются все недостатки, отклонения, несоответствия результата выполненных работ действующим нормам, правилам и обычаям делового оборота, а также сроки их устранения. Данное условие возможно, если, по мнению заказчика, выявленные недостатки являются незначительными и не препятствуют приемке результата работ в целом. Подписание заказчиком акта с ведомостью замечаний не является основанием для окончательного расчета за выполненные работы (пункт 5.3.2);

– отказывается от акта сдачи-приемки результата работ с составлением мотивированного письменного документа (пункт 5.3.3).

Пунктом 5.4 договора определено, что устранение указанных в ведомости замечаний недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет. Заказчик имеет право по своему усмотрению провести работу по устранению недостатков самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, при этом стоимость этих работ может быть взыскана с подрядчика и (или) удержана из стоимости вознаграждения, подлежащего уплате подрядчику. После устранения указанных в ведомости замечаний, недостатков результатов выполненных работ стороны в течение 3 рабочих дней подписывают акт устранения недостатков (пункт 5.5).

В силу пункта 5.6 договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (при отсутствии недостатков), либо после устранения указанных в ведомости замечаний недостатков результата выполненных работ и подписания акта устранения недостатков.

Право собственности на результат работ переходит к заказчику с момента подписания им акта сдачи-приемки результата работ (пункт 5.7).

Таким образом, условиями договора согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения проверки выполненных работ и документов предъявляемым требованиям, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, заказчик (ООО «Новый дом») должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему договором и законом права, равно как и осуществить возложенные на него обязанности, и провести проверку результата фактически выполненных подрядчиком работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Разделом 7 договора подряда от 07.02.2016 № 12 на результат работ установлен гарантийный срок, равный 60 месяцам с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результат работ (после устранения недостатков работ, указанных в ведомости замечаний, и подписания сторонами акта устранения недостатков), при условии выполнения заказчиком правил технической эксплуатации и за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 7.1 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № 2).

В силу пункта 7.2 договора наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, фиксируется двусторонним актом обнаруженных недостатков, которые должны быть устранены подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения им письменного уведомления заказчика о наступлении гарантийного случая. Если подрядчик в течение указанного срока не устранит недостатки в результате работ, заказчик вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц, компенсировав стоимость данных работ за счет подрядчика. Подрядчик обязан возместить расходы, понесенные заказчиком, в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Гарантийный срок увеличивается на тот период времени, в течение которого заказчик не мог эксплуатировать результат работ в полном объеме по целевому назначению вследствие указанных выше недостатков (пункт 7.3).

24.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 6, вступающее в силу с момента его подписания, которым изложили в новой редакции пункт 10.1 договора (раздел 10 «Заключительные положения»), определив, что споры и разногласия, связанные с качеством выполненных подрядчиком работ, с использованием последним материалов, изделий и конструкций, применяемых для их выполнения, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия путем переговоров, каждая из стороны привлекает независимых специалистов для выполнения геодезических и иных работ, а также обследования, экспертизы объекта с целью определения соответствия монолитных конструкций проектной документации, требованиям нормативных документов, оценки качества строительной продукции.

В случаях выявленных недостатков (применение материалов, изделий, конструкций, использованных подрядчиком для выполнения работ, которые по качеству не соответствуют документам качества (паспортам, сертификатам), техническим нормам либо привели к ухудшению качества выполненных работ; отступление от проектной документации; отступление от условий договора) заказчик по своему усмотрению привлекает к их устранению (замена, ремонт или усиление конструкций):

подрядчика (безвозмездно) в установленный по согласованию сторон срок с освидетельствованием выполняемых работ службой строительного контроля заказчика;

специализированные организации с полной компенсацией затрат заказчика.

Подрядчик обязан возместить затраты заказчик по корректировке проектной документации (стадии «П» и «Р»).

При отсутствии недостатков заказчик возмещает затраты подрядчика на привлечение независимых специалистов для выполнения геодезических и иных работ, а также обследования, экспертизы объекта.

Объясняя последовательность совершенных действий при выявлении недостатков работ, ООО «Новый дом» ссылалось именно на пункт 10.1 договора подряда от 07.02.2016 № 12, полагая, что данное договорное условие предоставляет заказчику право по своему выбору определить способ устранения недостатков, минуя необходимость предварительного предложения подрядчику осуществить гарантийное обслуживание.

Вместе с тем суд признает данное убеждение ошибочным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав содержание договора подряда от 07.02.2016 № 12, суд установил, что внося изменения в пункт 10.1 договора, стороны оставили без изменения раздел 7 этого же договора, который напрямую регламентирует последовательность действий сторон при выявлении недостатков в пределах гарантийного срока, в отличие от раздела 10, где содержится пункт 10.1, определяющего заключительные положения договора.

В свою очередь, раздел 7 договора явно и недвусмысленно устанавливает обязанность заказчика зафиксировать недостатки двусторонним актом, что предполагает своевременное извещение подрядчика об их обнаружении и приглашение к совместному осмотру с последующей фиксацией недостатков, а также обязанность заказчика предоставить подрядчику срок на устранение выявленных недостатков (не позднее 10 рабочих дней с момента получения им письменного уведомления заказчика о наступлении гарантийного случая). Лишь в том случае, если подрядчик в течение указанного срока не устранит недостатки в результате работ, заказчик вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц, компенсировав стоимость данных работ за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) и влиять на достигнутые сторонами договоренности, а основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ).

Таким образом, применение пункта 10.1 договора без учета раздела 7 этого же договора суд признает недопустимым, поскольку, как отмечено ранее, значение условий договора определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, с тем, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из изложенного, спорные условия договора подлежат толкованию в совокупности как с иными условиями этого же договора, так и с положениями гражданского законодательства, которое, прежде всего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, открытости их взаимодействия, незамедлительного или в разумные сроки уведомления об обстоятельствах, оказывающих существенное влияние на взаимоотношения сторон обязательства, на необходимости предоставления должнику возможности самостоятельно устранить последствия ненадлежащего исполнения обязательств, минимизировать возможные убытки и собственные расходы.

Из изложенного следует, что заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда и при условии, что требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Истец во всех своих письменных пояснениях указывает, что к услугам специализированных организаций он именно вынужден обратиться, однако какие причины вынудили его обратиться именно к третьим лицам, а не к подрядчику, не сообщается. Доказательств обращения к ответчику с требованием устранить недостатки и получения отказа в удовлетворении такого требования либо неполучения ответа на него в разумный срок ООО «Новый дом» не представило.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно обращал внимание на несвоевременное уведомление о выявленных недостатках (первые дефектные акты направлены спустя почти год с даты сдачи работ), а также необеспечение ему возможности проверить обоснованность предъявления недостатков непосредственно в момент их обнаружения и при отсутствии возражений, устранить их. Отказ подрядчика от устранения недостатков мотивирован именно тем, что он был лишен возможности проверить факт их возникновения (в разумный срок по их обнаружению) и удостовериться, что недостатки возникли именно вследствие его ненадлежащей работы, а не вследствие неправильной эксплуатации или воздействия третьих лиц (в частности, подрядчиков, которые начали работу на объекте с 2018 года).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение перечисленных законоположений и условий принятого договора подряда от 07.02.2016 № 12, в частности, раздела 7 договора, ООО «Новый дом» не уведомил ООО «Стройсистема» о выявленных недостатках в разумный срок по их обнаружению и не организовал их совместный осмотр в период, кратчайший от даты выявления недостатков, лишив, тем самым, подрядчика права принять участие в установлении причины возникновения недостатков, а также заявить свои возражения (при их наличии) либо устранить выявленные недостатки самостоятельно (за свой счет) при отсутствии возражений.

Уклонение заказчика от установленного порядка уведомления подрядчика о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках (дефектах) нарушает права ответчика участвовать при их осмотре и приводить свои возражения о характере их возникновения, в том числе путем организации независимой экспертизы, поскольку нельзя исключить и то обстоятельство, что недостатки возникли вследствие вмешательства в результат работ других лиц. Например, ряд недостатков согласно актам выявлялся в результате очистки поверхностей, что не исключает вероятность возникновения дефекта, в том числе, и по причине нарушения технологии производства работ по очистке поверхности.

Ссылка истца на составленные им дефектные акты №№ 1-40 не опровергают вывод суда, поскольку данные документы составлены без участия подрядчика, об их наличии подрядчик уведомлялся по факту составления, путем направления ему спорных документов без какого-либо предложения устранить недостатки либо повторно их проверить путем организации совместного осмотра.

Более того, все акты направлялись подрядчику, начиная с 26.08.2020, хотя часть из них датирована еще ноябрем 2019 года, то есть с существенным нарушением требования о разумности срока, в течение которого заказчик обязан уведомлять подрядчика о выявленных недостатках.

Доводы истца о том, что направление актов в августе 2020 года и в последующем носило повторный характер, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Анализируя представленные в материалы дела дефектные акты, суд также отмечает непоследовательность в их составлении, несогласованность хронологии порядковых номеров актов с датами сопроводительных писем, которыми они направлялись, что вызывает сомнения в том, что акты составлялись именно в ту дату, которая указана как дата их составления.

Так, акты, имеющую более раннюю нумерацию, датированы более поздним числом. Например, акты № 7, № 8, № 9 составлены 28.04.2020, 29.04.2020 и 05.05.2020, то есть позже, чем, например, акты № 15, 16, датированные 26.11.2019, или акты № 17, 18, 20 датированные 21.11.2019. Акт № 19 составлен 26.03.2020, акт № 21 – 01.06.2020, а акты № 20, 22, 23 – 21.11.2019.

Актам от 08.04.2020, от 24.04.2020, от 28.04.2020 и от 29.04.2020 присвоены номера 10, 12, 11 и 13 соответственно. Порядковый номер проставлен справа от наименования документа вручную, и внесение таких дополнений в акт подписями указанных в нем лиц не засвидетельствовано. При этом акт № 9 составлен позже, чем акт № 10 (05.05.2020 и 08.04.2020 соответственно), также как акты № 7, 8.

Также следует отметить отсутствие в дефектных актах конкретных физических объемов выявленных дефектов, что не позволяет их оценивать как объективные и достоверные данные, которые могут быть положены в основу расчета убытков.

Не меньше вопросов вызывает и то обстоятельство, что первые дефектные акты, а также ряд последующих составлены, как следует из этих документов, 21.11.2019 (акты № 1, 2, 3, 5, 6, 17, 18, 20, 22), то есть непосредственно на следующий день после приемки результата работ и составления актов КС-11, КС-2 от 20.11.2019. Дефектный акт № 4, исходя из указанной в нем даты, составлен 29.11.2019, а дефектный акты № 15, 16 – от 26.11.2019 и тоже содержат указание на выявление недостатков в ходе визуального осмотра.

Данное обстоятельство, при условии, что акты действительно составлены 21.11.2019, 26.11.2019 и 29.11.2019, является дополнительным доказательством тому, что отраженные в них недостатки заказчик мог и должен был выявить при надлежащей организации приемки выполненных работ, оформленной актом от 20.11.2019, тем более, что согласно данным дефектным актам недостатки выявлены в ходе «визуального осмотра», а в акте № 3 отмечено, что именно в результате визуального обследования арматурных стержней у заказчика возникли сомнения в их соответствии предъявляемым требованиям, в связи с чем и был взят отбор образцов для проверки.

Более того, из содержания дефектных актов следует, что практически все дефекты выявлены по результатам визуального осмотра (обследования), на что прямо указано в актах, либо (в отдельных случаях) в результате визуального обследования объекта или изучения рабочей и проектной документации у заказчика возникли сомнения в качестве работ, в связи с чем произведено вскрытие работ с последующим обнаружением недостатков. В подтверждение недостатков прилагались фотоотчеты, составленные по итогам осмотра схемы либо иная документация, обосновывающая предъявленные дефекты. Причем дефектный акт № 3 имеет ссылку на отбор проб, датированный октябрем 2018 года, отчет по результатам их анализа выполнен в ноябре 2018, заключение по результатам разрушающего контроля составлено в октябре 2018 – то есть на дату подписания акта сдачи приемки (20.11.2019) истец не мог не знать о результатах этих испытаний, но при этом принял эти работы без возражений и замечаний.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о явном характере тех недостатков, стоимость устранения которых предъявляется ответчику в качестве убытков. Аналогичный вывод о явности недостатков, перечисленных в спорных дефектных актах, содержится также в заключении специалиста ООО «Агентство судебных экспертов», № 104 (период исследования с 24.07.2021 по 14.08.2021), заключении специалиста (рецензии) ООО «УМИАТ» от 13.08.2021 № 02-08, заключениях эксперта ФИО7 № 2021-01-ПСН-1, № 2021-01-ПСН-2.

По смыслу статьи 720 ГК РФ, данная правовая норма не предполагает только формальное подписание акта КС-2 и не отменяет приемку работ на объекте по объемам и качеству. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Доводы истца о скрытом характере выявленных недостатков со ссылкой на результаты заключения эксперта ФГБУ «ЦНИИП Минстроя Российской Федерации» от 24.12.2020 признаются судом несостоятельными, поскольку, во-первых, противоречат непосредственно самому содержанию дефектных актов, составленных самим заказчиком, а во-вторых, указанное экспертное учреждение, исходя из содержания его заключения, приняло за основу составленные заказчиком дефектные акты №№ 1-40, сопровожденные фотографиями и схемами, и признало подтвержденным наличие этих недостатков без дополнительного отбора проб, без дополнительных исследований, то есть ориентируясь исключительно на выводы заказчика и на сделанные заказчиком фотографии и схемы, что, само по себе, противоречит утверждению эксперта о скрытом характере недостатков.

Ни экспертное заключение от 24.12.2020, ни, тем более, акты осмотра от 01.06.2020 и от 18.09.2020, составленные ФГБУ «ЦНИИП Минстроя Российской Федерации», не содержат сведений о том, что экспертом проводились какие-либо дополнительные манипуляции, отбирали пробы и образцы, проводились лабораторные исследования и пр. с целью подтверждения недостатков, на которые указал ООО «Новый дом». Фактически, как следует из актов осмотра от 01.06.2020 и от 18.09.2020, уже непосредственно в момент осмотра эксперт делает вывод, что в ходе осмотра нашли свое подтверждение те замечания, на которые ссылался заказчик в дефектных актах. Никаких дополнительных исследований для этого эксперту не потребовалось. Сведений о том, что в ходе осмотра производилось вскрытие каких-либо работ, акты от 01.06.2020 и от 18.09.2020 также не содержат.

Явный характер недостатков, о которых заявил заказчик, сам по себе, лишает его права ссылаться на них в споре с подрядчиком по качеству работ.

Однако в данном случае также имело место нарушение заказчиком порядка уведомления подрядчика о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока, сообщение о выявлении недостатков спустя почти год с даты сдачи работ, непредоставление подрядчику возможности возразить по характеру возникновения недостатков непосредственно в разумный срок по их обнаружению, непредоставление подрядчику возможности самостоятельно устранить недостатки при отсутствии возражений относительно характера их возникновения.

Как отмечено ранее со ссылкой на пункт 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как видно из материалов дела в процессе осуществления строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ, каких-либо замечаний со стороны заказчика в адрес ООО «Стройсистема» не поступало.

Анализ сведений и записей в журналах работ ООО «Стройсистема» за периоды с 05.08.2016 по 18.11.2019 года также свидетельствует, что в период выполнения работ мотивированных замечаний к качеству работ со стороны строительного контроля заказчика к подрядчику не поступало.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, составленным в период с ноября 2016 года по июнь 2018 года, которыми освидетельствованы скрытые работы, выполненные ответчиком в период с октября 2016 года по июнь 2018 года, с участием представителя застройщика, осуществляющим строительный контроль, работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, каких-либо недостатков при производстве работ не обнаружено.

Выполненные ответчиком подрядные работы проверены Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края. По итогам проверок к строительно-монтажным работам претензий не возникло: акты от 21.07.2017, от 30.11.2017, от 28.02.2018, от 14.12.2018 (том 16 л.д. 54-66, том 20 л.д. 103, том 25 л.д. 43-44). Иных актов, по содержанию противоречащих представленным ответчиком актам, в материалы дела не представлено, а доводы истца со ссылкой на акты проверки и предписание от 06.08.2019, от 06.12.2019 (том 18 листы дела 91-176) о том, что в период строительства ООО «Стройсистема» не составляло акты освидетельствования скрытых работ, подлежат отклонению.

Во-первых, ненаправление актов в органы надзора не равнозначно утверждению о том, что такие акты не составлялись вообще.

Во-вторых, наличие актов подтверждается как неопровергнутыми в установленном порядке копиями данных документов, представленных в материалы дела, так и копией реестра передачи документов инженеру строительного контроля в апреле 2019 года (том 18 л.д. 3-32), что также согласуется и с ответом Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края на запрос ответчика и суда (том 18 л.д. 177, том 24 л.д. 75-77), где указано, что вся исполнительская документация, включая акты освидетельствования, журналы работ и пр., после их проверки возвращены лицу, в отношении которого проводилась проверка, то есть ООО «Новый дом». Также подтверждением факта наличия актов освидетельствования является содержание письма от 23.11.2018 о направлении, в том числе, этих актов в Инспекцию (том 25 л.д.47) – копия письма предоставлена непосредственно Инспекцией по адвокатскому запросу представителя ответчика.

Следует отметить, что содержание актов Инспекции от 06.08.2019, от 06.12.2019, на которые ссылается истец, не согласуется с содержанием актов этого же надзорного органа, составленных ранее – от 21.07.2017, от 30.11.2017, от 28.02.2018, – в которых отсутствует указание на непредставление актов освидетельствования скрытых работ. Также в материалы дела представлены акты Инспекции от 26.01.2018 (том 25 л.д. 26-31), где указано на представление неполного и недооформленного комплекта исполнительской документации без ссылки на отсутствие актов освидетельствования.

Более того, заказчик, как лицо, осуществлявшее надзор и контроль за ходом выполнения работ, за весь период строительства ни разу не затребовал от подрядчика подобных актов, не обратил внимание на их отсутствие, а результат работы принял без возражений по объему, качеству, стоимости работ, составу технической и иной документации. В такой ситуации отсутствие должного контроля заказчика за ходом работ, ведением исполнительской документации, во взаимосвязи с отсутствием каких-либо возражений и требований по данному поводу, возражений по ходу строительства и по принятым работам, является его предпринимательским риском. Отсутствие строительного контроля, на что указано в предписании Инспекции от 16.08.2019, является, прежде всего, недостатком работы заказчика, а не подрядчика. Доводы об аффилированности лица, осуществлявшего строительный контроль и подписавшего акты освидетельствования (ФИО8,) и ООО «Стройсистема» признаются судом несостоятельными, поскольку ФИО8 указана в актах именно как представитель заказчика, назначенный приказом ООО «Новый дом» от 17.08.2018 № 27-к для выполнения строительного надзора за подрядчиком (том 21 л.д. 71), а следовательно, именно заказчик должен был осуществлять контроль за действиями своего сотрудника. В установленном законом порядке ФИО8 не признавалась лицом, которая действовала в спорный период с превышением полномочий, соответствующих заявлений от заказчика в компетентные органы не поступало, акты освидетельствования в установленном процессуальном порядке не оспорены и иными, противоречащими по содержанию документами, не опровергнуты.

Равным образом не поступили какие-либо требования, связанные с отсутствием исполнительской документации, и от ООО «ХиттекКи», которому переданы полномочия генерального подрядчика в июне 2018 года.

При этом суд обращает внимание, что в актах Инспекции от 21.07.2017 и от 30.11.2017 в качестве замечания указано на необеспечение внесения в установленном порядке в рабочую и проектную документацию изменений по допущенным отклонениям от проектной документации, необходимость которых выявилась в процессе реконструкции объекта и последующее направление в орган государственного строительного надзора разделов изменённой проектной документации с приложением копии соответствующего заключения государственной экспертизы проектной документации. По факту выявленных замечаний, включая изложенного, в отношении ООО «Новый дом» оформлены предписания и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, на которые имеется ссылка в акте.

Исходя из приведенного замечания уполномоченного органа, заказчику не только было известно о допущенных подрядчиком по состоянию на 2017 год отклонениях от проектной документации (на что истец ссылается как на причину возникновения недостатков работ), но и возражений по данным обстоятельствам у него не возникло, а отклонения от проектных решений мотивированы тем, что такая необходимость появилась в процессе реконструкции объекта.

Учитывая, что в последующем, действительно, подтверждены недостатки проектной документации, на основе которой ответчиком выполнялись работы, отклонение подрядчика от проектных решений при выполнении работ, в совокупности с осведомленностью ООО «Новый дом» о данных обстоятельствах и отсутствием у него возражений по данному поводу лишает заказчика как лицо, осуществляющее контроль и надзор за работой подрядчика, права ссылаться на недостатки, явившиеся следствием отступления от условий договора, в силу статьи 748 ГК РФ.

При этом недостатки работ, вызванные некачественностью проектной документации, также не могут вменяться ООО «Стройсистема» как лицу, осуществлявшему строительство, поскольку ответственность за недостатки проектной документации, в том числе обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, который построен на основе такой документации, в силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ возлагается на проектировщика, а не на лицо, осуществляющее строительство.

Попытки истца переложить ответственность за недостатки проектной документации на ответчика противоречат положениям ГК РФ. То обстоятельство, что организация проектирования осуществлялась ответчиком, не влияет на определение лица, ответственного за недостатки проекта, поскольку заказчиком проекта являлось ООО «Новый дом», исполнителем – ООО «Тотемент / Пейпер», договор на составление проекта между указанными лицами носил двусторонний характер и не определял права и обязанности ООО «Стройсистема» по отношению ни к заказчику проекта, ни к его автору.

При проверке доводов ответчика об отсутствии его вины в возникновении недостатков, судом учтено, что с 18.06.2018 генеральным подрядчиком на спорном объекте определено ООО «ХитекКи» (договор генерального подряда от 18.06.2018 № 15 – том 21, л.д. 100-124). Подрядчику поручено выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных, иных работ на спорном объекте. Причем отдельные виды и наименование работ, порученных новому генеральному подрядчику, совпадают с работами, которые ранее поручались ООО «Стройсистема».

С 20.04.2020 ООО «Новый дом» по договору № 01/04/2020 привлекло к выполнению работ на спорном объекте еще одного подрядчика – ООО «Техногрупп-Инжиниринг» (том 22 л.д. 2-18).

То есть в период, когда заказчиком последовательно составлялись дефектные акты (с ноября 2019 года по декабрь 2021 года), на спорном объекте работали и другие подрядчики, причем ООО «ХитекКи» осуществлял производство строительно-монтажных работ на объекте с июня 2018 года, то есть в тот же период, когда на объекте работало ООО «Стройсистема».

Данные обстоятельства установлены в процессе рассмотрения дела, и ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, утверждал, что вменяемые ему недостатки, в действительности, являются как следствием некачественности проектной документации, на основании которой он выполнял работы (что, как отмечено ранее, находится вне зоны ответственности подрядчика), так и не исключается их возникновение в результате воздействия на результат выполненных им работ со стороны третьих лиц – привлеченных заказчиком подрядчиков ООО «ХитекКи» и ООО «Техногрупп-Инжиниринг».

Представленное истцом экспертное заключение ФГБУ «ЦНИИП Минстроя Российской Федерации» от 24.12.2020, признавая наличие недостатков в проектной документации, тем не менее, содержит категоричный вывод о том, что вменяемые ООО «Стройсистема» недостатки являются именно следствием недостатков его работы, отраженной в акте от 20.11.2019. При этом заключение основано не на собственных исследованиях эксперта, а на результатах осмотра иных организаций, в частности: ООО «Дальстройсертификация» (отчет по обследованию монолитных железобетонных конструкций от 12.03.2018), ООО «Новая архитектура» (техническое обследование блоков №№ 1-6), ООО «Аракис» (технические заключения 2019 года), АНО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА» (технические отчеты 2019, 2020 годов), ООО НПП «Комплекс» (отчет по техническому обследованию 2020 года), – а также на содержании составленных ООО «Новый дом» дефектных актов №№ 1-40.

Вместе с тем, ответчик не приглашался к совместному осмотру, предшествующему составлению отчетов перечисленными специализированными организациями, не приглашался к проверке сведений, отраженных заказчиком в дефектных актах – о результатах перечисленных исследований подрядчик уведомлен значительно позже.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчик приглашался к осмотру объекта, назначенному экспертным учреждением на 01.06.2020, но не явился.

Однако составленный по итогам осмотра акт от 01.06.2020 не содержит описания процесса осмотра, перечисления подтвержденных на дату осмотра недостатков (с учетом того обстоятельства, что, как указывалось самим истцом в ходе пояснений, часть недостатков уже была исправлена), сведений о проведенных исследованиях во время осмотра, отборе образцов, проб и пр. Акт лишь содержит ссылку на ранее выполненные иными организациями исследования и вывод о том, что указанные в них недостатки нашли свое подтверждение. Не подтверждает данный акт и доводы истца о выявлении ходе осмотра новых недостатков, поскольку из содержания акта этого не следует.

Осмотр 18.09.2020 проводился без ответчика и о дате данного осмотра ему стало известно лишь 07.10.2020. при этом по своему содержанию акт осмотра от 18.09.2020 идентичен акту от 01.06.2020 с учетом дополнения его на новые исследования специализированных организаций, которые, как и прежде, составлены без предварительного осмотра объекта с участием ответчика и без приглашения его к такому осмотру (доказательств обратного суду не представлено).

Экспертное исследование проводилось с апреля 2020 года по февраль 2021 года, технические обследования тоже выполнялись в 2019, 2020 годах, то есть уже после того, как к выполнению работ на объекте приступили другие подрядчики.

Причем следует отметить, что технический отчет АНО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА» 2019 года, исходя из его содержания, подготовлен по итогам исследования, которое проводилось в период с апреля по октябрь 2019 года, то есть к дате приемки работ истец уже мог обладать результатами исследования, а получив отчет – своевременно направить его ответчику.

Немаловажным является и то обстоятельство, что дефектные акты от 28.04.2020 № 7, от 29.04.2020 № 8, от 05.05.2020 № 9, 01.06.2020 № 14, от 04.06.2020 № 40, от 04.08.2020 № 31, от 04.08.2020 № 32, № 33, № 34, от 01.09.2020 № 35, от 22.09.2020 № 36, № 37, от 07.10.2020 № 38, от 19.10.2020 № 39 составлялись уже после организации заказчиком экспертизы, порученной ФГБУ «ЦНИИП Минстроя Российской Федерации», однако эксперт к составлению данных актов и осмотру недостатков не приглашался.

Более того, акты от 22.09.2020 № 36, № 37, от 07.10.2020 № 38, от 19.10.2020 № 39 составлены уже после второго осмотра эксперта (18.09.2020), то есть не могли быть предметом его проверки в ходе осмотра, но, тем не менее, эксперт учитывает их при определении объема убытков, поскольку они перечислены в приложении Д к заключению «Ведомость дефектных актов».

Также эксперт не приглашался и к проведению обследований, которые осуществлялось по поручению заказчика специализированными организациями ООО «НПП «Комплекс» (акты от 09.09.2020, технический отчет № ТО-П-137-030 (2020 год)) и АНО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА» (технический отчет, утвержденный в июле 2020 года).

С учетом доводов ответчика о возможном возникновении недостатков вследствие вмешательства в результат его работ новых подрядчиков, судом по ходатайству ООО «Стройсистема» назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭ Аспект», эксперту ФИО6

По итогам изучения предоставленной на экспертизу документации в том объеме, в каком стороны сочли достаточным, экспертом подготовлено заключение (том 29), а с учетом возникших вопросов к изложенным в заключении выводам, эксперт опрошен в судебном заседании, проводившемся 19 и 26 сентября 2022 года.

На момент исследования и осмотра экспертом установлено существенное изменение объекта в части увеличения общей площади, строительного объема (в том числе и подземной части) и других параметров. Изменение характеристик объекта по новому проекту привело к увеличению нагрузок и соответственно к изменению расчетной схемы сооружения, что потребовало разработки мероприятий по усилению конструкций.

В соответствии с заключением эксперта результаты визуального осмотра, который проводился экспертом в присутствии заказчика и подрядчика 31.01.2022 и 01.02.2022, показали, что дефекты, отмеченные в отчетах и дефектных актах, не представляется возможным установить, так как они скрыты последующими работами или устранены другими подрядчиками, а также в связи с выполненным демонтажем (утратой результатов работ) в ходе реализации нового проекта усиления объекта с изменёнными характеристиками, разработанного ООО «Новая архитектура» (стр. 39 заключения). В данной связи все дальнейшее исследование проводилось экспертом исключительно на основе изучения документации, составленной специализированными организациями и заказчиком путем их сопоставления и устранения противоречий.

То есть, проводя исследование, эксперт подтвердил факт невозможности на сегодняшний день осуществить натурное обследование тех недостатков, которые вменяются подрядчику именно как последствия некачественности выполненных им работ. Равно как и нашел свое подтверждение тот факт, что причиной невозможности провести такое обследование является скрытие отраженных в отчетах и дефектных актах недостатков последующими работами или их устранение другими подрядчиками, демонтажем (утратой результатов работ) в ходе реализации нового проекта, к которому ответчик не имеет отношения.

Исходя из изложенного суд признает обоснованным доводы ответчика о том, что нарушение ООО «Новый дом» порядка обнаружения недостатков и уведомления об этом подрядчика, нарушение требований раздела 7 договора подряда привело к лишению подрядчика возможности опровергнуть тот факт, что вменяемые ему недостатки являются следствием выполненных им работ, и исключить вероятность возникновения недостатков вследствие воздействия на результат работ третьих лиц, неправильной эксплуатацией результата работ либо иных причин, за которые подрядчик не отвечает.

Доводы истца о том, что ряд актов ответчиком все же подписан, подлежит отклонению, поскольку само по себе, подписание подрядчиком отдельных актов не свидетельствует о безусловном признании им собственной вины в их возникновении, а лишь констатирует наличие того или иного дефекта, не лишая подрядчика права доказывать иные причины возникновения недостатка, не связанные с качеством выполненных им работ. В противном случае, предоставление заказчику права оспаривать содержание подписанного им без возражений акта приемки работ по качеству, объему и стоимости, но лишение при этом подрядчика права оспаривать причины возникновения недостатков, отраженных в подписанном им акте об их обнаружении, противоречило бы существу гражданского законодательства, основанному на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принципу состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае ответчиком оспаривается ни сам по себе факт существования недостатков, а именно то обстоятельство, что эти недостатки возникли по его вине. Однако вследствие ненадлежащей организации приемки работ заказчиком, а также вследствие нарушения заказчиком установленного порядка уведомления подрядчика о выявленных в пределах гарантийного срока недостатков ответчик фактически был лишен возможности оспаривания вменяемых ему нарушений, равно как и возможности самостоятельно устранить недостатки с минимальными для себя расходами в том случае, если в ходе проверки недостатков факт его вины нашел бы свое подтверждение.

В такой ситуации доводы ответчика о том, что своими действиями заказчик фактически пытается отнести на него расходы, связанные с необходимостью устранения последствий некачественности проекта и расходы на корректировку проектной документации, признаются судом заслуживающими внимание.

Тем более, что осуществляя контроль и надзор за производством работ, в условиях явности впоследствии отраженных в дефектных актах недостатков, в условиях очевидных недостатков проектной документации, о чем заказчик уведомлялся строительным надзором, требовавшим внести корректировки в проект, ООО «Новый дом», тем не менее, не предъявляло никаких претензий подрядчику, отдельные отклонения от проекта допускались подрядчиком в условиях явной осведомленности об этом заказчика и при отсутствии возражений, после окончания работ без замечаний и возражений подписаны акты, оплата произведена в полном объеме.

Уточняя исковые требования ходатайством от 11.04.2021 (вх. от 12.04.2021), ООО «Новый дом» указывало, что причиной заключения дополнительного соглашения от 18.06.2018 № 4, которым сокращен объем работ, послужило именно «низкое качество строительства» и нарушение сроков работ, то есть фактически истец подтвердил, что уже по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения его не устраивало качество выполняемых ответчиком работ, однако никаких письменных претензий в адрес подрядчика не последовало, в том числе и на дату сдачи результата работ. Также, несмотря на перечисленные обстоятельства, заказчик не отказался в одностороннем порядке от договора, хотя такое право ему предоставлено пунктом 9.4.1 договора подряда от 07.02.2016 № 12.

Приведенные обстоятельства в совокупности с ранее изложенными фактами (отсутствие замечаний в течение всего периода выполнения работ, принятие работ без замечаний к объему и качеству) позволяет прийти к выводу, что принимая работы по акту от 20.11.2020 и согласовывая с подрядчиком стоимость фактически выполненных работ, отраженные в приемо-сдаточных документах, заказчик исходил из конкретного их объема и качества.

Принимая работы, заказчик, при надлежащей организации приемки, не мог не заметить наличие явных недостатков, перечисленных в последующем в дефектных актах, а следовательно, принимая работ в том виде, в каком они сдавались подрядчиком, и устанавливая в актах КС-11, КС-2, справке КС-3 цену за такие работы, заказчик исходил именно из эквивалентности согласуемой стоимости работ их фактическому объему и качеству.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел правовых оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде убытков за те недостатки, которые ему вменяются согласно представленным в материалы дела техническим отчетам и дефектным актам.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих указанный вывод суда, в материалы дела ни истцом, ни его правопредшественником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данной связи исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков, как и вытекающие из него требования о возмещении убытков в виде расходов на услуги специализированных организаций, на выплату процентов по кредитам, на выплату заработной платы, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Причем по требованию о возмещении убытков в виде процентов по кредиту следует также отметить, что ни из содержания договора, ни из других документов, имеющихся в деле не следует прямая причинно-следственная связи между привлеченным заказчиком кредитом и устранением выявленных на объекте недостатков. Учитывая, что ответчику поручалась только часть работ, которая впоследствии еще и уменьшена в объеме, и заказчик продолжал строительство, привлекая других подрядчиков, а значит, нес соответствующие расходы, следовательно, привлечение кредитов могло быть связано, в том числе, и с ведением обычной хозяйственной деятельности. Более того, рациональность получения кредита в таком случае с учетом очевидной необходимости выплаты процентов не согласуется с тем, что заказчик мог потребовать устранения недостатков от подрядчика, избежав, тем самым, дополнительных расходов.

В равной степени и расходы на заработную плату не находятся в доказанной и безусловной причинно-следственной связи с фактом выявления недостатков. Тем более, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт недостатков проектной документации, что повлекло необходимость в усилении объекта и проведении дополнительных работ.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. При этом судебные издержки в размере 1 850 000 руб., понесенные ответчиком в связи с назначением по делу судебной экспертизы, в силу статей 106, 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» 1 850 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина