Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А53-29517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29517/22
25 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 1 581 995 рублей 82 копейки, пени 74 398 рублей 06 копеек

в отсутствие сторон

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» с требованием о взыскании задолженности 1 581 995 рублей 82 копейки, пени 74 398 рублей 06 копеек.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, направил расчет пени с учетом моратория, указав, что требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в иске просил отказать, ссылаясь на банкротство общества, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом города Шахты (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, а именно:

№ 2208 от 01.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 61:59:010103:0024, площадью 90000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - земли под промышленными объектами, на срок с 10.10.2006 по 10.10.2055;

№ 2681 от 16.08.2007, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 61:59:010103:29 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014), площадью 32062,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Шахты, от юговосточной границы территории ООО «Ломпром Ростов» на восток 460 м, затем на юг 306 м и далее на восток 317 м до главного въезда на территорию ООО «РЭМЗ», с разрешенным использованием – объекты капитального строительства и виды использования земельных участков отнесенные действующим санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоны не более 50м, используемые для размещения технологической автомобильной дороги, на срок 17.07.2007 по 17.07.2056;

№ 2659 от 10.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: 61:59:0010103:27, площадью 18907,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием – объекты капитального строительства и виды использования земельных участков отнесенные действующим санитарными нормами к объектам санитарно-защитной зоны не более 50м, в границах, указанных в кадастровом паспорте, на срок 04.07.2007 по 04.07.2056.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Согласно пункту 3.1 договоров, размер арендной платы за участок составляет:

по договору № 2208 от 01.11.2006 – 5249945,43 руб. в год, в день 14383,41 руб.;

по договору № 2681 от 16.08.2007 – 585323,06 руб. в год, в день 1603,62 руб.;

по договору № 2659 от 10.08.2007 – 228493,21 руб. в год, в день 626,01 руб.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Предметы аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2006, 16.08.2007, 10.08.2007.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год и плановый период (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договоров, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 за ним образовалась задолженность в общем размере 1 581 995 рублей 82 копейки, из которых:

по договору № 2208 от 01.11.2006 – 1132462,61 руб.,

по договору № 2681 от 16.08.2007 – 213730,16 руб.,

по договору № 2659 от 10.08.2007 – 235803,05 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 1 581 995 рублей 82 копейки за период с 01.01.2022 по 31.07.2022.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу № А53-8966/2020 и от 15.02.2022 по делу А53-45400/21 взыскана задолженность по арендной плате по указанным договорам за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 581 995 рублей 82 копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.01.2022 по 18.08.2022 в общем размере 74 398 рублей 06 копеек, из которых:

по договору № 2208 от 01.11.2006 – 53257,42 руб.,

по договору № 2681 от 16.08.2007 – 10051,30 руб.,

по договору № 2659 от 10.08.2007 – 11089,34 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договоров в виде пени в размере 1/360, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, требование о взыскании пени правомерно.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из описанного следует, что с 01.04.2022 пеня, начисленная на задолженность, образовавшуюся до 31.03.2022, не подлежит взысканию до окончания действия моратория. При этом пеня в связи с неоплатой арендной платы за период апрель – июль 2022 года подлежит начислению с момента истечения срока на оплату по 18.08.2022 (до даты, указанной в иске).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Установленная договором ставка пени (1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки) не является завышенной.

Суд отмечет, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отклонить.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 29 987 рублей 44 копейки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты задолженности 1 581 995 рублей 82 копейки, пени 29 987 рублей 44 копейки, всего 1 611 983 рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 28 769 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.