Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А53-43199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43199/22
11 апреля 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бургер-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 21 000 руб. задолженности, 1 379 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бургер-2" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" о взыскании 21 000 руб. задолженности по договору №235 от 01.01.2021, 16 555 руб. пени с 30.06.2022 по 13.12.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении цены иска до 22 379 руб., из них 21 000 руб. – задолженность, 1 379 руб. – пени.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела спорного договора, подписанного обеими сторонами.

Истец требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Бургер-2» (далее – покупатель, истец) и ООО «Фалькон» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки №235 от 01.01.2021.

В рамках настоящего договора истцом у ответчика заказаны товары, что подтверждается счетом на оплату №204 от 11.04.2022 на сумму 14 000 руб. и счетом на оплату № 300 от 14.06.2022 на сумму 7 000 руб.

Платёжными поручениями № 598 от 17.05.2022 и №722 от 15.06.2022 ООО «Бургер-2» произвело оплату в полном объеме.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, товар не поставил.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара осуществляется не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения поставщиком суммы предварительной оплаты.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара в полном объеме более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд отказаться от исполнения и требовать возврат денежных средств.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена досудебная претензия исх. №12/09/2022 от 12.09.2022. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорному договору истец произвел на условиях 100% предоплаты платежи на сумму 21 000 руб. согласно выставленных ответчиком счетов №204 от 11.04.2022, №300 от 14.06.2022. Товар ответчиком не поставлен.

Ответчик отзыв на иск не представил, как и доказательств поставки товара либо возврата денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец направил ответчику претензию от 12.09.2022 с требованием возвратить перечисленную сумму аванса, таким образом, суд считает, что истец отказался от договора в одностороннем порядка, ввиду длительного неосуществления поставки товара.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца 21 000 руб. в качестве аванса подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №598 от 17.05.2022, №722 от 15.06.2022 (л.д. 14-15).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, тем самым не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору поставки, основания для удержания перечисленного аванса отпали при его расторжении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании 21 000 руб. как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению судом.

Так же истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 379 руб. (уточненное требование).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно п. 5.1. спорного договора при нарушении сроков поставки по вине поставщика последний уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен следующий расчет пени.

Товар по счету №204 от 11.04.2022 на сумму 14 000 руб. оплачен платежным поручением №598 от 17.05.2022.

Срок поставки окончился 29.06.2022.

Пеня начисляется в период с 30.06.2022 по 12.09.2022 (75 дней).

Таким образом, размер пени по счету №204 составляет в размере 1 050 руб. с 30.06.2022 по 12.09.2022.

Счет №300 от 14.06.2022 на сумму 7 000 руб. оплачен платежным поручением №722 от 15.06.2022. Срок поставки окончился 27.07.2022.

Истец пеня произвел расчет пени с 28.07.2022 -12.09.2022 (47 дней).

Таким образом, размер пени на с 28.07.2022 по 12.09.2022 составил 329 руб.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении пени не заявил.

Поскольку факт не поставки ответчиком оплаченного товара не оспорен, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в уточненной редакции требований в размере 1 379 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1555 от 01.12.2022 в размере 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фалькон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бургер-2" 24 379 руб., из них 21 000 руб. – задолженность, 1 379 руб. – пени, 2 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.