Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А03-470/2018

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-470/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к администрации города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН <***>), г. Барнаул, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул, о признании права собственности на здание склада, литер О, общей площадью 421,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без получения разрешения возведен объект недвижимости. Иным, кроме судебного порядка, способом узаконить постройку не представляется возможным. Сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому имеются основания для ее сохранения и признания за истцом права собственности.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в письменное отзыве на исковое заявление указало, что удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лиц – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула представило суду письменный отзыв на иск, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула возражал против удовлетворения требований, указал, что согласно представленной в материалы дела градостроительной справке от 19.12.2017 № 399, здание склада Литер О, расположенное на земельном участке по адресу: <...> размещено на инженерных сетях водоснабжения д=63 мм. и канализации д= 160 мм., что является нарушением п.12.35 (табл. 12.5) СП 42.13330.2016. Указанное обращение в комитет было совершено после окончания строительных работ, при этом до начала возведения здания склада истец меры к получению разрешения на строительство не предпринимал. Также третье лицо указало, что истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство на основании пп. 2-12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что истец имел возможность получить разрешение на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, но не предпринял мер для их получения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Поддержал дополнительное обоснование исковых требований, с учетом отзывов. Считает свои требования нормативно обоснованными. Самовольная постройка не нарушает противопожарные, строительные и градостроительные нормы и правила, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными заключениями. Трубопровод проведен под зданием и принадлежит истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2763 кв.м, имеющий кадастровый номер: 22:63:050403:0001, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2012 № 22 АГ 559844.

На указанном земельном участке истцом без получения необходимых документов возведен объект недвижимости – здание склада Литер О.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр-Сервис" 20.09.2017 изготовлен технический паспорт нежилого здания склада, согласно которому на возведенное здание склада литре О документов не предъявлено.

В соответствии с градостроительной справкой муниципального унитарного предприятия "Архитектура" г. Барнаула о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений № 399 от 19.12.2017, в отношении спорного объекта установлено градостроительное ограничение – объект (Литер О) расположен на инженерных сетях водоснабжения d=63 мм. и канализации d=160 мм.

Согласно отчету открытого акционерного общества Институт "АлтайАгроПромПроект" по результатам обследования и оценке технического состояния элементов здания, в результате проведенного анализа техническое состояние здания склада, расположенного по адресу: <...>, признано работоспособным. Данное техническое состояние характеризуется наличием части контролируемых параметров, не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

В ответ на заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула письмом № 8388-з/к-01-26 от 20.12.2017 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – здание склада литер О, ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных пп. 2-12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2009 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении от 29 марта 2011 года № 14057/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также отметил, что по смыслу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения органа государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод третьего лица – Комитета по строительству, архитектуре и развитию города о том, что факт прохождения инженерных сетей под спорным зданием склада может повлечь уничтожение постройки в случае повреждения сетей, и о том, что инженерные сети проходят под зданием, что исключает возможность беспрепятственного доступа к ним в целях обслуживания, и поэтому данное нарушение строительных норм и правил является существенным, суд отклоняет. Исследовав материалы дела, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что указанное нарушение является несущественным, что подтверждается заключением эксперта ФИО3 от 12.02.2018 общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» № 04С/18. Согласно указанному заключению, возведенное здание склада литер О, общей площадью 421,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных норм и правил; выявленное несоответствие расположения трубопроводов холодного водоснабжения и канализации нормативным требованиям п.12.35. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расположения трубопроводов от фундаментов зданий, не оказывает влияния на дальнейшую безопасную эксплуатацию здания склада литер О, так как отсутствует возможность повреждения данных трубопроводов в ходе возможных просадок фундаментов здания и повреждения фундаментов в случае аварии данных трубопроводов.

Кроме того, согласно контрольной съемки территории М 1:500 от 16.11.2017 г. инженерные сети водоснабжения d=63 мм. и канализации d=l 60 мм. проходят по территории, принадлежащей истцу. Ответчик и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула данное заключение не опровергли, доказательств обратного не представили.

Согласно договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2013, заключенному между ООО «Барнаульский водоканал» и истцом, справки о балансовой стоимости № б/н от 10.02.2018, письму ООО «Водоканал» № 180 от 05.02.2018, вышеуказанные инженерные сети находятся в собственности у истца. Другие лица на них не претендуют.

В соответствии с техническим заключением № 33/17, подготовленным ОАО Институт «АлтайАгропромПроект», в результате обследования установлено, что техническое состояние здания склада признано работоспособным. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить снегозадерживающие устройства на скатах кровли строения в соответствии с требованиями п.9.12. СП 17.13330.2011 «Кровли».

Факт выполнения снегозадерживающих устройств на скатах кровли спорного строения подтверждается представленными в дело договором подряда от 10.01.2018, актом выполненных работ от 20.01.2018, актом освидетельствования выполненных работ от 20.01.2018.

Соответствие самовольно возведенного здания склада требованиям противопожарных норм и правил подтверждается актом экспертного исследования №07/02- 04 от 12.02.2018, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Госэксперт».

На основании изложенного, не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что при возведении объекта соблюдены требования градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил.

Самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" право собственности на здание склада, литер О, общей площадью 421,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев