Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А52-1539/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1539/2022
город Псков
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИК» (адрес: 180016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:6027083140)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.12.2021 №13 о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИК» (далее - заявитель, общество, ООО «СТРОЙ-ИК») обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС) о признании недействительным решения от 09.12.2021 №13 о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением от 14.09.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, просил его удовлетворить, признать решения от 09.12.2021 №13 о принятии обеспечительных мер недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, считал оспариваемое решение законным, обоснованным, а требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, на основании решения МИФНС от 21.09.2020 №13-05/4 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СТРОЙ-ИК» по результатам которой принято решение от 09.12.2021 №13-09/3978 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены налоги в размере 41 594 975 руб., начислены пени в сумме 12 903 114,68 руб., наложен штраф в размере 3 797 971,0 руб.

На основании подпункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение от 09.12.2021 № 13 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам на общую сумму 58 296 060, 68 руб.

Во исполнение решения от 09.12.2021 № 13 о принятии обеспечительных мер МИФНС 09.12.2021 приняты: решение №20 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Филиал «Центральный» Банка «ВТБ» (ПАО), решение №21 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Филиал «Корпоративный « «Совкомбанк» (ПАО), решение №22 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк».

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о значительном размере доначисленных сумм по результатам налоговой проверки в результате применения схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса, размер доначисленных проверкой платежей составил более 50% активов должника, об отсутствии у организации имущества, на которое могло быть обращено взыскание в случае неуплаты налогов в установленный срок в добровольном порядке, а также выводов, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «СТРОЙ-ИК», не согласившись с решением от 09.12.2021 №13, представило в УФНС России по Псковской области апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в полном объеме.

Решением УФНС по Псковской области от 15.04.2022 решение Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области от 09.12.2021 №13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТРОЙ-ИК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что решение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, так как не соответствует закону, поскольку вынесено без достаточных оснований, в отсутствие необходимых проверочных мероприятий и получения надлежащих данных о финансово-хозяйственной деятельности, имущественном положении организации. Действия налогового в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и с в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение об обеспечении может быть вынесено только при наличии достаточных к тому оснований. Однако, по мнению представителя заявителя, инспекция на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер не проверяла и не устанавливала фактического наличия у общества имущества, использовала сведения неактуального характера – инвентаризационную опись основанных средств по состоянию на 19.03.2022, а также финансовую отчетность за 2020 год, поданную 31.03.2021. Действия налогового органа противоречивы, поскольку еще 16.10.2020 ответчику было известно о том, что налогоплательщик по адресу регистрации не находится, однако мер к надлежащему извещению уполномоченных должностных лиц общества и получению от них актуальных сведений об имуществе и финансово-хозяйственной деятельности организации принято не было. Поскольку надлежащим образом не были установлены и изучены сведения об имуществе налогоплательщика, решение от 09.12.2021 о принятии обеспечительных мер не может являться законным. В настоящее время общество ведет деятельность открыто, не скрывается от налогового органа, не совершает никаких поступков, могущих быть оцененными, как попытки уйти от ответственности. Решение о принятии обеспечительных мер, принятое без достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам налоговой проверки. Кроме того, оспариваемое решение привело к проблемам с выплатой заработной платы сотрудникам и до настоящего времени общество не получило решения по наложению обеспечения и по приостановлению операций по расчетным счетам.

Представитель инспекции с позицией заявителя не согласен. Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили такие обстоятельства, как значительные налоговые доначисления, составляющие более 50% активов должника; отсутствие сведений о наличии имущества по данным, имеющимся у налогового органа, включая сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества и транспортных средствах; отсутствие общества по юридическому адресу, что подтверждается протоколом от 16.10.2020 №21 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленным в присутствии руководителя заявителя. Дополнительно ответчик просил учесть, что выпиской по расчетным счетам подтверждается снижение объема поступивших денежных средств в 2021 году (101211,1 тыс.руб.), по сравнению с 2020 годом (143585,6 тыс.руб.), а также существенное снижение в 2022 году (2522,7 тыс.руб.) по сравнению с предыдущим годом. Сведения из программы «Спарк-Ответ», также указывают на то, что по сравнению с 2018-202 годами в 2021 году резко снизилось количество государственных контрактов, заключенных ООО «Строй-ИК» и количество торгов на право заключение таких контрактов, в которых участие принимал заявитель.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, письменные и устные позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу изложенного решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Из статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной статье Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 09.12.2021 №13-09/3978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налогов в размере 41 594 975,00 руб., начислены пени в сумме 12 903 114,68 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3 797 971,0 руб.

Инспекция, в целях обеспечения исполнения указанного выше решения и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ приняла решение от 09.12.2021 №13 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам на сумму 58 296 060,68 руб.

Из содержания самого оспариваемого решения от 09.12.2021 №13 о принятии обеспечительных мер следует, что основаниями для его принятия послужили следующие обстоятельства: значительные налоговые доначисления, составляющие более 50% активов должника; отсутствие сведений о наличии имущества; отсутствие общества по юридическому адресу, что подтверждается протоколом от 16.10.2020 №21 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленным в присутствии руководителя ООО «СТРОЙ-ИК».

Согласно сведениям, имеющимся в базах данных инспекции, полученных в том числе в порядке электронного документооборота от регистрирующих органов, в собственности ООО «СТРОЙ-ИК» отсутствуют транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимости.

В результате инвентаризации, проведенной на основании распоряжения и.о. начальника Инспекции от 19.03.2021 №1, налоговый орган удостоверился в отсутствии у заявителя основных средств.

Протоколом осмотра территорий №21, составленным налоговым органом 16.10.2020, было установлено, что общество по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, - <...> не находится.

Данный протокол также был использован налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, общество располагается по адресу: <...>, однако выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СТРОЙ-ИК» на 08.08.2022 таких сведений не содержит.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица на настоящий момент содержит сведения о недостоверности адреса юридического лица, однако запись об этом за ГРН 2226000077301 внесена 23.06.2022.

Ответчик ссылается, что им также использована бухгалтерская отчетность ООО «СТРОЙ-ИК», представленная 31.03.2021 за 2020 год, согласно которой код строки 2400 подтверждает, что общество сработало в убыток. По состоянию на 31.12.2019 в размере 6909,0 тыс. руб. и на 31.12.2020 в размере 534,0 тыс. руб.

Учитывая, что все вышеперечисленные документы и сведения имелись в распоряжении налогового органа по состоянию на 09.12.2021, суд приходит к выводу, что они могли быть использованы при вынесении оспариваемого решения в качестве данных, указывающих на отсутствие платежеспособности общества.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Значительность налоговых доначислений на основании решения МИФНС от 09.12.2021 №13-09/3978, наличие имеющихся сведений об отсутствии имущества организации, позволяли налоговому органу прийти к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым инспекция установила применение обществом схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

В судебном заседании представителем заявителя не опровергнуты обстоятельства отсутствия имущества налогоплательщика, на которые ссылается ответчик, в то время как заявитель не был лишен возможности представить опровержение, что также разъяснялось судом. В этой связи, в силу статей 9, 65 АПК РФ сторона несет риск недоказанности тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспекция на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер не установила фактического наличия у общества имущества, отклоняется судом как противоречащие материалам дела. Доказательств обратного заявителем не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекция при принятии решения исходила из реальных показателей деятельности общества и его имущественного положения. Очередность принятия обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ, Инспекцией соблюдена.

Заявитель ссылается на неполучение им решений о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам.

Тем не менее, решение №13 от 09.12.2021, содержащее информацию о приостановлении операций по расчетным счетам, направлено по почте заказным письмом 10.12.2021 в адрес ООО «СТРОЙ-ИК», указанный в ЕГРЮЛ.

На дату направления ЕГРЮЛ не содержал записей о недостоверности адреса юридического лица.

Согласно данным, имеющимся на сайте АО «Почта России», представленным в суд 21.09.2022, письмо с почтовым идентификатором №18000005068509 возвращено налоговому органу 17.01.2022.

В этой связи, на основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» почтовая корреспонденция считается направленной по надлежащему адресу. А в силу статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Общество при обращении 18.02.2022 в УФНС России по Псковской области с жалобой на решение от 09.12.2021 №13 о принятии обеспечительных не представило доказательств, характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о намерении погасить налоговую задолженность.

В рамках судебного разбирательства заявитель также не ссылался на доказательства наличия у него какого-либо имущества, активов, за счет которых оно способно исполнить налоговые обязательства в сумме, выявленной налоговым органом по результатам проверки.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным. На основании части 3 статьи 201 АПК РФ заявленное требование общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.12.2021 №13 о принятии обеспечительных мер отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЛ.П. Буянова