Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А19-24219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24219/2022 23.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665729, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, <...> Д. 7, КВ. 51)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665719, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, МАРШАЛА ФИО1, ЗДАНИЕ 4А),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (адрес: 664007, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, <...>),

о взыскании 3 300 000 рублей,

при участии в заседании от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА" (далее – ООО "РАДУГА", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" (далее – ООО "УК ЖИЛИЩНЫЙ

ТРЕСТ Г.БРАТСКА", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 11/С от 01.01.2019 в размере 3 300 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" (заказчиком) и ООО "РАДУГА" (исполнителем) заключен договор № 11С от 01.01.2019 о возмездном оказании работ и услуг, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, переданных на обслуживание, с учетом нормативно-технических требований действующего законодательства к эксплуатации многоквартирных домов.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как указал истец, ООО "РАДУГА" выполнило работы по договору подряда № 11С от 01.01.2019 на общую сумму 39 997 583 рублей, а ООО "УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" оплатило только часть от выполненных работ на сумму 36 697 583 рублей.

Факт наличия долга подтверждается актами выполненных работ и актом сверки за 1 полугодие 2021 года, согласно которому за ответчиком числится задолженность по договору подряда № 11С от 01.01.2019 в размере 3 300 000 рублей

ООО "РАДУГА" направило в адрес ООО "УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие задолженности.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - налоговый орган) на основании решения от 09.07.2020

№ 1 проведена выездная налоговая проверка ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Означенным решением налогового органа установлены признаки злоупотребления ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ г.БРАТСКА» правами при уменьшении налоговой базы путем искусственного дробления бизнеса и умышленного вовлечения в схему бизнеса взаимозависимых и подконтрольных организаций, в том числе ООО «РАДУГА» (ИНН <***>).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 деятельность ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ г.БРАТСКА» и подконтрольных подрядных организаций, в том числе ООО «РАДУГА», представляла из себя единый производственный процесс по содержанию и ремонту общего имущества в рамках договоров управления многоквартирными домами, которая фактически осуществлялась одним лицом - ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ г.БРАТСКА», поскольку подрядные организации не обладали достаточной степенью самостоятельности и являлись полностью зависимыми от деятельности основного участника. Соответственно, указанные подрядчики выполняли часть функций ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» по проведению работ с целью освобождения материнской компании от налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положением пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, что подтверждалось следующим.

В Центральном жилом районе г.Братска ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» являлось избранной собственниками жилья компанией по управлению МКД, на которую с 2012 возложены обязанности по управлению имуществом собственников жилья по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов и предоставлению коммунальных услуг.

Штат ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» в 2017-2019 состоял исключительно из управленческого персонала, численностью 26-69 человек, при управлении свыше 500 многоквартирными домами, при численности жителей превышающей 100 000 человек.

Для содержания объектов жилого фонда ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» заключало договоры с организациями - домоуправлениями, которые осуществляли обслуживание жилого фонда по микрорайонам города, в том числе ООО «РАДУГА» осуществляло управление домами в 6 и 7 мкр.г.Братска.

Бухгалтерские и кадровые услуги оказывались всем участникам схемы централизовано одними и теми же организациями ООО «ЦБУ» (до 2018) и ООО «СПЕКТР» (с 2018).

Анализ расчетных счетов показал, что доля выручки в доходах подрядных организаций от перечислений управляющей компании за указанный период составляла от 85% до 99,8%; доля дохода ООО «РАДУГА» полученного от управляющей компании составляла 99,58%.

При этом фактически организации - домоуправления никакую деятельность не вели.

Штат ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» и подрядных организаций, включая ООО «РАДУГА», целиком были сформированы за счет перевода работников из ООО «ЖИЛТРЕСТ» и ООО «САНТЕХМОНТАЖ», при том, что все три организации имели одинаковый состав учредителей и одного руководителя, имели один адрес расположения. Все переведенные работники находились ранее в подчинении одного руководителя.

Все подрядные организации при их создании или перед заключением договоров с ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» проходили процедуру назначения на должность директора из числа лиц, которые ранее работали в подчинении генерального директора ответчика ФИО2 в иных организациях, либо находились с ним в родственных отношениях.

Так, директором ООО «РАДУГА» был ФИО3, который ранее работал в подчинении ФИО2 в ООО «ЖИЛТРЕСТ-1»; учредитель ООО «РАДУГА» ФИО4 также работал с ФИО2 и находился в подчинении при работе в ООО «ЖИЛТРЕСТ-1», ООО «САНТЕХМОНТАЖ».

Все встроенные в единый производственный процесс ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» подрядные организации – домоуправления, применяли специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество основным участником, осуществляющим реальную деятельность.

Создание группы подрядных организаций, посредством которых осуществлялось управление жилым фондом, применяющих упрощенную систему налогообложения, позволило ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» применять льготу по НДС согласно положений пп.30 п.3 ст.149 НК РФ в 2017- 2019 гг., а также уменьшать прибыль предприятия. При этом, подрядные организации, осуществляя одинаковые виды

деятельности, имели возможность уплачивать налоги в минимальном размере за счет применения специального режима налогообложения.

ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» со всеми организациями, включая ООО «РАДУГА», заключало типовые договора с одинаковыми условиями, с одними тарифами исходя из стоимости 1 часа работы, независимо от типа обслуживаемого жилья (кирпичные, панельные дома, года постройки, придомовой территории и т.п.), с одинаковыми расчетами рентабельности – 2%.

Все вновь принимаемые работники в обязательном порядке устраивались в подрядные организации-домоуправления, путем обращения в ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА». Об этом налоговому органу в частности показал входе допроса свидетель ФИО5, который сообщил, что в целях трудоустройства в июне 2018 пришел в офис ООО «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА», располагавшийся по адресу: <...>, где ему сообщили, что сантехник требуется в ООО «РАДУГА». В период трудоустройства в ООО «РАДУГА» свидетель обратил внимание, что все работники носили одинаковую спецодежду с логотипом «ЖИЛТРЕСТ 1». По поведению директора ООО «РАДУГА» у него сложилось мнение, что работает он в ООО «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА», а не в ООО «РАДУГА», в том числе и в связи с тем, что директор ФИО6 подчинялась директору ответчика по настоящему делу.

В ходе налоговой проверки многочисленные свидетели показали, что устраивались на работу через ответчика, директора домоуправлений, в том числе и ООО «РАДУГА», подчинялись во всем директору ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА», ездили на планерки, получали документы и указания.

Как установил в ходе проверки налоговый орган, ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» несло расходы за участников схемы дробления бизнеса, в том числе за ООО «РАДУГА», а именно:

 за единый офис, в котором объединены все офисы домоуправлений;  за использование единой локальной компьютерной сети;  возмещение расходов по коммунальным услугам;

 по оплате охраны подрядных организаций ООО «РУБЕЖ», в том числе по

мониторингу, реагированию и техническому обслуживанию охранной

сигнализации единых объектов;  техническая поддержка работы информационных баз;

 услуги по ведению кадров и бухгалтерии (такие услуги представлялись ООО

«ЦБУ», директором которого являлась ФИО7, в последующем

занимающая должность главного бухгалтера ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ

Г.БРАТСКА»), далее ООО «СПЕКТР»;

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЭЦП для удостоверения банковских документов, налоговой отчетности, печати подрядных организаций - домоуправлений, обслуживаемых ООО «СПЕКТР», включая и ООО «РАДУГА» хранились в ООО «СПЕКТР»; при этом письменных соглашений о передаче ЭЦП, печатей обслуживаемых организаций в ООО «СПЕКТР» не было. Не было таких соглашений и с ООО «РАДУГА», то есть ЭЦП использовались без согласия обладателей.

Факт хранения ключей от системы банк-клиент, печатей ООО «РАДУГА» и иных подрядчиков офисе ООО «СПЕКТР» был подтвержден в ходе обыска, произведенного Следственным управлением Следственного комитета РФ по Иркутской области.

Налоговым органом были выявлены множественные факты формального предъявления в суд исков к ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» подрядными организациями-домоуправлениями; при этом подготовкой документов от подрядных организаций – домоуправлений занимался юрист ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» ФИО8

Так, было установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находились дела формального характера № А19-20262/2017, № A19-2879/2017, № А19-20262 № А-2832/2017, № А19-2215/2017, № А19-7382/2019, № А19-2860/2017, № А19-2484/2017, № А19-2018/2017 (ООО «РАДУГА») и др.

Проведенными в рамках проверки судебными экспертизами установлено, что ряд документов по данным делам, поданных от имени истца, были подписаны юристом ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» ФИО8; из чего следует, что истец и ответчик осуществляли претензионную переписку в рамках одного должностного лица ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА», то есть фактически совпадали сторона истца и ответчика. При этом ни по одному из дел не предъявлялись исполнительные листы к исполнению, что подтверждалось сведениями Братского межрайонного отдела судебных приставов по исполнительному производству УФССП по Иркутской области.

Как было установлено в ходе налоговой проверки, все контрагенты – домоуправления использовали одну электронную почту для ведения своей деятельности.

Так, ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» официально использовало электронную почту e-mail: zhiltrest@yandex .ru.

Кроме того, согласно информации ЗАО «ПФ СКБ Контур», все организации-домоуправления в карточках организаций имели единый электронный адрес:

zhiltrest@yandex.ru.

В ходе налоговой проверки также было установлено, что ни одна из подрядных организаций не имела на балансе имущества.

Таким образом, для третьих лиц ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» и подрядные организации, включая ООО «РАДУГА», позиционировались как единая система по обслуживанию населения.

В результате проведения выездной налоговой проверки были получены доказательства того, что все организации-домоуправления были объединены одной корпоративной связью, расходы на которую несло ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА», после чего ООО «СПЕКТР». В корпоративную связь были включены не только руководители организаций – домоуправлений, но и иные работники, при этом лимиты связи согласовывались руководителем ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА».

Фактически все вовлеченные в единую производственную цепочку оказания услуг по управлению и содержанию жилого фонда подрядные организации – домоуправления, включая ООО «РАДУГА», находились в непосредственном ведении и под контролем ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА», не имели самостоятельности, осуществляли свою деятельность исключительно в целях уменьшения налогооблагаемой базы контролирующего лица.

Все совершаемые внутри производственного процесса сделки не носили экономически обоснованного характера и реально не исполнялись, были направлены на создания видимости выполнения работ и оказания услуг для создания возможности применения в налогообложении ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» положений пп.30 п.3 ст.149 НК РФ, позволяющее не платить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Решение о привлечении ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/7 от 06.06.2022 было предметом судебного обжалования в Арбитражном суде Иркутской области (дело № А1924175/2022).

Означенное решение налогового органа вступило в законную силу, истцом в части, затрагивающей права ООО «РАДУГА», не оспаривалось.

Вышеприведенные обстоятельства также были установлены в ходе расследования уголовного дела № 12002250049000006, возбужденного 28.02.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА».

22.06.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено:

 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту

уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с деятельности ООО «УК

Жилищный трест г. Братска» за период 1-4 кварталы 2018 года в размере 33 193

984 рублей, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

 в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по

факту уклонения от уплаты НДС с деятельности ООО «УК Жилищный трест г.

Братска» за 1-4 квартал 2015 года, 1-4 квартал 2016 года, 1-4 квартал 2017 года в

размере 94 855 142 рублей по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ

– в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной

системе Российской Федерации.

Входе расследования уголовного дела было установлено, что генеральный директор ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» ФИО2 с целью уклонения от уплаты налогов, создал схему ведения бизнеса через группу зависимых и подконтрольных ему организаций, в том числе ООО «РАДУГА которые представляли собой единый производственный процесс по содержанию и текущему ремонту общего имущества, тем самым дающее освобождение от уплаты НДС.

В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 (директор ООО «РАДУГА» с 2015), которая показала, что до назначения на должность директора она работала в ООО «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА»). В 2015 году по указанию главного экономиста ООО «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» ФИО9 возглавила ООО «РАДУГА», документы готовил юрист ООО «Жилищный трест» ФИО10 Фактически она деятельностью организации не руководила, расчетным счетом не распоряжалась, бухгалтерский учет вело ООО «СПЕКТР» в лице директора ФИО11 Кто фактически руководил ООО «РАДУГА» она не знает. Договора заключала только с теми контрагентами, с которыми говорило это делать ООО «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ».

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «РАДУГА» - ФИО12 (2015-2017), ФИО13 (2017-2019), ФИО14 (2017), ФИО15 (2017), ФИО16 (2010-2017) показали, что при трудоустройстве документы представляли в отдел кадров ООО «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ». Сотрудник ООО «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» проводила инструктажи по технике безопасности. Директор ООО «РАДУГА» ФИО6 каждый вторник ездила на планерки в ООО «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ». Им выдали спецодежду с символикой ООО «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ».

Таким образом, входе расследования уголовного дела были установлены такие же обстоятельства, как и входе выездной налоговой проверки, и была дана оценка о наличии в действиях генерального директора ООО «УК Жилищный трест г.Братска» тяжкого преступления – уклонение от уплаты налогов, в том числе с использованием ООО «РАДУГА».

Законность постановления о прекращении уголовного дела была проверена Кировским районным судом г. Иркутска при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

13 июня 2024 постановлением Кировского районного суда г.Иркутска было отказано в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено законно, обоснованно в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, судом была дана надлежащая оценка постановлению следователя о прекращении уголовного дела и тому факту, что установленные входе расследования уголовного дела обстоятельства не подлежат переоценке.

Согласно положениям статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Положения данной статьи имеют свое распространение и на иные судебные акты, вынесенные по уголовному делу, включая постановления суда.

Соответственно, установленные в ходе расследования обстоятельства, в случая получения оценки судом о законности постановления о прекращении уголовного дела, являются бесспорными и не могут быть переоценены в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание оценку постановления о прекращении уголовного дела и не подвергает сомнению установленные обстоятельства.

Учитывая собранные в рамках проведенной выездной налоговой проверки и в ходе расследования уголовного дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор № 11С от 01.01.2019, подписанный между ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ

Г.БРАТСКА» и ООО «РАДУГА», заключался не с целью его исполнения, а лишь для вида, то есть без намерения создать соответствующие ему правовые последствия по выполнению предусмотренных договором работ, так как все работы выполнялись силами ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА», а заключенный договор использовался в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Заключая договор № 11С от 01.01.2019, стороны не намеревались создать правовые последствия при его исполнении и заключали его для видимости исполнения работ путем привлечения к их выполнения подрядной организации.

По своей природе указанный договор относится к договору подряда.

Как указано в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора является работа и ее результаты.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: исполнитель обязан выполнить определенные работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

По договору ООО «РАДУГА» должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, переданных на обслуживание.

Однако, выполнить работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, переданного от ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА», исполнитель не мог, так как фактически никакое имущество не передавалось и ООО «РАДУГА» не имело трудовых, финансовых, материальных ресурсов для выполнения таких работ.

ООО «РАДУГА» являлось зависимым и подконтрольным относительно ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» обществом, было создано исключительно с целью придания видимости выполнения работ по содержанию и текущему ремонту МКД подрядной организацией направленное на уклонение от уплаты налогов.

Директор ООО «РАДУГА», подчинялся в своей деятельности генеральному директору ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА», назначался на должность по предложению и с согласия работников ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА», не имел самостоятельности в распоряжения финансовыми средствами поступавшими на расчетный счет общества в банке, так как поступающими денежными средствами распоряжались работники ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» в интересах последнего.

ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» принимало на работу в ООО «РАДУГА» работников для выполнения работ по договору № 11С от 01.01.2019, проводило инструктаж работникам по соблюдению правил техники безопасности и охране труда в интересах и на производственном участке ответчика, обеспечивало работников фирменной спецодеждой, устанавливало штатное расписание и размер оплаты труда работников, устанавливало трудовые обязанности и обеспечивало контроль за работниками формально числящимися в ООО «РАДУГА», формировало доходную часть истца, перечисляя более 99,5% всех средств на счета ООО «РАДУГА», которые в последующем направлялись самому же ответчику на выплату заработной платы работникам ООО «РАДУГА» и на централизованное приобретение материальных средств, необходимых для выполнения работ, а также несло бремя содержания ООО «РАДУГА» путем оплаты коммунальных услуг, услуг охраны помещений и персонала, услуг сети ИТЕРНЕТ, локальной сети, предоставляло лицензионные программы, отчитывалось за ООО «РАДУГА» в ФНС о результатах деятельности.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны при этом правильно оформляют все документы,

но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Договор № 11С от 01.01.2019 оформлен в письменном виде, к нему приложены акты выполненных работ в подтверждение его исполнения.

Однако суд полагает подтвержденным тот факт, что при заключении договора отсутствовало волеизъявление сторон по его реальному исполнению, так как стороны не собирались исполнять его в действительности, но намеревались его использовать в последующем для применения ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» по минимизации налогообложения в соответствии с положениями пп.30 п.3 ст.149 НК РФ.

На основании изложенного суд считает договор № 11С от 01.01.2019, заключенный между ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» и ООО «РАДУГА», мнимой сделкой.

Каких-либо доказательств, опровергающих означенные выводы, истцом не представлено.

Помимо изложенного суд также принимает во внимание следующее.

ООО «РАДУГА» представило в суд Книгу учета доходов и расходов за 2019 год, из которой следует, что в книге отражены поступление денежных средств в 2019 от ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» на сумму 38 222 569,72 рублей из которых с формулировкой «по Договору «Основной договор» 1 654 746,84 рублей (январь); с формулировкой «по договору № 11С от 01.01.2019» 1 845 569,24 рублей (январь), 3 773 569,24 рублей (февраль), 3 634 659,24 рублей (март), 3 768 800 рублей (апрель), 2 799 000 рублей (май), 3 514 000 рублей (июнь), 3 040 000 рублей (июль), 3 375 000 рублей (август), 3 177 000 рублей (сентябрь), 3 330 000 рублей (октябрь), 2 655 000 рублей (ноябрь), 3 310 000 рублей (декабрь).

В период действия договора подряда № 11С от 01.01.2019 стоимость предъявленных ООО «Радуга» работ составила 39 965 276 рублей.

Разница по предъявленным и оплаченным работам составила1 742 678,28 рублей.

Дополнительно ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» представило в суд Книгу учета доходов и расходов ООО «РАДУГА» за 2020 год, из которой следует, что в счет исполнения договора № 11С от 01.01.2019 в январе 2020 произведено зачисление истцу суммы 2 992 000 рублей, в феврале - 915 000 рублей.

Таким образом, из бухгалтерских документов ООО «РАДУГА» видно, что

поступающие средства от ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» в 2019 и 2020 относились ООО «РАДУГА» в счет договора № 11С от 01.01.2019. При этом из расчетов по Книге учета доходов и расходов ООО «РАДУГА» по договору 11С от 01.01.2019 числится переплата в размере 2 164 321, 72 рубле.й

Из представленных документов следует, что в 2019 между сторонами был заключен и действовал только один договор № 11С от 01.01.2019.

Согласно платежным поручениям ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» произвело в пользу ООО «РАДУГА» платежи со следующим назначением:

«аванс за январь 2019 по договору подряда» на сумму 75 000 рублей; ««аванс за февраль 2019 по договору подряда» на сумму 3 763 000 рублей; «аванс за март 2019 по договору подряда» на сумму 3 359 000 рублей; «аванс за апрель 2019 по договору подряда» на сумму 3 768 800 рублей; «аванс за май 2019 по договору подряда» на сумму 2 799 000 рублей. Всего с обозначением платежа уплачено 13 764 800 рублей;

«по договору 11С от 01.01.2019» в ноябре- 2 545 000 рублей, в декабре – 3 310 000 рублей Всего с обозначением платежа уплачено 5 855 000 рублей;

«кредиторская задолженность» с указанием даты (например кредиторская задолженность на 01.06.2019 и т.п.) в июне – 3 514 000 рублей, в июле – 3 040 000 рублей, в августе – 3 315 000 рублей, в сентябре – 3 177 000 рублей, в октябре – 3 285 000 рублей, в ноябре – 110 000 рублей Всего с обозначением платежа 16 441 000 рублей.

Из чего следует, что за 2019 год у ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» по документам образовалась задолженность по договору 11С от 01.01.2019 в сумме 3 904 476 (39 965 276- 36 060 800) рублей.

Доказательств того, что денежные средства, поступившие на счет ООО «РАДУГА» в 2019 с назначением платежа «кредиторская задолженность», направлялись по иным правоотношениям истец не представил.

В 2020 году между сторонами был заключен договор № 10С от 01.01.2020, по которому предъявлены к оплате работы на сумму 32 836 783,16 рублей.

Из платежных поручений следует, что ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» перечислило в 2020 на счет ООО «РАДУГА» с назначением «по договору 10С от 01.01.2020» 29 887 091,71 рублей.

В 2021 по договору 10С от 01.01.2020 предъявлены работы на сумму 2 915 732,14 рублей, оплачены в сумме 5 652 069,94 рублей.

Таким образом, по договору 10С от 01.01.2020 сальдо в пользу истца составило 213 353,65 рублей (32 836 783,16+2 915 732,14 (работы) - (29 887 091,71+5 652 069,94 (произведенные оплаты).

Кроме того, в 2020 и 2021 ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА»

произвело в пользу ООО «РАДУГА» платежи с указанием «кредиторская задолженность», как то: в 2020 на сумму 5 697 000 рублей, в 2021 – 1 500 000 рублей. Всего на сумму 7 197 000 рублей.

Как указал ответчик, платежи с указанием «кредиторская задолженность» были направлены на погашение долга по договору № 10С от 01.01.2020 в сумме 213 353,65 рублей, а также на оплату задолженности по договору 11С от 01.01.2029 в сумме 3 905 076,02 рублей.

Приведенный расчет указывает на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности во взыскиваемой сумме.

По иным договорам, заключенным сторонами в 2020-2012 платежи осуществлялись с указанием договора.

В материалы дела истцом представлен акт сверки подписанный сторонами на 31.12.2019, по которому за ответчиком числится задолженность (входящее сальдо) на начало 2019 года в размере 10 419 181,41 рублей

Ответчик отрицал факт наличия указанного долга, оспаривая сам факт наличия задолженности, а также ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт сверки.

С учетом спора по входящему сальдо на 2019 суд обязал истца представить суду документы, подтверждающие факт наличия задолженности между сторонами на 01.01.2019 (договоры, акты выполненных работ).

Какие-либо первичные документы, подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности на 01.01.2019, истец не представил, сославшись на отсутствие подтверждающих документов вследствие их хранения в ООО «Спектр», которое в настоящее время прекратило свою деятельность.

Как следует из положений части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6)

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 2019 не является первичным учетным документом, так как не содержит указанных Законом обязательных элементов и сам по себе в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может подтверждать наличие у ответчика какой-либо задолженности перед истцом.

В представленном истцом акте сверки отсутствуют сведения, вследствие исполнения каких обязательств ООО «Радуга» перед ООО «УК Жилищный трест г.Братска» в период с 2015 по 01.01.2019, у последнего возникла обязанность по уплате 10 419 181,41 рублей Отсутствуют и сведения о том, на основании какого документа главному бухгалтеру представлены полномочия на подписание акта сверки.

Учитывая, что акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, данный документ, по мнению суда, не порождает обязанности ответчика по оплате указанной в нем суммы.

Кроме того, акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика; при этом доказательств предоставления указанному лицу полномочий на признание долга в дело не представлено….» (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2023 г. N 305-ЭС21-24521 по делу N А40-178725/2020, Определения Высшего Арбитражного суда РФ от 20 июня 2008 г. N 7028/08, от 25 февраля 2009 № 1160/09).

Таким образом, даже при формальном исследовании документов, выставленных истцом на якобы выполненные работы, и платежей, произведенных ответчиком, суд не усматривает доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договору № 11С от 01.01.2019.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает во взыскании задолженности по договору № 11С от 01.01.2019 в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 39 500 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в означенном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" о взыскании 3 300 000 рублей отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова