Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А76-34654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34654/2017
24 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 282 287 руб. 80 коп., при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройград», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра», временного управляющего ООО «Энерго-ресурс» ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, УФНС России по Челябинской области), обратилось 03.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Энерго-ресурс»), о взыскании денежных средств в размере 4 282 287 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройград», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» (т. 6 л. д. 78 – 79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющих ООО «Энерго-ресурс» ФИО2 (т. 6 л. д. 100 – 101).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 5 л. д. 26 – 32, 65 - 67, 79 - 80, т. 6 л. д.39 – 41).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0169100000213000030-2, заключен государственный контракт № 01-49/183 от 18.11.2013 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск все работы по капитальному ремонту здания межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, расположенного по адресу: 456800, <...> (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, всех приложений к нему, которые определяют объем работ, их содержание и иные предъявляемые к ним требования, строительными нормами и правилами, нормативно-технической документацией РФ и Челябинской области (т. 1 л. д. 21 - 29).

Согласно п. 1.4 контракта, подрядчик обязуется передать объект заказчику в техническом состоянии готовом к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, составляет 65 527 410 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и неизменной на протяжении всего срока его действия. В случае фактического увеличения объемов работ по сравнению с объемами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией, подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены контракта.

Из положений п. 3.2 контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

На основании п. 3.3 контракта подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с техническими требованиями, проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ и проектом капитального ремонта здания межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области.

В пункте 3.10 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, представлять заказчику документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ, объемы выполненных работ, а также их стоимость (акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), комплект исполнительной документации.

Подрядчик обязуется ежедневно за свой счет осуществлять в процессе производства работ вывоз и захоронение на свале-полигоне бытового и строительного мусора. Произвести окончательную уборку строительного мусора, его вывоз до момента приемки объекта.

Из положений п. 5.1 контракта следует, что срок выполнения работ - 360 календарных дней со дня, после подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

На основании п. 11.3 подрядчик несет ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ и за некачественно выполненные работы в размере 5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ.

Согласно п. 11.4 контракта при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных договором, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 5% от цены настоящего контракта.

Сторонами подписаны приложения к контракту (т. 1 л. д. 30 – 112).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л. д. 1 – 116, т. 3 л. д. 57 - 148).

Истец произвел авансирование по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л. д. 117 – 118, т. 3 л. д. 27 - 61).

Во исполнение условий контракта, заказчик передал, а подрядчик принял строительные конструкции кровли помещений четвертого этажа здания инспекции, расположенные по адресу <...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи объекта, подлежащего капитальному ремонту от 20.11.2013 (л. д. 20).

Письмом № 04-1-12/000915 от 21.11.2014 истец уведомил ответчика необходимости присутствия его представителя при приемке зданий подведомственных инспекцией в эксплуатацию (т. 4 л.д. 61).

Комиссией по приемки в эксплуатацию 1 этапа после капитального ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области составлен акт от 25.11.2014 (т. 2 л. д. 120 - 123), которым установлено, что работы по объекту не приняты до устранения выявленных замечаний.

02.12.2014 ответчик направил истцу для подписания акты освидетельствования срытых работ по объекту: Капитальный ремонт межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, по адресу: <...> (т. 4 л.д. 63), которые были возвращены истцом на доработку.

15.12.2014 ответчик письмом N 958 сообщил истцу о готовности к сдаче результатов работ по устранению замечаний заказчика (т. 4 л.д. 70).

Комиссией по приемки в эксплуатацию 1 этапа после капитального ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области составлен акт от 18.12.2014 (т. 5 л.д. 22-25), которым установлено, что работы по объекту не приняты до устранения выявленных замечаний указанных в акте.

Актом от 15.01.2015 составленным комиссией по приемке в эксплуатацию 1 этапа после капитального ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области установлено, что первый этап капитального ремонта здания Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области следует считать законченным после устранения замечаний указанных в акте (т. 5 л.д. 19 - 21).

Поскольку работы ответчиком выполнены с нарушением сроков истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы выполнены и сданы ответчиком поэтапно, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

С целью определения стоимости устранения недостатков выполненных ООО «Энерго-ресурс» по государственному контракту № 01-49/183 от 18.11.2013 по капитальному ремонту Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, определенных сторонами в акте комиссии от 25.11.2014 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, на разрешение которой (экспертизы) поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в приложении № 1 к акту комиссии по приемке в эксплуатацию 1 этапа после капитального ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от 25.11.2014?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО5.

19.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» поступило заключение эксперта № 18100800 от 15.11.2018 (т. 6 л. д. 31 - 37).

В экспертном заключении № 18100800 от 15.11.2018 экспертом сделан вывод о том, что определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в приложении № 1 к акту комиссии по приемке в эксплуатацию 1 этапа после капитального ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 25.11.2014 не представляется возможным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку работы ответчиком выполнены с нарушением сроков и с недостатками, истцом начислены штраф в размере 3 276 370 руб. 50 коп. и неустойка в размере 1 005 917 руб. 30 коп. о взыскании, которых предъявлен настоящий иск.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 11.3 контракта, подрядчик несет ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, в соответствии с графиком выполнения работ и за некачественно выполненные работы в размере 5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.4 контракта, при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных договором, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 5% от цены настоящего контракта.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 9.1 контракта).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не исходя из общей цены договора.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки с согласно расчету истца составил 1 005 917 руб. 30 коп.

Из буквального содержания п.11.3 контракта следует, что неустойка подлежит начислению на стоимость некачественно выполненных работ.

В материалы дела истцом представлена локальная смета №1 в соответствии с которой, стоимость некачественно выполненных работ составляет 693 736 руб. 07 коп. (т. 4 л.д. 19-24). Суд отмечает, что стоимость, указанная в локальной смете, ответчиком не оспорена.

Начало периода просрочки определено истцом 16.11.2014.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что срок выполнения работ наступает 15.11.2014, приходится на выходной день, срок переносится на следующий рабочий день - 17.11.2014, а просрочка исполнения наступает 18.11.2014 соответственно.

В связи с этим суд самостоятельно производит расчет неустойки:

693 736 руб. 07 коп. х 5 % х 30 дней (с 18.11.2014 по 14.12.2014) = 936 543 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 154-О от 22.04.2004 и № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение штрафа судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленный кредитором штраф обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами заключен государственный контракт, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует признать, что подрядчик является слабой стороной контракта, которая не имела возможности повлиять на содержание государственного контракта.

Суд отмечает, что условия пункта 11.6 контракта предусматривают иную ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты выполненных – неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты, неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оценивая условия, предусмотренные пунктом 11.6 контракта, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договоров.

При таких обстоятельствах это условие контракта о размере ответственности – 5% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 11.3) следует квалифицировать как заведомо невыгодное и явно обременительное для исполнителя и не подлежащее применению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка, установленная договором, в размере в размере 5 % за каждый день просрочки, превышает двукратную ставку банковского процента, а также учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту имущественных интересов истца от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, установив факт чрезмерности взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной по контракту.

Размер неустойки снижается судом до суммы 93 654 руб. 37 коп. (0,5% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 93 654 руб. 37 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 276 370 руб. 50 коп. начисленного на основании пункта 11.4 контракта.

В соответствии с п. 11.4 контракта при срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных договором, а также при срыве сроков, отведенных заказчиком на устранение недостатков работы, подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой указанных сроков, и оплачивает штраф в размере 5% от цены настоящего контракта.

Судом установлено, что подрядчиком неоднократно устранялись недостатки выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанным представителями подрядчика, поэтому основания для начисления штрафа по п.11.4 контракта имеются.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 9.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы выполнены и сданы ответчиком поэтапно, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки по п.11.3 контракта должен производиться с учетом выполненных работ на остаток не выполненных работ после 15.11.2014 (срок выполнения работ по контракту).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от15.12.2014 стоимость работ за период с 15.11.2014 по 15.12.2014 составляет 4 395 879 руб. 47 коп.

Поэтому суд полагает возможным произвести расчет штрафа от стоимости не выполненных работ:

4 395 879 руб. 47 коп. х 5 % = 219 793 руб. 97 коп.

С учетом обстоятельств дела, сумма штрафа 219 793 руб. 97 коп. достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод ответчика о том, что акт от 15.01.2015 подтверждает выполнение работ в 2015 году, в связи с чем подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление Правительства № 196) подлежит судом отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком каких-либо работ после подписания сторонами актов о приемки выполненных работ, в которых указан период выполнения работ с 29.11.2013 по 15.12.2014. Таким образом, выполнение работ по контракту фактически завершено ответчиком в декабре 2014 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 2200 от 13.08.2018 оплатил производство экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. (т. 6 л. д. 2).

ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» выставило счет на оплату экспертизы на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс».

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс».

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Поскольку ответчиком оплачено производство экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10 949 руб. 58 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 44 411 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, государственная пошлина в размере 11 992 руб. 21 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, штраф в размере 219 793 руб. 97 коп., неустойку в размере 93 654 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 992 руб. 21 коп.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате экспертизы в размере 10 949 руб. 58 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» за проведение судебное экспертизы по делу № А76 - 34654/2017.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru