Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А57-23456/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1976/2021

Дело № А57-23456/2019
г. Казань
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутенко Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А57-23456/2019

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ахмедова Бахаддина Курбан оглы (дата рождения: 28.01.1959, СНИЛС 052-81-635 47, ИНН 645202337760),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник Ахмедов Бахаддин Курбан оглы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 должник Ахмедов Бахаддин Курбан оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Морозов Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 срок процедуры реализации имущества должника был продлен, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Ахмедова Бахаддина Курбан оглы, последний освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Бутенко Дмитрий Геннадьевич просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

По мнению заявителя, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется, ввиду его недобросовестного поведения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Апелляционный суд, признавая несостоятельными доводы Бутенко Д.Г. о недобросовестности должника (предоставление должником недостоверных сведений арбитражному суду в части суммы его долга перед Бутенко Д.Г.; намеренном заключении должником договора займа при отсутствии дохода и цели возврата денежных средств кредитору; совершении должником мошеннических действий, выразившихся в неоформлении в обеспечение договора займа залога на квартиру), следовательно, недопустимости освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из следующего.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Как установил суд, согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов (АО «Банк Русский Стандарт», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, Бутенко Д.Г.).

При этом требования Бутенко Д.Г. основаны на вступивших в законную силу судебных актах (решениях Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2014 по делу №2-1511/2014, от 14.11.2016 по делу №2-9916/2016), включены в реестр в сумме 3 600 669,94 руб., в том числе: основной долг – 3 418 058,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 18.09.2016 – 182 611,62 руб.

Указание должником неполного размера долга перед кредитором Бутенко Д.Г., принимая во внимание, что данный кредитор указан в списке кредиторов под номером 1.1, является малозначительным нарушением, так как оно не привело и не могло привести к негативным последствиям как для самого кредитора Бутенко Д.Г., так и для иных кредиторов, не повлияло на формирование конкурсной массы и на расчеты с кредиторами, являлось следствием заблуждения должника. При этом в реестр требований кредиторов была включена полная сумма долга перед кредитором.

В отношении довода кредитора о мошеннических действиях должника по неоформлению залога на квартиру суд указал следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим Бутенко Д.Г., должником был надлежащим образом оформлен и передан на государственную регистрацию залога договор займа с залоговым обеспечением в виде квартиры. В государственной регистрации залога было отказано по решению Управления Росреестра по Саратовской области.

Из установленных обстоятельств выдачи займа на развитие бизнеса в виде проектирования и строительства современного тепличного комплекса суд установил, что Бутенко Д.Г. было известно о целях получения должником займа и направлениях его использования. При вложении денежных средств в коммерческие проекты кредитор должен был учесть возможные риски и неблагоприятные последствия.

Непогашение должником за счет полученного от Бутенко Д.Г. займа иных долговых обязательств, которые возникли у должника ранее, в том числе перед АО «Банк Русский Стандарт», дополнительно подтверждает намерения должника потратить полученные от Бутенко Д.Г. денежные средства именно на цели финансирования согласованного с Бутенко Д.Г. проекта, дальнейший возврат денежных средств из прибыли.

Полученные должником займы в период после возникновения долга перед Бутенко Д.Г. имели незначительные размеры (от 13 000 руб. до 67 000 руб.) и были потрачены должником на личные нужды семьи, возможность погашения задолженности перед Бутенко Д.Г. в заявленном размере отсутствовала. Данные кредиторы даже не заявляли свои требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник не предоставлял кредитору недостоверную информацию, кредитору было известно как о направлениях расходования займа, так и о том, что должник официально не трудоустроен и не имеет доходов.

Кроме того, суд учел, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом только 20.09.2019, а не непосредственно после получения займа от кредитора, что дополнительно подтверждает отсутствие у должника недобросовестности и цели ухода от ответственности.

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (займа), скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина не установлено.

В ходе судебного разбирательства должник действовал добросовестно, своевременно представлял финансовому управляющему и суду необходимые пояснения и истребуемые документы.

Предоставление должником заведомо недостоверных сведений не установлено. Финансовый управляющий не усматривает в действиях должника недобросовестных действий при получении кредитов и при производстве дела о несостоятельности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств недобросовестности должника.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнут. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А57-23456/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова