Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-123000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123000/2023
02 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № Д-358 от 09.10.2023

от ответчика: ФИО2, ген. директор, приказ № 1 от 06.06.2017 ФИО3 по дов. от 28.06.2023,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ГК «Автодор»

на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ГК «Автодор»

к ООО «КМ-Телеком» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Автодор» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КМ-Телеком» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным (ничтожным) соглашения № ДСиР-2020-1176 от 25.09.2020, применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК «Автодор» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «КМ-Телеком» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «КМ-Телеком» (собственник, ответчик) и ГК «Автодор» (заказчик, истец) было заключено соглашение о компенсации убытков от 25.09.2020 № ДСиР-2020-1176 (далее - соглашение), предметом которого является возмещение убытков в натуре в пользу собственника в форме выполнения работ по реконструкции (переустройству) объектов правообладателя.

Согласно доводам истца, вышеназванное соглашение является недействительным (ничтожным), поскольку обязательства сторон по спорному соглашению возникли с 25.09.2020, ретроспективная оговорка в соглашении отсутствует, из чего, по мнению истца, положения соглашения не распространяют свое действие на отношения сторон до его заключения.

Истец сослался на то, что в приложении № 1 к спорному соглашению значится перечень инженерных коммуникаций, подлежащих переустройству, однако, работы по переустройству указанных в перечне коммуникаций были выполнены в полном объеме подрядчиком заказчика - ООО «Кольцевая магистраль» в период с 2016 по 2017 годы, что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, актами по форме КС-2, а также справками о частичном выполнении технических условий, выданными ответчиком как собственником коммуникаций.

По мнению истца, полное исполнение предмета соглашения до его заключения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-118344/22.

С учетом вышеизложенного, истец ссылался на то, что заключая спорное соглашение и не распространяя его действие на отношения, возникшие до его заключения, стороны знали о переустройстве данных коммуникаций задолго до его заключения, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Более того, истец указал, что в нарушение действующего законодательства с момента заключения соглашения сторонами не выполнялись его условия, поскольку собственником не выдавались технические условия на переустройство коммуникаций, работы по переустройству не велись, не принимались собственником, не подписывались акты сдачи-приемки работ между сторонами.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) спорного соглашения и применении последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не доказано, что стороны при заключении спорного соглашения не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия. При этом, истец ранее подтвердил действие спорного соглашения, что лишило его права ссылаться на его недействительность (мнимость).

В рамках рассмотрения дела № А40-118344/22 по иску ООО «КМ- Телеком» к ГК «Автодор» о взыскании убытков по соглашению № ДСиР-2020- 1176 компания признавала действительность данного соглашения и не заявляла о его мнимости. Вместе с тем доводы ГК «Автодор» сводились к надлежащему исполнению условий соглашения.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из принципа добросовестности (эстоппель). В настоящем случае доводы истца о недействительности (мнимости) сделки направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

Судами установлено, что истец осуществлял деятельность по организации строительства (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования федерального значения, при этом, в зоне производства работ по проекту находилось кабельная линия связи КМ-2, принадлежащая ответчику, что истцом не оспаривалось. Вместе с тем спорное соглашение о возмещении расходов собственника линии связи, связанных с переносом или переустройством линий связи, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Заключение каких-либо иных соглашений о возмещении расходов до заключения спорного соглашения истцом не доказано.

Кроме того, судами установлено, что факт выполнения обязательств по спорному соглашению подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, действительность которых не оспорена и не опровергнута. Более того, в представленной в материалы дела переписке сторон истец признал действительность спорного соглашения.

В рамках рассмотрения дела № А40-118344/22 суды пришли к выводу, что работы по переустройству кабелей связи, поименованных в спорном соглашении, были выполнены. Между тем, работы по переустройству кабелей связи являются лишь одной из обязанностей, установленных соглашением.

В соответствии с условиями соглашения после выполнения работ по переустройству истец обязался передать ответчику результат работ в виде реконструированных (переустроенных) объектов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательства истца по соглашению выполнены лишь в части. В отношении неисполненных истцом обязательств ООО «КМ-Телеком» было подано исковое заявление об обязании ГК «Автодор» исполнить обязательство в натуре (дело № А40-36332/23).

На основании вышеизложенного позиция истца о том, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, в намерение сторон не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой, правомерно признана судами не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам. Более того, к спорным правоотношениям судами правомерно применен принцип эстоппель и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия истца направлены на преодоление ранее принятого судебного акта, что противоречит действующему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-123000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников