Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А51-12308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1343/2024
25 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Меркуловой Н.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ ИМПЭКС»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2023; от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2023 № 02-10/0039;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ ИМПЭКС»

на решение от 24.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А51-12308/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ ИМПЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ ИМПЭКС» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/030623/3045858 (далее – декларация).

Решением суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что при декларировании товаров обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную стоимость товара. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленная экспортная декларация оформлена в соответствии с порядком ее заполнения, действующим в Китайской народной республике, содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать вывезенный с территории КНР товар. Не согласен с выводом судов о том, что представленный декларантом прайс-лист не может служить доказательством, подтверждающим заявленную таможенную стоимость. Указывает, что прайс-лист исходил от продавца/производителя товаров, за содержание и форму которого покупатель не может нести ответственность. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные документы в полном объеме позволяли определить, на основании чего в структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы от станции «Гродеково эксп.» до станции «Гродеково Дальневосточная».

В направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу таможня против доводов общества возражала.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции.

Представители общества и таможенного органа, приняв участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и возражениях к ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.2017 № HLSF-1843-068, заключенного с компанией «SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD», общество ввезло на территорию Российской Федерации товары - листы стекломагниевые (СМЛ) прямоугольной формы» на общую сумму 14756,60 долларов США.

Общество определило таможенную стоимость товаров по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товаров таможенный орган запросил у общества дополнительные документы и сведения.

В ходе таможенного контроля общество представило пакет документов, в том числе внешнеторговый контракт от 14.07.2017 №HLSF-1843-068 №29, дополнительные соглашения к нему, приложение от 30.04.2023, инвойс от 10.05.2023 №100523-02, упаковочный лист от 10.05.2023 №100523-02, соглашение об организации расчетов от 21.12.2016 №ТЦ1584, заявление на перевод валюты от 15.05.2023 №79, железнодорожную накладную №32081836, счета-фактуры от 05.06.2023 №0000690/06000619, №0000690/06000613, экспортную декларацию с переводом на русский язык, прайс-лист от 10.05.2023, ведомость банковского контроля, выписку по движению денежных средств. Также обществом представлены пояснения относительно запрошенной таможней информации.

По результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение от 05.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.

Несогласие с решением таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций признали, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность применения в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, пунктом 5 которого определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, представленные при декларировании товаров, а также документы, с помощью которых таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся ценовой информации, составившем 42,50% - 48,89%.

Исследовав и оценив содержание представленной декларантом экспортной декларации, суды пришли к выводу, что указанный документ не подтверждает стоимость товаров, заявленную в стране отправления, ввиду заполнения экспортной декларации не в соответствии с требованиями таможенного законодательства КНР.

Так согласно информации, изложенной в письме ФТС России от 25.08.2021 № 16-30/50631 по заполнению китайских таможенных деклараций, Главным таможенным управлением КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным Главным таможенным управлением КНР «Классификатором типов сделок». Указанный классификатор не содержит тип сделки DAF.

Кроме того, в нарушение Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, в графе «Грузополучатель» экспортной декларации, представленной обществом, наименование получателя было заполнено только на русском языке, тогда как действующий формат определяет заполнение данной графы (указание наименования иностранного контрагента) на английском языке. При этом допускается указание на прочих иностранных языках, которое идет после наименования на английском языке и отделяется угловыми скобками (письмо ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды исключили возможность использования экспортной декларации в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в стране отправления.

Также суды установили невозможность рассматривать представленный обществом прайс-лист продавца в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку представленный прайс-лист от 10.05.2023 сроком действия до 31.12.2023 не относится к периоду согласования рассматриваемой товарной партии.

Представленный прайс-лист составлен на русском языке от имени Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Сяншен», в то время как продавцом и производителем товара по внешнеэкономическому контракту является компания SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, а в графе 2 декларации указан отправитель/экспортер ООО «Сяншен».

При анализе документов, касающихся подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, суды также исходили из того, что декларантом не подтверждены дополнительные начисления относительно расходов на доставку товара, включенные в ДТС-1.

Так, согласно сведениям декларации товар поставляется на условиях DAF Гродеково; в графе 17 ДТС-1 в таможенную стоимость декларантом включены транспортные расходы в сумме 21071 рублей от станции «Гродеково эксп.» до станции «Гродеково Дальневосточная»,

Условия поставки DAF Инкотермс («Delivered At Frontier» named place - перевод «Поставка до границы» название места поставки) означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства тогда, когда товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, предоставлен в распоряжение покупателя не разгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованном месте на границе; под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза, поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место. Условия поставки DAF возлагают на продавца обязанность нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до указанного места на границе.

Таким образом, условия поставки рассматриваемых товаров подразумевают, что все расходы по доставке товаров до места назначения, то есть до станции Гродеково, несет продавец.

Кроме того, обществом не представлены документы, на основании которых вышеуказанные расходы включены в таможенную стоимость ввезенных товаров.

В подтверждение дополнительных расходов, включенных в таможенную стоимость товара, обществом представлены следующие документы: Соглашение об организации расчетов от 21.12.2016 №ТЦ-1584 (действующее до 31.12.2016), СМГС-накладная от 10.05.2023 № 32081836, перечень первичных документов к акту оказанных услуг, счета-фактуры от 05.06.2023 № 0000690/06000613, от 05.06.2023 № 0000690/06000619.

В графе 5 СМГС-накладной от 10.05.2023 № 32081836 в качестве станции назначения значится станция Гродеково. В графе 24 указанной накладной содержится ссылка на приложения к данному документу, а именно: спецификацию, счет-фактуру, упаковочный лист, инвойс. При этом в инвойсе и в упаковочном листе отражены условия поставки – DAF Гродеково.

Судами отмечено, что СМГС-накладная от 10.05.2023 № 32081836 представлена не в полном объеме, расчет провозной платы, а также платежно-расчетный документ от 12.05.2023 № 224, на который имеется ссылка в счете-фактуре от 05.06.2023 № 0000690/06000613, отсутствуют.

Принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости ввезенных товаров, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также заявленный недостоверный размер транспортных расходов, суды пришли к выводу, что декларант не подтвердил достоверность задекларированной таможенной стоимости ввезенных товаров.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А51-12308/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова


Н.В. Меркулова