Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А70-8058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8058/2018
г.Тюмень
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,               при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                       к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  2 764 255 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № ГМС-34/34/18,

от ответчика - явки нет, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец, Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области              с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 735 272 руб. 24 коп. задолженности               за поставленный в марте 2018 года газ, 28 983 руб. 37 коп. пени, начисленной                  на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                          «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении),                 за период с 26.04.2018 по 14.05.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 401, 420 – 422, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Закона о газоснабжении.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленный в марте 2018 года газ, а также законной неустойки в связи с неоплатой ответчиком поставленного в марте 2018 года коммунального ресурса.

По ходатайству представителя истца судом в порядке статьи 66 АПК РФ             к материалам дела приобщены доказательства получения ответчиком нарочно заявления об уточнении исковых требований (л.д. 82).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,             и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом                    о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта         в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда                       от 09.06.2018, 05.07.2018), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (л.д. 47-59), возвратились в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения».

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61              «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных                                    с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Вместе с тем, 02.07.2018 ответчиком в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено ходатайство                      об отложении судебного разбирательства  (л.д. 73). В этом ходатайстве ответчиком оспаривались заявленные исковые требования, в частности, по мнению последнего, размер согласованной сторонами неустойки чрезмерен и завышен, в связи с чем ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены подлинные экземпляры документов, на основании которых заявлены  требования о взыскании денежных средств.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик                     о судебном процессе извещен надлежащим образом.

Письменный отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании 26.07.2018 судом объявлен перерыв до 12 ч 00 мин 27.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 ч 00 мин 27.07.2018 в том же составе, с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва пояснил о том, что договор поставки газа от 25.08.2017 № 63-5-65-3005/18 в спорный период являлся действующим на условиях истца, поскольку ответчик осуществлял отбор газа несмотря на отсутствие подписанного с его стороны протокола согласования разногласий.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены доказательства направления истцом на электронный адрес ответчика протокола согласования разногласий к договору - л.д. 84 (статья 66 АПК РФ).     

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело               по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                           об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что Газпромом (далее – поставщик) и Обществом (далее - покупатель) принимались меры к заключению договора поставки газа от 25.08.2017 № 63-5-65-3005/13 (далее – договор, л.д. 14-26), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газовое оборудование, принадлежащее ему  на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями           по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации    для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

В целях согласования условий названного договора сторонами составлен протокол разногласий (далее - протокол разногласий, л.д. 27-29), который                  со стороны истца подписан в редакции протокола согласования разногласий              (далее - протокол согласования разногласий, л.д. 30).

Протокол согласования разногласий 06.02.2018 направлен истцом в адрес ответчика. Однако, со стороны ответчика протокол согласования разногласий              не подписан, мотивированные возражения не заявлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Правил поставки газа                          в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162),                          при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в спорный период договор  являлся заключенным в редакции истца.

В силу пункта 8.1 договора, договор заключен сроком с 25.08.2017                       по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договорных обязательств в марте 2018 года истец поставил ответчику газ в объеме 900,044 тыс. куб. м. на общую сумму 2 735 272 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.03.2018 № 12176, подписанной ответчиком без возражений (л.д. 35).

Согласно подпункту 5.5.1 пункта 5.5 договора оплата природного газа осуществляется в следующем порядке:

35 процентов (35%) плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов (50%) плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом статьей 25 Закона о газоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                        за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                        на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                 (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает             из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса на объекты ответчика подтвержден материалами дела. Объем и стоимость поставленного истцом в марте 2018 года газа ответчиком не оспорены (товарная накладная                    на отпуск газа, конденсата подписана без возражений - л.д. 35).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за март 2018 года подлежат удовлетворению в размере 2 735 272 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 983 руб.  37 коп. пени, начисленной на основании статьи 25 Закона о газоснабжении, за период с 26.04.2018 по 14.05.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (расчет – л.д. 10).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного в марте 2018 года газа подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                   за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                    с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                      на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет законной неустойки (л.д. 10), суд, признает                                его арифметически верным.

Ответчик по правильности расчета, возражений не представил                       (статья 65 АПК РФ), однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (ходатайство - л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                     в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                              по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции               за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как             на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                      в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 28 983 руб. 37 коп. пени, начисленной на основании статьи 25 Закона о газоснабжении,                    за период с 26.04.2018 по 14.05.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                 36 821 руб. (платежное поручение от 17.05.2018 № 5765, л.д. 12).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины                             в сумме 36 821 руб. 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>) 2 735 272 руб. 24 коп. основного долга, 28 983 руб. 37 коп. пени за период с 26.04.2018 по 14.05.2018, 38 621 руб. возмещение судебных расходов   по оплате государственной пошлины, всего 2 802 876 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>) пени на сумму основного долга 2 735 272 руб. 24 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная  с 15.05.2018 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.