Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-28593/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28593/2017тр
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
.47


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28058/2018) Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-28593/2017/тр.47 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Монолит-Кировстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 в отношении АО «Монолит-Кировстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением суда от 09.02.2018 АО «Монолит-Кировстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 211 356 155,92 руб., из которых: 141 431 264 руб. - задолженность и 37 904 853,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения обособленного спора заявление Комитета было дополнено требованием о включении в реестр требования в размере 32 020 038,17 руб. пеней по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.95 № 00-(И)002536(08) за нарушение сроков выполнения строительных работ на земельном участке согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-28698/2016.

Определением суда от 28.09.2018 требование Комитета удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов АО «Монолит-Кировстрой» включено требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 32 020 038,17 руб. пеней с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы об истечении срока исковой давности, поскольку договор № 00-(И)002536(08) аренды на инвестиционных условиях от 20.06.1995 был дополнен пунктом 7.7 в новой редакции, установленной дополнительным соглашением от 06.03.2007, и возложил на застройщика обязанность по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежных средств в размере 141 431 264 руб. в установленном порядке.

Податель апелляционной жалобы указывает, что срок, с которого он исчисляет санкции за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению средств на развитие инфраструктуры (30.12.2012) не означает, что срок внесения платежа на развитие - 30.12.2012, поскольку срок оплаты указанного платежа договором не установлен.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства исходят из того, что, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, в такой ситуации подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Монолит Кировстрой» обращает внимание суда на то обстоятельство, что вопрос о применении положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ был предметом исследования суда первой инстанции с участием кредитора и последний на вопросы суда сообщил, что срок уплаты денежных средств на развитие городской инфраструктуры наступил именно 30.12.2012.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «Норд» и ООО «ТМ – Недвижимость» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Общество заключили договор об инвестиционной деятельности от 20.06.1995 N 00-(И)002536 (08) (далее - Договор), предусматривающий предоставление Обществу в аренду на инвестиционных условиях земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 4-Б р-на "Ульянки", для осуществления проектирования и строительства по индивидуальному проекту жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и подземной гаражной стоянкой.

Дополнительным соглашением от 15.02.2004 номер договора изменен на N 00-(И)002536 (05). Срок завершения строительных работ, согласно пункту 5.3 договора установлен 31.12.1998. Данный срок неоднократно продлевался.

Последний раз договор продлевался на основании распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга №259 от 13.09.2011. В связи с чем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.10.2011 к договору аренды, согласно которому изменены сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Так срок сдачи 3-й очереди определен до 30.12.2011, срок сдачи 4-й очереди - до 30.12.2012.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.03.2007, согласно которому договор дополнен пунктом 7.7, в соответствии с которым Застройщик обязан при строительстве 4-й очереди (корп. 1, 2, 3, 4) объекта перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в сумме, составляющей 141 431 264 руб., в установленном порядке.

Неисполнение должником обязанности по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств в сумме 141 431 264 руб. явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании указанной суммы, а также начислением на эту сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.12.2012 в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 37 904 953,75 руб. и неустойки за нарушение сроков строительства объекта в размере 32 020 038, 17 руб. в рамках дела № А56-28698/2016.

В рамках указанного дела с должника в пользу Комитета была взыскана неустойка в размере 32 020 038,17 руб. (решение от 27.11.2016), в остальной части требования истца были оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и возможностью предъявления денежных требований к должнику только в деле о банкротстве (определение от 23.10.2017).

В процессе рассмотрения обособленного спора должником было заявлено о применении к требованиям Комитета о взыскании долга и процентов срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал обоснованным заявление должника о применении к спору по данным платежам срока исковой давности, поскольку при наступлении срока платежа 30.12.2012 Комитет обратился к должнику с требованием в рамках дела о банкротстве 16.04.2018, с пропуском общего срока исковой давности. Требование Комитета в размере 32 020 038,17 руб. пеней суд признал обоснованным, подтвержденным документально, соответствующим статьям 4, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащим включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного выше Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает меру ответственности, установленную законом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями договора.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, сторонами договора N 00-(И)002536 (05) 06.03.2007 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор был дополнен пунктом 7.7 об обязанности Застройщика при строительстве 4-й очереди объекта перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в сумме, составляющей 141 431 264 руб., в установленном порядке.

Следовательно, обязанность по уплате указанной суммы возникла у Застройщика 06.03.2007, то есть, в момент подписания соглашения об этом условии.

Из представленного Комитетом расчета задолженности следует, что нарушение срока внесения платежа на развитие городской инфраструктуры в сумме 141 431 264 руб. он считает возникшим 30.12.2012, поскольку с этой датой отождествляет начало просрочки исполнения денежного обязательства, что дало ему право начислить проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 37 904 953,75 руб.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции считает, что условие, позволяющее определить срок исполнения обязательства по перечислению денежных средств на развитие инфраструктуры определено Распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга №259 от 13.09.2011 и дополнительным соглашением от 27.10.2011 к договору аренды, согласно которому были изменены сроки сдачи объекта в эксплуатацию и срок сдачи 4-й очереди был определен до 30.12.2012. Следовательно, в период с момента подписания дополнительного соглашения до момента завершения строительства, то есть, до 30.12.2012 все обязательства сторон подлежали исполнению.

То обстоятельство, что Комитет именно так и оценивал срок исполнения денежного обязательства, подтверждено им самим представлением расчета процентов за неисполнение денежного обязательства, началом просрочки исполнения по которому он определил 30.12.2012.

В противном случае, то есть в том случае, если обязанность по перечислению денежных средств к этому моменту еще не наступила, у Комитета отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в силу части 2 статьи 200 ГК РФ начинается по окончании срока его исполнения. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Обязанность по уплате денежных средств в размере 141 431 264 руб. в бюджет города подлежала исполнению должником в срок до 30.12.2012. С заявлением о включении указанной задолженности, а также процентов, как ответственности за неисполнение денежного обязательства, в реестр требований кредиторов должника Комитет обратился только 20.04.2018, , то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку кредитором пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Монолит Кировстрой» правомерно отказано судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-28593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская