Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А32-41020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41020/2022
г. Краснодар
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчиков: акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.03.2024), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ – Ключавто Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А32-41020/2022, установил следующее.

ООО «Научно-технический центр» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ – Ключавто Ростов» (далее –общество), АО «ВТБ Лизинг» (далее – компания) о взыскании 4 405 680 рублей 30 копеек убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не передан лизингополучателю.

Решением от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что в невозможности поставить автомобильную технику по нерыночным ценам отсутствует вина как лизингодателя, так и продавца техники.

Центр обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения обязательств со стороны продавца и лизингодателя в связи с наступившим обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, противоречит действительным обстоятельствам дела. На дату передачи транспортных средств лизингополучателю оба автомобиля, являвшихся предметом лизинга, имелись в наличии у продавца и были оплачены лизингодателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Следовательно, у продавца имелась возможность исполнить обязательство по передаче автомобилей покупателю, однако в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации он не исполнил данное обязательство, сославшись на несовершение покупателем действий по приемке автомобилей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество не заявляло о наступлении для него обстоятельств непреодолимой силы в виде существенно изменившихся обстоятельств на автомобильном рынке, повлекших для него невозможность исполнить обязательства по передаче автомобилей. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизинговой компании. В подтверждение размера убытков, возникших у истца в связи с изменением текущей стоимости аналогичных транспортных средств, центром в материалы дела представлены коммерческие предложения ПАО «ЛК "Европлан"» от 19.05.2022 № AA1932420 и ООО «Балтийский лизинг» от 20.05.2022 № 524216. Лизингодателем также представлены документы, подтверждающие заключение 15.12.2022 между центром и компанией договора лизинга на аналогичных спорным договорам условиях с общей суммой лизинговых платежей 5 191 954 рубля 48 копеек. По мнению лизингодателя, указанный договор является замещающей сделкой, при этом разница в цене между данной сделкой и одним из расторгнутых договоров лизинга составляет 1 307 994 рубля 63 копейки. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в материалах дела указанных сведений, пришел к выводу о том, что убытки, заявленные центром к взысканию, являются виртуальными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу общество и компания опровергают доводы центра.

В судебном заседании, открытом 10.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2024 до 14 часов 30 минут.

За время перерыва лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные письменные пояснения по вопросам, поставленным судом.

Определением от 18.09.2024 в связи с невозможностью участия судьи Малыхиной М.Н. в судебном заседании разбирательство отложено на 17.10.2024на 15 часов 45 минут.

В судебном заседании представители общества и компании возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (лизингодатель) и центр (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 14.02.2022 № АЛ 26257/06-22 и от 14.02.2022 № АЛ 26257/07-22.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров лизинга компания обязалась приобрести в собственность у выбранного центром продавца 2 автотранспортных средства – автомобили Toyota Camry, 2022 года выпуска, в комплектации Престиж Safety и предоставить истцу это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

В пункте 2.2 договоров лизингополучатель подтвердил, что выбор продавца и предмета лизинга осуществляется им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества, место и условия поставки определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого ознакомлен лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров лизинга срок передачи предмета лизинга составляет 5 рабочих дней со дня получения компанией предмета лизинга от продавца, ориентировочный срок передачи в лизинг – февраль 2022 года.

В целях приобретения предметов договоров лизинга 14.02.2022 компания и общество заключили два договора купли-продажи транспортных средств № АЛК 26257/07-22 и АЛК 26257/06-22, предметом которых являлись 2 автомобиля Toyota Camry, 2022 года выпуска в комплектации Престиж Safety.

Согласно приложению № 1 к договорам купли-продажи срок передачи имущества составляет 10 календарных дней с момента полной оплаты.

Компания 25.02.2022 перечислила обществу денежные средства в счет полной оплаты предметов лизинга (платежные поручения от 25.02.2022 № 7370 и 7367).

После перечисления денежных средств лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что передача автотранспортных средств состоится 28.02.2022 в 13 часов 00 минут в месте нахождения продавца.

28 февраля 2022 года представители истца прибыли в место нахождения общества, однако представитель компании для передачи предмета лизинга не явился.

Судом установлено, что продавец отказался передавать автотранспортные средства истцу ввиду неявки представителя компании для получения автотранспортных средств, так как в силу пункта 4.4 договоров купли-продажи общество не имеет права передавать предметы лизинга непосредственно истцу (лизингополучателю) без лизингодателя.

Учитывая, что в установленный договорами лизинга срок компания не исполнила свои обязательства и предмет лизинга не передала, истец 10.03.2022 направил в адрес лизингодателя претензию с требованием осуществить передачу транспортных средств, аналогичное требование направлено и в адрес продавца.

Из ответа продавца от 11.04.2022 следует, что в связи с нарушением со стороны компании сроков приемки транспортных средств в адрес лизингодателя направлены уведомления об одностороннем отказе общества от исполнения договоров купли-продажи от 14.02.2022.

Центр отказался от исполнения договоров лизинга от 14.02.2022 № АЛ 26257/06-22 и АЛ 26257/07-22, направив 29.04.2022 соответствующее уведомление в адрес лизингодателя.

Полагая, что действиями ответчиков центру причинен ущерб ввиду удорожания транспортных средств, которые истец предполагал получить на согласованных условиях, и учитывая невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке, центр обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из возможности привлечения общества и компании к солидарной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 393.1, 404, 416, 451, 624, 665 и 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что продавец и лизингодатель не могут считаться недобросовестными, стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта ответчиками не нарушался, ответчики в спорном случае никаких обеспечительных финансовых средств от истца не получали, соответственно, не обязаны компенсировать виртуальные расходы, которые не понесены истцом.

Суды учли, что общество уведомило компанию об объективной невозможности исполнения договоров купли-продажи по цене, установленной договорами, в связи с чем лизингодатель информировал центр об изменении цены транспортных средств и графиков платежей по договорам лизинга и запросил согласие на продолжение договорных отношений на новых условиях.

Суды исходили из того, что при фактических обстоятельствах, имевших место на согласованную сторонами дату исполнения договоров купли-продажи (07.03.2022), было бы неразумно и необоснованно обеспечивать приобретение к последующей передаче иностранного транспорта, преодолевая блокировочные и санкционные механизмы и действуя явно себе в убыток, поэтому истцу предложено изменить цену предмета лизинга.

Лизингополучатель изменение цены и графиков платежей не поддержал, поэтому основания для доплаты по договорам купли-продажи у компании отсутствовали, как и основания для сохранения договорных отношений с продавцом.

Доказательств того, что компания уклонялась от приемки на протяжении всего срока передачи, установленного договорами купли-продажи, не представлено (из анализа переписки следовало обратное, общество лишь приостановило приемку на 28.02.2022, то есть до даты, когда по договорам была согласована передача транспортных средств, но в последующем запрашивало у продавца исполнение по договору).

В связи с этим суды пришли к единому мнению о том, что лизинговые отношения не реализованы не по вине лизингодателя и продавца, а в силу существенно изменившихся общеизвестных для всех коммерсантов обстоятельств спорного периода на автомобильном рынке: невозможности приобретения и, соответственно, передачи иностранных автомобилей покупателям и обеспечения гарантийных обязательств ввиду прекращения статуса дилера у продавца, ухода иностранных производителей с российского рынка, нерыночного увеличения цен на иностранный автотранспорт. За эти обстоятельства ни одна из сторон не отвечает. Суды исходили из того, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора возникли обстоятельства, которые исключили возможность исполнения обязательства продавца (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являлись существенными по смыслу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущими возможность расторжения договора.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Юридико-фактическим основанием обращения центра с иском к ответчикам явилась невозможность получения центром в лизинг транспортных средств по согласованной в договорах купли-продажи и лизинга цене.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В пункте 11 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

На основании пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из приведенных положений вытекает, что лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизинговой компании (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В силу положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Следовательно, применительно к приведенным нормам права лизингополучатель, осуществивший выбор продавца и не получивший транспортные средства вопреки условиям заключенных договоров купли-продажи и лизинга, вправе предъявить требования, основанные на положениях статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к продавцу, так и к лизингодателю в зависимости от того, чьими действиями вызвано неисполнение сделок.

Как установили суды, выбор продавца осуществлен лизингополучателем. При этом истец просил взыскать убытки с ответчиков солидарно.

С учетом того, что заявленные центром требования основаны на неисполнении договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценка довода о необходимости солидарного взыскания суммы убытков с компании и общества должна быть также основана на установлении предусмотренных законом или договором оснований такого солидаритета.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем ответчики являются должниками истца по разным обязательствам, на какие-либо договорные условия о солидарной обязанности компании и общества перед центром истец не ссылается.

Выводы судов о применении к спорным правоотношениям сторон положений статей 416 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Изменение рыночной цены транспортных средств, имевшихся на момент согласованного исполнения сделки купли-продажи в распоряжении продавца, не создает невозможность исполнения договора в части передачи таких транспортных средств покупателю.

При этом положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых механизмов (наряду с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящим риски изменения рыночной цены товара на продавца. Поэтому ошибочны выводы судов о том, что, не вложив собственных средств в покупку автомобилей, истец недобросовестно претендует на компенсацию возникших у него убытков.

Доводы о невозможности исполнения продавцом гарантийных обязательств не основаны на каких-либо конкретных доказательствах. Суды не установили, включена ли спорная техника и запчасти к ней в перечень товаров, подпадающих под параллельный импорт (утвержден приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532), не мотивировали вывод о невозможности гарантийного обслуживания транспортных средств ссылкой на относимые и допустимые доказательства.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Одним из условий, определяющих возможность расторжения договора по причине существенно изменившихся обстоятельств, является установление судом того, что из обычаев или существа договора не вытекает отнесение риска изменения обстоятельств на заинтересованную сторону (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа правоотношений по договору купли-продажи как раз и следует, что риски изменения рыночных цен на товар после заключения договора, по общему правилу (в отсутствие специальных условий в договоре или требований законодательства о регулируемой цене), лежат на продавце, то есть являются предпринимательскими рисками последнего.

Противоправное поведение (отказ от исполнения обязательства в отсутствие к тому законных оснований) не может оцениваться на осмотрительность и разумность действий кредитора, поскольку оно нарушает права должника.

Кроме того, указывая на отсутствие вины ответчиков в неисполнении обязательств, суды не учли положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении споров о ненадлежащем исполнении обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, установление вины должника не имеет правового значения, за исключением случаев констатации судом форс-мажорных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению. Однако судами такие обстоятельства с учетом наличия спорных автомобилей у продавца к согласованной дате передачи товара не установлены.

Поскольку выводы судов о применении норм материального права к фактическим обстоятельствам являются ошибочными, иные основания для отказа в иске судами не установлены, не определено лицо, ответственное за возникшие у центра убытки (либо основания для определения размера ответственности в долях), не оценены доводы и возражения сторон относительно размера таковых, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам (возражениям) сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А32-41020/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи А.В. Тамахин


Р.С. Цатурян