Постановление от 3 июля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8637/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 05.12.2018 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-8637/2015 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «СУПТР № 8», должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (далее также – ФНС России, уполномоченный орган)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

В заседании приняла участие ФИО2 – представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 02.07.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2016 общество «СУПТР-8» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 конкурсным управляющим обществом «СУПТР-8» утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СУПТР-8».

ФНС России 18.07.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой

на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном перечислении в период с 28.07.2017

по 26.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Е-Стиль» (далее – общество «Е-Стиль») денежных средств в размере 676 500 руб. по договору

от 04.10.2016 № 1/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, обжалованные действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны незаконными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 25.04.2019 определение суда первой инстанции от 05.12.2018 оставлено

без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.12.2018

и постановление апелляционного суда от 25.04.2019 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган

не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих

о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов

в деле о банкротстве общества «СУПТР-8»; расходы на оплату услуг общества «Е-Стиль» не превышают пределы, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); оказанные привлечённым обществом юридические услуги, не превышают размер средних расценок

на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе.

ФИО1 указывает на то, что ведение дела о банкротстве общества «СУПТР-8» предполагало выполнение большого объёма работ, связанных

с документооборотом, выявлением и возвратом имущества, при выполнении которого требовались специальные познания и квалификация.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 05.12.2018 и постановление апелляционного суда

от 25.04.2019, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и обществом «Е-Стиль» (исполнитель) заключён договор от 04.10.2016 № 1/2016 (далее – договор)

о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял

на себя обязательство оказать услуги в интересах должника, связанные

с осуществлением конкурсного производства.

Общая стоимость услуг определена в размере 180 000 руб. в месяц

(пункт 4.2 договора).

Собранием кредиторов общества «СУПТР-8» 02.12.2016 принято решение

о проверке обоснованности размера и порядка оплаты деятельности лиц, привлечённых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, посредством обращения с заявлением

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ФИО1 09.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением

о признании обоснованным привлечения в обеспечение своей деятельности общества «Е-Стиль»; просила установить размер оплаты услуг привлечённого лица за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме

900 00 руб. за счёт имущества должника.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 1 к договору стоимость услуг с 01.01.2017 снижена до 89 500 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 отказано. При этом суд посчитал, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения в обеспечение своей деятельности общества «Е-Стиль».

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 № 2 к договору стоимость услуг с 01.04.2017 снижена до 38 000 руб.

В период с 28.07.2017 по 26.10.2017 конкурсный управляющий обществом «СУПТР-8» ФИО4 перечислила обществу «Е-Стиль» в оплату услуг по договору денежные средства в сумме 676 500 руб. за счёт имущества должника.

В качестве подтверждения оказания услуг по сопровождению конкурсного управляющего представлены акты оказанных обществом «Е-Стиль» услуг

и их стоимость.

Полагая, что действия по привлечению специалиста общества «Е-Стиль» являются неразумными и недобросовестными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Признавая обжалованные действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статей 60 и 129 Закона

о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91

«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), и исходил из того, что обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «СУПТР-8»

не выходил за пределы его компетенции, а выполняемые мероприятия

не превышали объём, позволяющий привлекать специалистов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника,

если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,

в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,

и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных

на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц

или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве

либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума № 91 разъяснено,

что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать

в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,

для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица,

или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Поскольку суды установили, что привлечение конкурсным управляющим ФИО1 общества «Е-Стиль» для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве общества «СУПТР-8»

было необоснованным в целом, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, жалоба уполномоченного органа удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление наличия обстоятельств, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе обоснованности привлечения арбитражным управляющим привлечённого лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, размер и порядок оплаты таких услуг, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ФИО1 не являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности

или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств

перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 05.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А75-8637/2015 оставить

без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов