Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А56-101055/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101055/2019
30 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7231/2020) ООО «АЛДЕН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-101055/2019(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс»

к ООО «Алден»

о взыскании

при участии:

от истца: Н. Г. Гольдинштейн (ген. директор, приказ от 15.04.2003)

от ответчика: С. В. Васильев (доверенность от 06.03.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Голден Рулс» (ОГРН 1037843087611; далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алден» (ОГРН 1089847370788; далее – общество, ответчик) о взыскании 138 004 руб. 81 коп. задолженности по договору от 22.02.2016 №04, 39 107 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 11.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.01.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения, зависящего от исхода судебного разбирательства, являющегося премией и по сути «гонораром успеха», незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (доверитель) и фирмой (поверенный) заключен договор-поручение на юридическое обслуживание от 22.02.2016 №04 (далее – договор), по условиям которого поверенный в интересах и от имени доверителя осуществляет юридическое обслуживание доверителя, связанное с ведением в Арбитражном суде Санкт-Петербург и Ленинградской области иска о взыскании денежных средств по договору субподряда от 27.05.2015 №27-05, штрафной неустойки за нарушение обязательств по оплате к ООО «Капитал-Строй».

После составления и подачи поверенным иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области данному делу присвоен номер №А56-23220/2016.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение за последующее осуществление юридически значимых действий в интересах доверителя в сумме 50 000 руб. в следующие сроки и следующем порядке:

1-й этап: изучение документов доверителя, составление судебной претензии, направление в адрес ООО «Капитал-Строй», ведение переговоров, урегулирование спора мирным путем - выплачивается 15 000 руб. в течение 2 месяцев с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного;

2-й этап: составление подготовка искового заявления и подача документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта вступившего в законную силу, получение исполнительного листа (без участия в судах апелляционной и кассационной инстанции) доверителем - выплачивается 35 000 руб. до подачи иска в суд, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного;

2.2.5. Доверителем дополнительно выплачивается премирование поверенного при положительном разрешении дела: удовлетворении иска полностью либо частично, в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований без учета судебных издержек в течение 10 календарных дней даты вступления судебного акта в законную силу.

Стоимость вознаграждения поверенного не включает: почтовые расходы государственные сборы, налоги, пошлины, штрафные санкции, неустойки, пени, данные платежи оплачиваются доверителем самостоятельно.

Согласно акту от 03.10.2016 №016 приема-сдачи выполненных работ (услуг) (отчет) поверенным оказаны доверителю предусмотренные договором услуги.

Стоимость удовлетворенных требований (решение от 02.09.2016) составляет 1 731 814 руб. 91 коп.

Сумма вознаграждения в соответствии с пунктом 2.2.5 договора составляет 173 181 руб. 50 коп.

Оплата по договору произведена доверителем в сумме 50 000 руб.

На дату составления акта у доверителя имеется задолженность перед поверенным в сумме 173 181 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 173 181 руб. 50 коп., фирма направила в адрес общества претензию от 03.06.2019 №021-2019/06 с требованием оплатить имеющуюся задолженность с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 094 руб. 70 коп. в течение 30 дней со дня направления указанной претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 138 004 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения фирмы в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные фирмой требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» (далее – Постановление №1-П) указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования абзаца 2.2.5 договора следует то, что условие о премии, выплачиваемой доверителем поверенному, является именно условием о «гонораре успеха», так как размер этой премии определяется в процентах (10%) от суммы удовлетворенных исковых требований, в данном случае от суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу №А56-23220/2016.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами указанных договоров, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию Постановлением № 1-П.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к «гонорару успеха», подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 309-ЭС17-8283 по делу № А60-17038/2016, от 25.07.2018 № 304-ЭС18-9763 по делу № А46-6600/2017, от 30.09.2019 № 78-КГ19-32.

Вывод суда о доказанности факта оказания юридических услуг со ссылкой на подписанный сторонами акт оказанных услуг, в том числе, по стоимости оказанных услуг, несостоятелен, поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, оплата за которые произведена последним по фиксированной стоимости, указанной в соглашении.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая разъяснения вышестоящих судов, определение сторонами соглашением размера дополнительного вознаграждения 10% от суммы удовлетворенных исковых требований, противоречит природе договора об оказании правовых услуг, установленное соглашением вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от вынесения решения в пользу клиента («гонорар успеха»), не может быть взыскано, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные фирмой требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-101055/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Голден Рулс» (ОГРН 1037843087611) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко