Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-74086/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-74086/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.05.2023, срок 3 года, № 77/205-н/77-2023-1-1424,

от ПАО «МОЭК» - ФИО3, по доверенности от 26.09.2023, срок до 31.12.2025, № 77/299-н/77-2023-5-1686,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 13.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «УМКД» в пользу ФИО1 в размере 1 567 400 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «УМКД»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 должник – ООО «УМКД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член СОАУ «Континент».

Конкурсный кредитор должника - АО «Мосэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 в размере 1 567 400,00 руб., и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «УМКД» в пользу ФИО1 в размере 1 567 400 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УМКД» денежных средств в размере 1 567 400 руб.; с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО «МОЭК» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

В период с 16.07.2019 по 23.12.2019 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 567 400 руб.

Как указал заявитель, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом заявитель также указал, что и платеж, совершённый 23.12.2019 (номер платёжного поручения: 23.12.2019) на сумму: 100 000 руб. является недействительным в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев оспариваемые платежи на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду следующего.

Так, судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности - на дату совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед ПАО «МОЭК» в размере 315 198 руб. 51 коп. за период с март-апрель 2018 г., что подтверждается решением суда по делу А40-210022/18, за май 2018 г. в размере 315 198 руб. 51 коп., что подтверждено решением суда по делу А40-228671/18, за март-июнь 2018 г., на сумму 759 232 руб. 62 коп., что подтверждено решением суда по делу А40-258204/18, за февраль-март и май-декабрь 2018 г. в размере 6 540 603 руб. 72 коп., что подтверждается решением суда по делу А40-80505/19.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суды посчитали, что должник на даты спорных сделок был неплатежеспособен.

Одновременно суды отметили, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, соответственно, денежные средства перечислены в отношении заинтересованного лица. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, заявителем оспаривались 23 платежа по счёту должника № 40702810302880003726, открытого в АО «Альфа - банк», совершённых в период: с 16.07.2019 по 23.12.2019 на общую сумму: 1 299 400 руб. и 6 платежей по расчётному счету должника № 40702810677000000639, открытому в АО «НС БАНК», в период: с 09.08.2019 по 01.11.2019 на общую сумму: 268 000 руб. При этом в подтверждение обоснованности данных платежей, ответчиком, в частности, представлен авансовый отчёт №1 от 20.02.2019 с приложением товарных и кассовых чеков.

Таким образом, суды посчитали, что данные документы составлены за полгода до совершения оспариваемых платежей и не могут подтверждать обоснованность расходования ответчиком денежных средств должника оспариваемыми платежами.

В части иных документов суды обратили внимание на следующее.

Назначением каждого из оспариваемых платежей является «Выдача денежных средств подочет».

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет»: авансовый отчёт применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 №32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Указанные документы, как отметили суды, представлены с существенным нарушением срока, установленного пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У.

В данном случае суды посчитали, что реальность расходования денежных средств представленные ответчиком документы не подтверждают.

Так, согласно статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ (ред. от 06.03.2022) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», обязательными реквизитами кассового чека являются, в том числе:

—дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя.

—признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат приход; выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданные ему, -возврат расхода);

—регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

—заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

—фискальный признак документа;

—наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

—QR-код. (абзац введен Федеральным законом от 03.07.2018 N 192-ФЗ)

В данном случае суды указали, что на кассовых чеках отсутствует большая часть реквизитов, обязательных для данного рода документов.

Кроме того, суды отметили, что ответчиком не представлены документы бухгалтерского учёта, подтверждающие фактическое оприходование должником товарно-материальных ценностей, указанных в данных копиях документов. Приходные ордера (форма №М-4), акты о приемке материалов (форма №М-7), иные документы, данный факт подтверждающие в материалы дела не представлены. При этом в соответствии с последним отчётом конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства какое-либо имущество у должника, за исключением дебиторской задолженности, не выявлено. Данная информация отражена и в открытом доступе в соответствующем сообщении конкурсного управляющего в ЕФРСБ.

Таким образом, судами установлено, что в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическую возможность продавцов, указанных в представленных в материалы дела товарных чеков, осуществлять реализацию указанных в данных чеках товарно-материальных ценностей, не представлены доказательства, подтверждающие их последующую транспортировку в адрес должника, их последующее оприходование и расходование в интересах должника. Не представлено и ни одного документа, подтверждающего фактическую закупку данных товарно-материальных ценностей в интересах должника.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с представленными в материалы дела товарными чеками, последней датой составления товарного чека является 31.08.2019. Таким образом, последним месяцем, в котором якобы руководителем должника закупались товарно-материальные ценности, является - август 2019 г. При этом заявителем оспариваются платежи, совершённые с назначением «выдача под отчёт» за период с 16.07.2019 по 23.12.2019.

Так, исходя из содержания оспариваемых платежей, следует, что должником подотчёт своему гендиректору ФИО1 было выдано: в июле 2019 - 320 000 руб.; в августе 2019 - 190 000 руб.; в сентябре 2019 – 544 400 руб.; в октябре 2019 - 532 000 руб.; в ноябре 2019 - 16 000 руб.; декабре 2019 - 100 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что большая часть денежных средств по оспариваемым сделкам получена ответчиком - ФИО1 подотчёт уже после фактического приобретения товарно-материальных ценностей, что противоречит цели хозяйственной операции по выдаче денежных средств материально ответственному лицу подотчет.

При этом суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств расходования генеральным директором собственных средств.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды, пришли к выводу, что платеж от 23.12.2019 (платёжное поручение № 6258 с назначением: «Выдача денежных средств подотчет. НДС не облагается») является недействительным и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник являлся неплатежеспособным на дату совершения оспариваемого платежа, при этом ответчик знал о данном факте, так как являлся руководителем должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены были доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку ФИО1 являлся последним руководителем должника и исполнял свои обязанности в период с 29.01.2019 по 16.04.2021 (дата признания должника банкротом).

Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что представленные ответчиком копии авансовых отчетов с первичными оправдательными документами невозможно соотнести с конкретными платежами, совершенными с расчетного счета должника, даты и суммы авансовых отчетов не соотносятся с платежами, указанными в выписке с расчетного счета должника. Большая часть денежных средств по оспариваемым сделкам получена ФИО1 под отчёт уже после фактического приобретения товарно-материальных ценностей, что противоречит цели хозяйственной операции по выдаче денежных средств материально-ответственному лицу под отчет. В материалы дела не представлено доказательств расходования генеральным директором собственных средств. Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое расходование денежных средств по оспариваемой цепочке сделок в интересах должника. Таким образом, не опровергнут документально довод заявителя о фактически безвозмездном получении ответчиком денежных средств по оспариваемым сделкам.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 М 305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013).

В этой связи, именно на ответчика возлагается повышенный стандарт доказывания реальности фактической поставки в адрес должника товарно-материальных ценностей, указанных в вышеуказанных незаверенных копиях документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А40-74086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина