Решение от 21 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Дело №

А55-31834/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 9 893 795 руб. 19 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой корпоративной организации - потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (ИНН <***>)

при участии в заседании представителя Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2025, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 9 893 795 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей ответчика, третьего лица.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся членом Ассоциации с 19.01.2018 по 28.07.2023.

В период членства в Ассоциации с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «ЭЛМА» взысканы убытки в сумме 9 893 795 руб. 19 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛЗ ФЭУ», что подтверждается оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-70720/2021.

На основании указанного судебного акта Ассоциацией были выплачены в пользу АО «ЭЛМА» из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих выплачены убытки в размере 9 893 795 руб. 19 коп.

Судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника была застрахована в некоммерческой корпоративной организации - потребительское общество взаимного страхования «Содружество».

Ассоциация направила в адрес ФИО1 претензию в целях досудебного урегулирования спора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок вышеприведенных норм следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Настоящий спор возник из обязательства возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

То обстоятельство, что ФИО1 ежегодно вносил членские взносы в фонд Ассоциации, не отменяет его обязательства восполнить потери компенсационного фонда, которые понесла Ассоциация в связи с выплатой АО «ЭЛМА» как потерпевшему от действий арбитражного управляющего лицу.

Так, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление ассоциацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Все иные доводы ответчика сводятся к опровержению обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-70720/2021, что в силу статей 16, 69 АПК РФ недопустимо.

Вопреки доводам ответчика, возбуждение в отношении ФИО1 исполнительного производства ИП 419295/24/77027-ИП в рамках дела № А40-70720/2021 не влечет препятствий для взыскания с него денежных средств в пользу Ассоциации.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований АО «ЭЛМА» на основании платежного поручения № 2 от 21.07.2025 должник вправе ставить вопрос о прекращении соответствующего исполнительного производства при наличии на то оснований во избежание двойного взыскания, поскольку судебным актом по настоящему делу также с ответчика подлежат взысканию денежные средства.

При этом АО «ЭЛМА» уже получило выплату, а ФИО1 обязан восполнить компенсационный фонд, поэтому возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика по делу не влияет на факт рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам ФИО1, по указанному платежному поручению денежные средства в возмещение убытков уплачены Ассоциацией, а не арбитражным управляющим, поэтому он не вправе ссылаться на указанный документ как на оплату убытков от своего имени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-57869/2024 АО «ЭЛМА» отказано в удовлетворении исковых требований по причине того, что общество взаимного страхования в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О взаимном страховании» от 29.11.2007 № 286-ФЗ является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования своих членов и данный вид страхования является дополнительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-57869/2024 судом установлено, что арбитражный управляющий в случае осуществления им на взаимной основе добровольного страхования своей ответственности не может быть признан соответствующим требованию о страховании, предусмотренному положениями Закона о банкротстве. Несмотря на нарушение требований статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 продолжил свою профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего без соответствующего договора страхования, заключенного со страховой организацией.

НКО ПОВС «Содружество» не имеет возможности осуществить какие-либо выплаты АО «ЭЛМА» ввиду того, что все мероприятия проводит в строгом соответствии с уставной деятельностью и нормами Федерального закона «О взаимном страховании» от 29.11.2007 № 286-ФЗ, арбитражный управляющий ФИО1 письменное заявление о страховой выплате в Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» не подавал.

Не имеет правового значения, что на момент обращения истцом с настоящим иском в суд ответчик не являлся членом Ассоциации, поскольку на момент возникновения убытков ответчик имел такой статус.

Доводы ответчика о том, что убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, ошибочны и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 32.8 Закона № 4015-1, пунктом 3 статьи 183.5, пунктом 1 статьи 183.12, статьями 183.15-1 и 183.26-1, статьей 184.17, пунктами 1 и 2 статьи 184.18 Закона о банкротстве, в связи с отзывом приказом Банка России от 23.10.2025 № ОД-2337 лицензии на осуществление взаимного страхования НКО ПОВС «Содружество» приказом Банка России от 23.10.2025 № ОД-2338 назначена временная администрация НКО ПОВС «Содружество».

Более того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, установлено, что ответственность арбитражного управляющего надлежащим образом застрахована не была, в виду отказа суда истцу в страховой выплате, получение истцом страхового возмещения не возможно.

Ссылки ответчика на неправомерность действий страховой организации отклоняются, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своего профессионального правового статуса должен был знать требования действующего законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего и был обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения нормативных требований, в том числе своевременно позаботиться о надлежащем страховании своей ответственности, как того требуют положения статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы, констатировав факт наступления ответственности арбитражного управляющего; принимая во внимание, что убытки, причиненные ответчиком, возникли вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; причиненные управляющим убытки в установленный законом срок им не возмещены, полученное от страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего страховое возмещение покрыло причиненные убытки не в полном объеме; Ассоциацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника - арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что в силу статей 387, 399 ГК РФ у истца возникло право требования выплаченных средств с ФИО1

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>) убытки в размере 9 893 795 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 321 814 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.С. Шестало