Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А65-11918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11918/2020

Дата принятия решения – 23 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, г.Казань,

о взыскании 9 483 204 рублей 14 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье», Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Шупашкар», Общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ», Общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд», Закрытого акционерного общества «Юнимедиа», Общества с ограниченной ответственностью «Ветер», Общества с ограниченной ответственностью «Интегро», ФИО3, ФИО4,

с участием:

от истца – ФИО5, доверенность от 03.01.2020,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 08.09.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 15 863 204 рублей 10 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье», Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Шупашкар», Общество с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ», Общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд», Закрытое акционерное общество «Юнимедиа», Общество с ограниченной ответственностью «Ветер», Общество с ограниченной ответственностью «Интегро».

В ходе судебного заседания от 01.09.2020 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно выписки по расчетному счету ООО «МЭЛТ Поволжье» по операциям по счету истца за период с 01.09.2012 по 31.03.2013.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности предусмотренной статьей 129 УК РФ при заявлении о фальсификации и предлагает стороне, представившей спорный документ, исключить его из числа доказательств по делу.

Стороны дали устные пояснения с учетом заявленных ходатайств и представленных документов.

Заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно выписки по расчетному счету ООО «МЭЛТ Поволжье» по операциям по счету истца за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 было принято судом к рассмотрению.

Истец возразил относительно исключения указанного документа из числа доказательств.

Ответчик в качестве проверки заявления о фальсификации заявил об истребовании из ПАО Сбербанк сведения о том, соответствуют ли сведения указанные в выписке, имеющейся в материалах настоящего дела, сведениям, имеющимся в банке за аналогичный период.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, судом была истребована из ПАО Сбербанк выписка по расчетному счету ООО «МЭЛТ Поволжье» за период с 01.09.2012 по 31.03.2013.

В ответ на запрос суда поступила выписка из ПАО Сбербанк.

Ответчик пояснил, что представленная выписка не содержит необходимых сведений.

По ходатайству ответчика к материалам дел приобщается выписка с р/с ООО "МЭЛТ Поволжье" за период с 09.01.2013 по 29.03.2013, а также выписку по р/с ООО «Сальвадор» (контрагент истца) в подтверждение ведения истцом хозяйственной деятельности в спорный период.

В материалы дела поступил ответ из ПАО Сбербанк на запрос суда с разъяснением, что представить истребуемые доказательства не представляется возможным за истечением пятилетнего срока хранения указанных документов.

Соответственно, судом проведена проверка заявления о фальсификации, которая не установила, что выписка из банка является сфальсифицированной.

Обратного ответчиком не доказано.

Следует отметить, что истцом представлена выписка за указанный период времени со штампом ПАО «Сбербанк» и подписью на каждой странице.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 из МРИ ФНС № 14 по РТ были истребованы книги покупок и продаж Общества "МЭЛТ Поволжье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период 2013-2015 годы.

МРИ ФНС №14 по РТ поступил ответ от 30.03.2021, согласно которому истец применяет УСНО, в связи с чем, у организации отсутствует обязанность по ведению и представлению в налоговый орган книги продаж и книги покупок, соответственно указанные документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Протокольным определением от 04.03.2021 было принято уменьшение исковых требований до 9 483 204 рублей 14 копеек, а именно убытков, причиненных в результате утраты товара, приобретенного у Общества «Интегро» в размере 609 699 рублей, Общества «Комтрейд» в размере 7 788 996 рублей, Общества «Юнимедиа» в размере 991 325 рублей 14 копеек, Общества «Ветер» в размере 93 184 рублей за вычетом 4 рублей во взыскании которых было отказано по делу №А65-35681/2017.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Возражая против исковых требований, ответчиком указано, что у него отсутствует возможность исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35681/2017, им 25.07.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен ответ, что с целью восстановления документов истцу был направлен запрос о предоставлении доверенность с наделением ответчика соответствующими полномочиями, в отсутствие указанной доверенности исполнить требование и восстановить документы не представляется возможным.

Относительно взыскания убытков, ответчик ссылается на принцип эстоппель, поскольку в рамках дела №А65-35681/2017 истец неоднократно менял свою правовую позицию, а именно первоначально заявил о фальсификации товарных накладных Общества «Комтрейд», в последующем было заявлено об уточнении исковых требований путем взыскания реального ущерба по указанным товарным накладным.

Ответчиком указано, что товары, приобретенные у вышеуказанных контрагентов, были реализованы, денежные средства, полученные от реализации, были израсходованы на нужды Общества.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО4 вышел из состава участников Общества, в связи с чем, единственным и контролирующим участником Общества являлся ФИО3

Ответчик считает, что срок исковой данности должен исчисляться с 29.03.2017, то есть с даты, когда контролирующий участник мог узнать о якобы противоправном поведении руководителя и прекратить полномочия ответчика путем вынесения соответствующего решения, учитывая, то ФИО3 указывает, что корпоративный конфликт начался в 2016 году.

Таким образом, окончательным сроком подачи настоящего иска является 29.03.2020, тогда как иск предъявлен 01.06.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в виде обхода закона, с целью попытки восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку ни ФИО3, ни ФИО4 не требовали прекращения полномочий ответчика.

После прекращения полномочий ответчика в период корпоративного конфликта, ФИО3 будучи единственным участником Общества назначил в качестве нового директора подконтрольное ему физическое лицо – ФИО8

Адресом регистрации нового единоличного исполнительного органа – ФИО8 является адрес: <...>, что подтверждается копией паспорта и свидетельством по месту пребывания от 17.05.2017.

Между тем, собственником жилого помещения является супруга и представитель ФИО3 – ФИО7

Ответчиком указано, что ФИО8 является директором Общества «Компания МЭЛТ», Общества «МЭЛТ Закамье», ООО «Азарина», ООО «УКАФ «Знание», в которых ФИО3 являлся либо участником, либо директором.

Со ссылкой на злоупотребление правом, в силу статьи 10 ГК РФ, ответчик просит в иске отказать.

Истец возражает против доводов ответчика, указав, что в данном деле недопустимо применение преюдиции с делом №А65-35681/2017, что подтверждается логикой постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020 по делу №А65-1457/2020, принято по спору со схожими обстоятельствами.

Также им указано, что поскольку ответчик уклонился от представления доказательств, подтверждающих реализацию товара и поступления денежных средств на расчетный счет, уклонился от передачи истцу документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, сославшись на уничтожение, бездействует в восстановлении документов, такое поведение ответчика свидетельствует о явной неполноте пояснений и является недобросовестным, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно должно быть возложено на ответчика, а не на истца.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов о реализации товара, приобретенного у указанных выше контрагентов и поступления денежных средств на расчетный счет.

Возражая против довода ответчика, истцом указано, что ФИО3 и ФИО8 не относятся к одной и той же группе лиц по смыслу Закона РСФСР «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках» и не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

ФИО3 к моменту подачи иска в суд не входил в состав органов управления Общества, соответственно Общество в лице директора ФИО8 получило реальную возможность узнать о нарушении прав с момента назначения на должность нового директора Общества ФИО8, действующей на основании решения единственного участника Общества №1 от 31.05.2017.

Истец также возразил относительно применения правила эстоппель, указав, процессуальная позиция истца изложена в исковом заявлении и не изменялась.

От ФИО3, ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещены, не явились.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2008.

Ранее участниками Общества являлись ФИО3 – 50% доли в уставном капитале Общества, ФИО4 – 50% доли в уставном капитале Общества.

В последующем, ФИО4 было подано заявление о выходе из состава участников Общества, которое было получено Обществом 14.03.2017, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 29.03.2017.

Далее, 50% доли в уставном капитале Общества, принадлежащая Обществу после выхода ФИО4, была продана ФИО8, в отношении которой, была внесена запись в ЕГРЮЛ 26.10.2017.

ФИО3 на основании заявления о выходе из состава участников Общества от 15.11.2017 вышел из состава участников Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 21.12.2017.

С указанного момента единственным участником Общества является ФИО8, также она является директором Общества, о чем 07.06.2017 внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц на основании решения единственного участника Общества №1 от 31.05.2017.

ФИО2 с 18.10.2012 по 02.05.2017 с учетом направления уведомления о досрочном расторжении трудового договора, которое получено ФИО3 01.04.2017 и статьи 280 ТК РФ, являлся директором Общества.

В соответствии со статьей 280 ТК РФ руководитель имеет право уволиться, письменно предупредив об этом работодателя не позднее чем за 1 месяц.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО предусмотрено, что о своем увольнении руководитель должен предупредить высший орган управления Общества, то есть общее собрание участников и единственного участника.

В силу пунктов. 1, 2 статьи 35 Закона об ООО увольняющийся директор должен созвать внеочередное общее собрание для решения вопроса об утверждении кандидатуры руководителя. При этом участники общества должны быть извещены о проведении общего собрания не позднее чем за 30 дней до даты заседания.

Кроме того, руководитель должен отработать после даты общего собрания 1 месяц (при отсутствии иных договоренностей с общим собранием).

Днем увольнения руководителя, а, следовательно, и последним днем его работы может быть: дата, указанная руководителем в заявлении об увольнении, с которой согласились участники; дата, на которую истекает 1 месяц, отведенный руководителю для предупреждения работодателя о своем увольнении на основании статьи 14, 280 ТК РФ.

Соответственно, учитывая, что ФИО3 как единственный участник Общества получил уведомление об увольнении ФИО2 01.04.2017, то днем его увольнения считается 02.05.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 483 204 рублей 14 копеек убытков, из которых вследствие взаимоотношений с Обществом «Комтрейд» - 7 788 997 рублей; Обществом «Юнимедиа» - на сумму 991 326 рублей 14 копеек; Обществом «Интегро» - на сумму 609 700 рублей; Обществом «Ветер» в размере 93 184 рублей за вычетом 4 рублей, во взыскании которых было отказано по делу №А65-35681/2017.

Вместе с тем, ответчик не передал Обществу «МЭЛТ Поволжье» основные средства и фактическое отсутствие основных средств на указанную сумму ответчик обосновывает произведенной амортизацией основных средств.

Истцом указано, что сумма начисленных амортизационных отчислений отражается в бухгалтерскому учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете, по дебету счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом учета амортизации, однако доказательств того, что основные средства на указанную сумму были проамортизированы, ответчиком не представлены, такие сведения отсутствуют и в бухгалтерском учете в отношении Общества.

Заявляя требование о взыскании убытков в связи с взаимоотношениями с Обществом «Комтрейд», истцом указано, что Общество перечислило на расчетный счет Общества «Комтрейд» денежные средства в размере 7 788 996 рублей за вычетом 1 рубля, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А65-35681/2017, в качестве предоплаты за ноутбуки по договору №ДП 08/04 от 08.04.2013 за период времени с 19.04.2013 по 21.01.2014.

Ответчиком был получен товар по товарным накладным №00000172 от 10.09.2013 на сумму 991 200 рублей, №00000216 от 15.01.2014 на сумму 1 464 380 рублей, №0000192 от 25.11.2013 на сумму 1 581 200 рублей, №00000186 от 11.10.2013 на сумму 1 890 000 рублей, №00000147 от 10.04.2013 на сумму 1 862 217 рублей.

Заявляя требование о взыскании убытков в связи с взаимоотношениями с Обществом «Юнимедиа», истцом указано, что Общество перечислило на расчетный счет Общества «Юнимедиа» денежные средства в размере 991 325 рублей 14 копеек за вычетом 1 рубля, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А65-35681/2017, в качестве предоплаты беспроводную точку доступа, межсетевой экран, коммутатор на основании счета №37 от 19.04.2013.

Также истец просит взыскать убытки, поскольку Общество перечислило на расчетный счет Общества «Ветер» денежные средства в размере 93 184 рублей за вычетом 1 рубля, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А65-35681/2017, в счет приобретения товаров на основании договора №15 от 01.07.2012.

Общество перечислило на расчетный счет Общества «Интегро» денежные средства в размере 609 699 рублей за вычетом 1 рубля, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А65-35681/2017, с назначением платежа оплата за сканер штрих-кода на основании счета №1524 от 22.04.2013.

Поскольку, ответчик, добросовестно исполняя обязанности руководителя Общества, должен был обеспечить надлежащее оформление соответствующих бухгалтерских документов при получении и расходовании товара.

Между тем, отсутствие доказательств поступления товара в общество и реализация товарно-материальных ценностей свидетельствует о том, что в результате действий ответчика Обществу причинены убытки в виде реального ущерба на заявленную сумму.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-35681/2017 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>):

документы, за период времени с 2012 года по 2017 год (включительно):

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (все судебные решения по обществу);

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- первичные учётные документы по учету торговых операций (приход и расход), закупка, продажа, и по иным сделкам общества: товарные накладные, акты о приемке товаров, акты приёма-передачи, акты оказанных услуг/выполненных работ, товарные ярлыки, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, журнал учета движения товаров на складе.

- счета-фактуры (выставленные и полученные), книги покупок и книги продаж.

- договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, спецификации.

- регистры бухгалтерского учёта.

-бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерские балансы, отчёты о финансовых результатах и приложения к ним).

-документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи.

-расчетные (платежные) документы: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера.

- документы по учету кассовых операций: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты.

-документы по учету денежных расчетов с населением при осуществленииторговых операций с применением контрольно-кассовой техники: журналы кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиковконтрольно-кассовых машин и выручке организации.

-документы по учету результатов инвентаризации: инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных, акты инвентаризации наличных денежных средств, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией.

- документы по учету основных средств и нематериальных активов: акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме-передаче здания (сооружения), акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, инвентарные карточка группового учета объектов основных средств, инвентарная книга учета объектов основных средств, карточки учета нематериальных активов.

- документы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда:табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табели учета рабочего времени,расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналырегистрации платежных ведомостей, лицевые счета, записки-расчеты о предоставленииотпуска работнику, записки-расчеты при прекращении (расторжении) трудового договора сработником (увольнении)

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), компенсацию за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье",г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), документы общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье",г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей.

С ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), было взыскано 500 000 рублей убытков.

В остальной части исковых требований отказано, в том числе в части взыскания 4 рублей убытков с учетом уменьшения до 1 рубля по каждому контрагенту.

Заявляя требование о взыскании убытков в связи с взаимоотношениями с Обществом «Комтрейд», истцом указано, что Общество перечислило на расчетный счет Общества «Комтрейд» денежные средства в размере 7 788 996 рублей за вычетом 1 рубля, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А65-35681/2017. в качестве предоплаты за ноутбуки по договору №ДП 08/04 от 08.04.2013 за период времени с 19.04.2013 по 21.01.2014.

Ответчиком был получен товар по товарным накладным №00000172 от 10.09.2013 на сумму 991 200 рублей, №00000216 от 15.01.2014 на сумму 1 464 380 рублей, №0000192 от 25.11.2013 на сумму 1 581 200 рублей, №00000186 от 11.10.2013 на сумму 1 890 000 рублей, №00000147 от 10.04.2013 на сумму 1 862 217 рублей.

Заявляя требование о взыскании убытков в связи с взаимоотношениями с Обществом «Юнимедиа», истцом указано, что Общество перечислило на расчетный счет Общества «Юнимедиа» денежные средства в размере 991 325 рублей 14 копеек за вычетом 1 рубля, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А65-35681/2017, в качестве предоплаты беспроводную точку доступа, межсетевой экран, коммутатор на основании счета №37 от 19.04.2013.

Также истец просит взыскать убытки, поскольку Общество перечислило на расчетный счет Общества «Ветер» денежные средства в размере 93 184 рублей, за вычетом 1 рубля, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А65-35681/2017, в счет приобретения товаров на основании договора №15 от 01.07.2012.

Общество перечислило на расчетный счет Общества «Интегро» денежные средства в размере 609 699 рублей за вычетом 1 рубля, в удовлетворении которого отказано в рамках дела №А65-35681/2017, с назначением платежа оплата за сканер штрих-кода на основании счета №1524 от 22.04.2013.

Общество понесло убытки 9 483 204 рублей 14 копеек, за вычетом 4 рублей, во взыскании которых было отказано по делу №А65-35681/2017.

Между тем, ответчиком в рамках настоящего дела не представлены доказательства того, что вышеуказанное имущество находится в обществе либо было реализовано иным лицам, доказательства поступления денежных средств на счет общества не представлены, также не представлены доказательства списания спорного имущества, отсутствуют доказательства поставки товара, за которые было произведено перечисление Обществом в адрес третьих лиц.

Учитывая, что бывший директор общества ФИО2, являясь материально ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, в данном случае новому директору, однако данную обязанность не исполнил, тем самым причинил вред обществу.

Каких – либо разумных пояснений относительно нахождения спорного имущества, ответчиком не дано в рамках настоящего спора, также отсутствуют доказательства получения товара.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он передал обществу первичную документацию, подтверждающую реализацию товара третьим лицам либо нахождения товара в обществе, а также документы, подтверждающие поставку товара от третьих лиц.

Генеральный директор считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества.

В интересах руководителя общества находится сбор, накопление, структуризация и сохранение документации, подтверждающей как реализацию имущества общества, так и обоснованное и правомерное расходование денежных средств общества, директор должен был действовать в интересах общества с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли.

Оснований считать действия ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам общества не имеется.

При этом, именно в обязанность ответчика, как единоличного исполнительного органа общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу и передача указанных документов новому руководителю Общества.

Как следует из пояснений истца, решение суда по делу № А65-35681/2017 в части обязания передать документы общества ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Внутренний контроль - это процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета (пункт 3 Информации Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности").

В рассматриваемом случае судом установлено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, не представившего первичные документы, подтверждающие реализацию либо нахождение имущества в обществе; наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками Общества, в связи с чем, в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков обществу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает на наличие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинении обществу убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО4 было подано заявление о выходе из состава участников Общества, которое было получено Обществом 14.03.2017, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 29.03.2017.

Далее, 50% доли в уставном капитале Общества, принадлежащая Обществу после выхода ФИО4, была продана ФИО8, в отношении которой, была внесена запись в ЕГРЮЛ 26.10.2017.

ФИО3 на основании заявления о выходе из состава участников Общества от 15.11.2017 вышел из состава участников Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 21.12.2017.

С указанного момента единственным участником Общества является ФИО8, также она является директором Общества, о чем 07.06.2017 внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц на основании решения единственного участника Общества №1 от 31.05.2017.

С иском общество в суд обратилось 28.05.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты когда ФИО3 мог узнать о причиненных обществу убытках, а именно после выхода в марте 2017 года второго участника общества ФИО4, также подлежит отклонению судом, поскольку ФИО2 до настоящего времени не исполнил решение суда в части обязания передать документы.

Более того, тот факт, что ФИО3 ранее являлся участником общества не имеет правого значения, поскольку отсутствуют доказательства, что ФИО3 входил в состав органов управления. Кроме того, как следует из отзыва ФИО3 на исковое заявление, он неоднократно, начиная с марта 2016 года обращался к директору Общества с требованиями о предоставлении ему документов общества как участнику, что подтверждается представленными требованиями с доказательствами направления. При этом, доказательств того, что общество предоставляло документы общества ФИО3 по направленным им требованиям не представлено.

Следовательно, только в рамках дела № А65-35681/2017 истцу стало известно о том, что обществу была осуществлена поставка товара от третьих лиц, перечисление денежных средств в адрес третьих лиц. При этом в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства реализации, списания или амортизации приобретённого у третьих лиц имущества.

Суд считает необходимым принять во внимание, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 09.12.2020, которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А65-1457/2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал, что необоснованно сославшись на преюдициальность выводов судов в рамках дела №А65-35678/2017, в рамках настоящего дела, заявленного по иным предмету и основанию, суды неправомерно уклонились от выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ввиду отсутствия документов у общества на ФИО2 лежит бремя доказывания обстоятельств отсутствия у общества приобретённого у третьих лиц оборудования, либо поступления в общество денежных средств от реализации оборудования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу №А65-35681/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора по взысканию заявленных убытков.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении сторон суд не нашел.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Поволжье", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 9 483 204 рублей 14 копеек убытков.

Взыскать с ФИО2, г.Казань, в доход федерального бюджета 70 416 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина