Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А81-2333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2333/2021
г. Салехард
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании предупреждения от 18.02.2021 №089/01/15-75/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района - ФИО2, по доверенности от 15.04.2021 № 7 (диплом КС №15275);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3, по доверенности от 03.02.2021, ФИО4, по доверенности от 19.01.2021 (диплом ВСБ 0151810);

от третьих лиц:

- Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО5 – представлено служебное удостоверение,

- ФИО6 – не явился,

-Муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предупреждения от 18.02.2021 № 089/01/15-75/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО5;

-Муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие».

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, а также дополнения к отзыву на заявленные требования, в соответствии с которыми Управление просит оставить заявление без удовлетворения.

ИП ФИО6, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе, МУП муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие» представили суду письменные доводы относительно заявленных требований с приложенными документами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе поддержал правовую позицию, изложенную в представленном суду отзыве.

В судебное заседание по делу не явились ИП ФИО6 и представитель МУП муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа «Автотранспортное предприятие», о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ИП ФИО7 и МУП «АТП».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзывы на заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило обращение (вх. № 6846 от 18.11.2020, № 562 от 02.02.2021) индивидуального предпринимателя ФИО6 на действия (бездействие) Администрации МО Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), имеющих, содержащие, по мнению предпринимателя, признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения представленных материалов, Ямало-Ненецким УФАС России установлено следующее.

ИП ФИО6 осуществляет деятельность по результатам открытого конкурса с 15.09.2016г. на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 7к «Кольцевой» (свидетельство серия 000040 № 000001 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (промежуточные остановочные пункты: 11 микрорайон - Школа искусств №1 - Северный гостиный двор - Надымские строители - Мемориал «Вечный огонь» - Поликлиника - ул. Геологоразведчиков - Запсибкомбанк - Дом культуры «Прометей» - Магазин «Север»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО6 является деятельность - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования Надымский район от 02.07.2020 № 370 «Об утверждении автобусных маршрутов регулярного сообщения на территории муниципального образования город Надым» добавлен маршрут №9 СОК «Арктика» (Кольцевой), осуществляющий регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, который идентичен пути следования маршруту № 7к «Кольцевой».

Из информации, представленной Администрацией МО Надымский район победителем открытого конкурса с 13.10.2020г. на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 9 «СОК «Арктика» (Кольцевой)» является МУП «Автотранспортное предприятие».

Таким образом, ИП ФИО6 и МУП «Автотранспортное предприятие» осуществляют деятельность по осуществлению пассажирских перевозок на территории г.Надым, следовательно, являются конкурентами.

Согласно ответу Администрации от 01.12.2020 № 101-19-06/1830, представленному по запросу антимонопольного органа, МУП «Автотранспортное предприятие» занимается обслуживанием маршрута №9 СОК «Арктика» (Кольцевой) (свидетельство серия 000040 №000002 об осуществлении перевозок, по маршруту регулярных перевозок (промежуточные остановочные пункты: Микрорайон Олимпийский - 11 микрорайон - Школа искусств № 1 - Северный гостиный двор - Надымские строители - Мемориал «Вечный огонь» - Поликлиника - ул. Геологоразведчиков - Запсибкомбанк - Дом культуры «Прометей» - Магазин «Север» - Северный гостиный двор - Школа искусств №1 - 11 микрорайон - Микрорайон Олимпийский). Промежуток отправки автобусов общего пользования по схожему с маршрутом № 7 (7к), обслуживаемому ИП ФИО6, составляет 4 минуты и более.

По мнению антимонопольного органа, при установлении минимальной разницы в расписаниях отправления транспортных средств, следующих по совпадающим маршрутам, органам местного самоуправления рекомендуется использовать положения приказа Минтранса России от 24.01.2018 № 27 «Об установлении значений минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ», в соответствии с которым установление разницы в расписании отправления транспортных средств производится с учетом расстояния совпадающих маршрутов. Так, в соответствии с данным приказом, минимальная разница во времени отправления при движении транспортных средств между общими остановочными пунктами в прямом и обратном направлениях должна быть не менее 10 минут при протяженности ранее установленного маршрута до 100 километров, при протяженности изменяемого маршрута до 100 километров при суммарной протяженности-совпадающего пути следования транспортных средств до 100 километров.

Согласно свидетельствам об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок ИП ФИО6, промежуточные остановочные пункты совпадают с МУП «Автотранспортное предприятие»:

Согласно представленным документам, антимонопольным органом установлено, что время отправления транспортных средств из данных остановочных пунктов не соответствует приказу Минтранса России от 24.01.2018 № 27 «Об установлении значений минимальной разницы в расписаниях: между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ».

По мнению антимонопольного органа, утверждение расписания отправления транспортных средств по маршруту № 9 без учета времени отправления по маршруту №7К ведет к ограничению прав индивидуального предпринимателя ФИО6 и ограничению конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Департамент муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район, в том числе осуществляет организацию регулярных перевозок по регулируемым тарифам и регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах города Надыма и между населёнными пунктами муниципального округа Надымский район.

В силу чего, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия (бездействие) Департамента муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>]) содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в утверждении расписания отправления транспортных средств по маршруту № 9 без учета времени отправления по маршруту №7К.

В связи наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Ямало-Ненецкое УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предупредило Департамент муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район о необходимости в срок до 23.03.2021г. прекратить указанные действия (бездействие), содержащие признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем внесения изменений в расписание движения по маршруту регулярного сообщения на территории муниципального образования г. Надым № 9 с учетом требований предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ». О чем антимонопольный орган выдал заявителю предупреждение №089/01/15-75/2021 от 18.02.2021 года, с которым Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района не согласился, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предупреждение соответствует признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции и содержит властное предписание, возлагающее на Департамент обязанности и влияющее тем самым на права и обязанности в сфере защиты конкуренции.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен в Законе о защите конкуренции.

Так, на основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Предупреждение выдается федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом арбитражный суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения, они должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения.

По этой причине арбитражный суд ограничивается констатацией соответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия об обоснованности вынесенного предупреждения. По мнению антимонопольного органа, в действиях Департамента, выразившиеся в утверждении расписания отправления транспортных средств по маршруту №9 без учета времени оправления по маршруту №7К, имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для выдачи предупреждения. Напротив, заявитель настаивает на том, что оспариваемое предупреждение не соответствует Закону о защите конкуренции.

Позиция заявителя основана на неправильном толковании норм антимонопольного законодательства и противоречит документальным доказательствам.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

К основным функциям антимонопольного органа в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Данный запрет распространяется на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

При этом, под диспозицию статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают любые решения и действия органа местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8).

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

Ямало-Ненецким УФАС России правильно установлены признаки нарушения Департаментом антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения.

На основании части 1 статьи 12 Закона N 220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения либо муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Муниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня включения предусмотренных пунктами законом сведений о данном маршруте в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре (часть 2 статьи 12 Закона N 220-ФЗ).

На территории Надымского района отсутствует утвержденный муниципальным правовым актом порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов).

На территории Надымского района лишь действует постановление Администрации муниципального образования Надымский район от 10.02.2016 N 74 "Об утверждении Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Надым, а также между поселениями в границах муниципального образования Надымский район".

Раздел 4 указанного постановления, исходя из его наименования, определяет порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Так, в соответствии с указанным разделом:

-установление, изменение, отмена муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется Администрацией муниципального образования Надымский район с целью создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Надым, а также между поселениями в границах муниципального образования Надымский район в соответствии с документом планирования регулярных перевозок;

-муниципальные маршруты регулярных перевозок устанавливаются, изменяются и отменяются отдельно для каждого вида регулярных перевозок (регулярные перевозки по регулируемым тарифам и регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам). Установление для одного и того же маршрута регулярных перевозок одновременно двух видов регулярных перевозок не допускается;

-решение вопроса об установлении, изменении, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок принимается на основании следующих критериев:

1) наличие стабильного (предполагаемого или имеющегося) пассажиропотока, влияние рассматриваемых изменений на колебания пассажиропотоков на существующих маршрутах;

2) наличие иных маршрутов регулярных перевозок, проходящих по тем же объектам улично-дорожной сети, что и предполагаемый к открытию маршрут регулярных перевозок;

3) предполагаемый положительный или отрицательный социальный эффект;

4) результат обследования дорожных условий на маршруте движения: ограниченность или исчерпанность пропускной способности транспортных узлов, емкости остановочных пунктов, емкости площадок разворота и мест отстоя, интенсивность движения и другие параметры, влияющие на безопасность дорожного движения;

5) наличие необходимых объектов транспортной инфраструктуры;

6) возможность координации движения на маршруте с движением на существующих маршрутах всех видов транспорта;

7) прекращение (невозможность осуществления) движения транспортных средств по муниципальному маршруту регулярных перевозок или на его отдельных участках.

-Администрация муниципального образования Надымский район вправе установить ограничения по вместимости транспортных средств и (или) интервалам их отправления при осуществлении перевозок по устанавливаемому или изменяемому маршруту регулярных перевозок в случае, если это обусловлено ограниченной пропускной способностью объектов транспортной инфраструктуры;

-установление, изменение и отмена маршрутов регулярных перевозок утверждается правовым актом Администрации муниципального образования Надымский район. При установлении маршрута регулярных перевозок, в обязательном порядке, указывается вид регулярных перевозок.

Таким образом, указанный акт не определяет лиц, которые могут обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об установлении или изменении муниципального маршрута регулярных перевозок, порядок подачи данного заявления, отражаемые в нем сведения и прилагаемые к нему документы, сроки рассмотрения заявления, порядок отказа в принятии заявления, порядок отказа в изменении, отмене маршрута и т.д.

На территории Надымского района отсутствует нормативный правовой акт, в соответствии с которым было бы определено, что если изменяемый муниципальный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным муниципальным маршрутом регулярных перевозок на территории муниципального образования, то минимальная разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств из данных остановочных пунктов должна соответствовать определенным значениям. На территории Надымского района такие значения минимальной разницы во времени отправления не приняты.

Между тем, указанные требования установлены в федеральном законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 220-ФЗ если устанавливаемый или изменяемый межрегиональный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным межрегиональным маршрутом регулярных перевозок, то минимальная разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств из данных остановочных пунктов должна соответствовать значениям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Так, соответствующие значения разницы во времени отправления установлены приказом Минтранса России от 24 января 2018 г. N 27 "Об установлении значений минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N220-ФЗ" (далее - приказ N 27).

В соответствии с данным приказом, минимальная разница во времени отправления при движении транспортных средств между общими остановочными пунктами в прямом и обратном направлениях должна быть не менее 10 минут при: протяженности ранее установленного маршрута до 100 километров, при протяженности изменяемого маршрута до 100 километров при суммарной протяженности-совпадающего пути следования транспортных средств до 100 километров.

Разница в расписаниях, меньшая, чем это указано в приказе N 27, допускается при наличии соответствующего согласования в письменной форме от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по ранее установленным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Из взаимосвязанного толкования указанных правовых норм следует, что действующим федеральным законодательством установлен запрет на произвольное изменение маршрутов регулярных перевозок в случае, если имеются маршруты, совпадающие с изменяемым маршрутом, а также установлено требование о соблюдении разницы в расписаниях отправления транспортных средств по смежным (совпадающим) маршрутам.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в таком муниципальном образовании как г. Лабытнанги утвержден Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) в муниципальном образовании город Лабытнанги, в соответствии с п. 19 которого определено: в случае, если расписание одного или нескольких участников устанавливаемого или изменяемого муниципального маршрута совпадают с расписаниями участников ранее установленных маршрутов на одних и тех же остановочных пунктах, разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств по каждому из устанавливаемых или изменяемых маршрутов определяется в зависимости от протяженности устанавливаемого или изменяемого маршрута, но с интервалом пребывания транспортных средств на остановочные пункты не менее 15 мин.

Из материалов дела следует, ИП ФИО6 осуществляет деятельность по результатам открытого конкурса с 15.09.2016г. на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 7к «Кольцевой» (свидетельство серия 000040 № 000001 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (промежуточные остановочные пункты: 11 микрорайон - Школа искусств №1 - Северный гостиный двор - Надымские строители - Мемориал «Вечный огонь» - Поликлиника - ул. Геологоразведчиков - Запсибкомбанк - Дом культуры «Прометей» - Магазин «Север»).

Согласно постановлению Администрации муниципального образования Надымский район от 02.07.2020 № 370 «Об утверждении автобусных маршрутов регулярного сообщения на территории муниципального образования город Надым» добавлен маршрут №9 СОК «Арктика» (Кольцевой), осуществляющий регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, который фактически идентичен пути следования маршруту №7к «Кольцевой».

Согласно ответу Администрации от 01.12.2020 № 101-19-06/1830, представленному по запросу антимонопольного органа, МУП «Автотранспортное предприятие» занимается обслуживанием маршрута №9 СОК «Арктика» (Кольцевой) (свидетельство серия 000040 №000002 об осуществлении перевозок, по маршруту регулярных перевозок (промежуточные остановочные пункты: Микрорайон Олимпийский - 11 микрорайон - Школа искусств № 1 - Северный гостиный двор - Надымские строители - Мемориал «Вечный огонь» - Поликлиника - ул. Геологоразведчиков - Запсибкомбанк - Дом культуры «Прометей» - Магазин «Север» - Северный гостиный двор - Школа искусств №1 - 11 микрорайон - Микрорайон Олимпийский).

Протяженность маршрутов № 7К «Кольцевой маршрут "ул. Зверева - ул. Комсомольская - пр. Ленинградский"» - 7 км (количество остановочных пунктов (ед.) - 14), № 9 «СОК "Арктика" (кольцевой) "выезд из г. Надыма участок N 1, выезд из г. Надыма участок N 2, ул. Зверева, ул. Комсомольская, ул. Геологоразведчиков, ул. Пионерская, проспект Ленинградский - СОК "Арктика"» - 9,6 км (количество остановочных пунктов (ед.) - 16). При этом маршрут № 9 проходит по тем же улицам, автомобильных дорог, что и маршрут № 7к, по пути следования маршрута № 9 находятся остановки маршрута № 7к: Микрорайон Олимпийский (№ 9) - 11 микрорайон (№ 9 и № 7к) - Школа искусств № 1 (№ 9 и № 7к) - Северный гостиный двор (№ 9 и № 7к) — Надымские строители (№ 9 и № 7к) - Мемориал «Вечный огонь» (№ 9 и № 7к) -Поликлиника (№ 9 и № 7к) - ул. Геологоразведчиков (№ 9 и№ 7к) - Запсибкомбанк (№ 9 и № 7к) - Дом культуры «Прометей» (№ 9 и № 7к) - Магазин «Север» (№ 9 и № 7к) -Северный гостиный двор (№ 9) - Школа искусств № 1 (№ 9) - 11 микрорайон (№ 9) -Микрорайон Олимпийский (№ 9).

Таким образом, расписание рейса по маршрутам № 9 практически совпадает с расписанием по маршруту № 7к. Промежуток отправки автобусов общего пользования по схожему с маршрутом № 7 (7к), обслуживаемому ИП ФИО6, составляет 4 минуты и более.

Действительно, частичное или полное совпадение с уже имеющимся муниципальным маршрутом не может свидетельствовать об отсутствии необходимости и потребности в установлении новых маршрутов.

Между тем, Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района, являясь уполномоченным органом в сфере организации пассажирских перевозок на территории Надымского района, обязан был обеспечить согласование в письменной форме с ФИО6 - перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки по ранее установленному муниципальному маршруту регулярных перевозок, с которым имеются общие остановочные пункты, и оценить предлагаемые изменения в расписание с точки зрения разумного соблюдения прав ФИО8, поскольку значения минимальной разницы во времени отправления до настоящего времени не установлены.

Доказательства того, что Департаментом анализировались причины изменения расписания, пассажиропоток, совпадение с другими, ранее установленными маршрутами, наличие общих остановочных пунктов, в материалах дела отсутствуют и по предложению арбитражного суда не представлены.

В представленных суду дополнениях к заявленным требованиям заявитель приводит доводы о том, что необходимость введения маршрута №9 была обусловлена введением в эксплуатацию МБУ ФК «Спортивно-оздоровительный комплекс» «Арктика», новых многоквартирных домов.

Между тем, суд убежден, что в рассматриваемом случае должны быть учтены интересы всех сторон рассматриваемых правоотношений, в том числе интересы жителей микрорайона, интересы индивидуального предпринимателя ФИО6, а также соблюдены требования Федерального закона «О защите конкуренции», в части 1 статьи 15 которого предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом, как утверждает третье лицо – ИП ФИО8, также данные обстоятельства подтверждены антимонопольным органом в ходе проведенной проверки, и обратное не доказано заявителем, утвержденное расписание маршрута №9 привело к преимущественному положению МУП «Автотранспортное предприятие» и ущемлению прав ИП ФИО6, осуществляющих рейсы в одном направлении по частично совпадающим маршрутам, а, следовательно, к ограничению конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам.

Суд отмечает, что утверждение муниципального маршрута должно осуществляться исходя из численности населения и структуры районов (территорий) города, расчета кратчайших расстояний между всеми объектами, анализа пассажиропотоков между основными объектами, пешеходных путей движения к остановочным пунктам, изучения реальной скорости движения, ограничений по организации дорожного движения. Для каждого муниципального маршрута должны разрабатываться и утверждаться технико-эксплуатационные условия транспортного обслуживания населения на муниципальном маршруте, определяющие минимальное и максимальное количество транспортных средств каждого класса, их класс, категорию, вместимость, количество рейсов на маршруте, временной интервал между ними и другие параметры, влияющие на безопасность, комфортность и доступность транспортного обслуживания населения, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Что в рассматриваемом случае не было сделано, обратное не доказано. Какое-либо документальное оформление проведенной, как утверждает заявитель, работы до вынесения акта об утверждении маршрута №9, не представлено, а именно отсутствуют принятые органом местного самоуправления акты, содержащие результаты анализа причин изменения расписания, пассажиропотока, совпадения с другими, ранее установленными маршрутами, наличия общих остановочных пунктов и т.д.

Доводы заявителя, а также третьего лица - МУП «АТП» о том, что утверждение нового маршрута №9 было осуществлено по результатам конкурентных процедур, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения, не опровергают установленных судом обстоятельств. Доказательства того, что проведение открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальному маршруту было результатом анализа вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в имеющейся у Ямало-Ненецкого УФАС России информации и документах признаков нарушения Департаментом статьи 15 Закона о защите конкуренции, что обоснованно отнесено антимонопольным органом к достаточным и правомерным основаниям для выдачи предупреждения.

В качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения Ямало-Ненецким УФАС России предложено Департаменту внести изменения в расписание движения по маршруту регулярного сообщения на территории муниципального образования г. Надым № 9 с учетом требований предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ». Суд полагает, что предупреждение не ограничивает муниципальный орган в выборе законного способа урегулирования спора между перевозчиками. Оно нацелено на принятие Департаментом мер, направленных на устранение нарушений Закона о защите конкуренции. Такие меры могут состоять в изменении расписания движения по спорному маршруту с учетом позиции антимонопольного органа, изложенной в предупреждении, либо проведении переговоров с перевозчиками и достижении взаимовыгодного расписания, либо в инициировании принятия Администрацией МО Надымский район нормативно-правового акта об установлении значений минимальной разницы между временем отправления транспортных средств, поскольку разработка такого акта находится в сфере компетенции муниципального образования. Рассмотрение возникшего вопроса с применением Приказа № 27, распространяемого на межрегиональные маршруты, также возможно, поскольку региональный акт отсутствует и применение федерального приказа приведет к восстановлению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке и прав ИП ФИО6

При этом, недостаточность срока исполнения предупреждения не является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 3.2 Приказа ФАС России N 57/16 от 22.01.2016 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства", по мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Таким образом, предупреждение, выданное Департаменту, признается арбитражным судом конкретным и реально исполнимым.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что предупреждение нарушает его права в экономической и предпринимательской деятельности. Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права. Напротив, предупреждение выдано муниципальному органу с целью обеспечения публичных нужд и установления добросовестной конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 18.02.2021 года о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, удовлетворению не подлежит.

В силу вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 39, 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова