Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А19-16831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16831/2022

29.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» ФИО7 (адрес: 620144, г. Екатеринбург) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665770, <...>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области ФИО2 (адрес: 665708, <...>), врио. начальника отдела, старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 (адрес: 665708, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, <...>)

о признании незаконными постановлений от 28.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (адрес: Иркутска область, Братский район, г. Вихоревка); общества с ограниченной


ответственностью «Мостстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620050, <...>, 1),

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности (до перерыва); от СПИ ФИО2 – не явились; от старшего судебного пристава ФИО3 - не явились;

от ГУ ФССП по Иркутской области: ФИО6, представитель по доверенности (до и после перерыва);

от ФИО4 – не явились; от ООО «Мостстройпроект» - не явились.

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» ФИО7 обратился в арбитражный суд с требованием к старшему судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области ФИО2, врио. начальника отдела, старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявлением о признании незаконными постановлений от 28.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебные приставы Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Врио. начальника отдела, старший судебный приставу Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 в представленном 31.10.2022 отзыве на заявление требования заявителя не признал, пояснив, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) являются законными и обоснованными, поскольку в ходе исполнительного производства было установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнительное производство № 95342/19/38007-ИП, возбуждено в нарушение ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области ФИО2 в представленном в судебное заседание 02.11.2022 отзыве поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3


Представитель ГУ ФССП по Иркутской области в судебном заседании поддержал позицию судебных приставов ФИО3 и ФИО2, дал пояснения.

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, пояснений, ходатайств не представили.

В судебном заседании 23.12.2022г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.12.2022г.

Заявленное после объявления перерыва ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» ФИО7 о проведении судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия технической возможности исходя из положений статьи 153.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Братского МОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области 08.05.2019 на основании исполнительного листа: серии ФС № 031230946 от 04.04.2019г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-3271/2018, возбуждено исполнительное производство № 95342/19/38007-ИП в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО7 в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта документы согласно списка.

Врио. начальника отдела, старшим судебным приставом Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 28.07.2022 в ходе проверки материалов исполнительного производства № 95342/19/38007-ИП установлено, что в нарушение ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено без заявления конкурсного управляющего ФИО7

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения 28.07.2022 Врио. начальника отдела, старшим судебным приставом Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 постановлений об отмене не соответствующего законодательству постановления о возбуждении исполнительного производства № 95342/19/38007-ИП от 08.05.2019 и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС


№ 031230946 от 04.04.2019г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-3271/2018.

Заявитель полагая, что вышеуказанные постановления от 28.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» ФИО7 и имеющиеся материалы исполнительного производства № 95342/19/38007-ИП, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, обосновывая нарушение прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, указал что вынесение оспариваемых постановлений после обнаружения отсутствия заявления взыскателя по истечении более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства в ситуации, когда сторонами исполнительными производства неоднократно производились различные действия по исполнению исполнительного документа, недопустимо, противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ) и является злоупотреблением правом ответчика.


Судебные приставы-исполнители и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, возражая против доводов заявителя, в отзыве и в судебном заседании указали на правомерность вынесенных постановлений, указав, что судебные приставы-исполнители не лишены права устранить выявленные нарушения на любой стадии исполнительного производства.

Учитывая доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, спор по существу сводится к проверке законности постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду обнаружения факта отсутствия заявления взыскателя в ситуации, когда действия по исполнительному производству осуществлялись его сторонами на протяжении более трех лет.

В силу части 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Статьей 43 Закона № 229-ФЗ об основаниях прекращения исполнительного производства возможность прекратить исполнительное производство в случае обнаружения отсутствия заявления взыскателя не урегулирована.

Судом также установлено следующее.

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 03 октября 2018 года по делу № А19-3271/2018 Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсное производство введено сроком до «21» марта 2019 года. Конкурсным управляющим ООО «ПромЖилСтрой» утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2019 г. по делу № А193271/2018 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы по перечню, а в случае неисполнения ФИО4


требований по передаче документов с него подлежит взысканию неустойка по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

04.04.2019 г. судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения. Исполнительное производство № 95342/19/38007-ИП возбуждено в Братском МОСП по ОПИ 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3271/2018 от 18 мая 2022 года суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 95342/19/38007-ИП. Судом установлено, что при обращении в суд с требованием о прекращении исполнительного производства № 95342/19/38007-ИП ФИО4 не доказал реальную и объективную утрату возможности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3271/2018 от 08 июня 2022 года суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО7 о выдаче исполнительного листа. В указанном определении установлен факт выдачи ранее исполнительного листа ФС № 031230946; указано, что исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим ФИО7 в службу судебных приставов; возбуждено исполнительное производство.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается и из отзывов судебных приставов-исполнителей прямо усматривается, что в рамках исполнительного производства № 95342/19/38007-ИП его сторонами (должником, взыскателем, судебным приставом- исполнителем) осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет возможность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. По истечении трехлетнего периода такие действия судебных приставов-исполнителей носят сугубо формальный характер, не отвечающие основополагающим принципам законодательства об исполнительном производстве, в частности, принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).


Суд полагает, что необходимость приложения заявления взыскателя к исполнительному документу обусловлена необходимостью при возбуждении исполнительного производства удостовериться в безусловном волеизъявлении о таком действии именно от взыскателя (в целях исключения злоупотребления в сфере исполнительного производства). В рассматриваемом же деле такое волеизъявление взыскателя неоднократно было выражено в ходе исполнительного производства. Более того, должником факт возбуждения исполнительного производства по мотивам отсутствия заявления взыскателя также не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО3 от 28.07.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 95342/19/38007- ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 от 28.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» ФИО7 подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО3 от 28.07.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 95342/19/38007-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 от 28.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.06.2022 6:00:00

Кому выдана Гущина Светлана Игоревна