Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А56-30600/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30600/2024
23 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М97 ИНВЕСТ"

о взыскании пени, за период с 02.10.2022 по 23.04.2025 в сумме 4 531 153,85 руб. (с учетом уточнений)


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 05.06.2025

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М97 ИНВЕСТ»  о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. и пеней, начисленных с 02.10.2022 по 21.03.2024, в размере 1 982 769,23 руб., в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору от 17.03.2020 № 1779.055.20 о подключении к системе теплоснабжения.

Определением от 06.03.2025г. суд произвел замену истца на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 05.06.2025 представитель истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности и уточнении исковых требований в части пеней по дату исполнения обязательства, просил:

Принять отказ от части исковых требований, а именно от задолженности по договору (пункт 3.2.1) в размере 3 000 000,00 руб.

Уточнить исковые требования в части пеней и взыскать с ООО «М97 ИНВЕСТ» в пользу АО «ТЭК СПб» пени, начисленные по договору, за период с 02.10.2022 по 23.04.2025 в сумме 4 531 153,85 руб.

Уточнение принято судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в отношении задолженности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление сделано уполномоченным лицом, доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Поскольку отказ истца от иска в части задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ и прекращает производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в этой части.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ГУП «ТЭК СПб» (далее – Истец, Исполнитель, Предприятие) и ООО «М97 ИНВЕСТ» (далее – Ответчик, Заявитель, Общество) заключен договор от 17.03.2020 № 1779.055.20 о подключении к системе теплоснабжения (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется осуществить подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения Предприятия, а ответчик – выполнить действия по подготовке объекта к подключению, в том числе условия подключения, и оплатить услугу.

Стоимость услуги по подключению согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 составляет 12 479 928,00 руб.

Пунктом 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 заявитель обязан в срок не позднее 17.09.2022 внести плату по договору в размере 3 000 000 руб. путём передачи на баланс исполнителя, введённые в эксплуатацию, тепловые сети от места врезки в существующие тепловые сети отопления 2Ду 125мм и трубопроводы ГВС Ду 65мм; Ду 50 мм до точки подключения.

В случае неисполнения заявителем обязанности по передаче объекта теплоснабжения в адрес исполнителя в установленный выше срок, обязанность по оплате стоимости услуги по подключению подлежит исполнению обществом путем внесения на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 17.09.2022 (п. 5.3 договора).

Поскольку заявитель допустил просрочку исполнения обязательств по договору, исполнитель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик исполнил обязательство, установленное пунктом 3.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 (далее – ДС № 1), по передаче введенной в эксплуатацию тепловой сети стоимостью 3 000 000,00 руб., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера М, что подтверждается актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 23.04.2024 №№ б/н (приложения №№ 1-2 к настоящей позиции) и актом приема-передачи объекта теплоснабжения от 23.04.2024.

Учитывая положение статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец по соглашению с ответчиком вправе принять исполнение обязательств по оплате денежных средств в размере 3 000 000,00 руб., путем принятия имущества – тепловых сетей стоимостью 3 000 000,00 руб.

Пунктом 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения  № 1, установлено, что обязательство ответчика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца, либо при передаче на баланс истца объекта теплоснабжения.

В связи с исполнением основного обязательства, истец ходатайствовал об отказе от иска в части основного долга и просил взыскать пени (с учетом уточнения).

Принимая во внимание, что срок передачи тепловой сети по договору установлен по 17.09.2022, а фактически тепловая сеть передана 23.04.2025, то обязательства ответчиком исполнены с нарушением, в связи, с чем истец начислил пени на задолженность, по правилам, установленным пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, истец вправе взыскать с ООО «М97 ИНВЕСТ» пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом, пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Размер пеней за просрочку оплаты по договору, начисленных истцом составил 4 531 153,85руб., в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Пени (руб.)

с
по

дней

3 000 000,00

02.10.2022

23.04.2025

935

3 000 000,00 ? 935 ? 21% ? 1/130

4 531 153,85


Таким образом, размер пеней по договору за нарушение пункта 3.2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, составляет 4 531 153,85 руб.

Расчет пеней проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В данном случае,  принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 3000 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения, оглашенной судом 05.06.2025, допущена опечатка, а именно, пропущены слова: «Принять отказ акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить». Данная опечатка не изменяет содержания судебного акта и подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М97 ИНВЕСТ» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 000 000 руб. неустойки, а также 47 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М97 ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 35 742 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


   Судья                                                                                   Суворов М.Б.