Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А40-202267/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202267/20-142-1416
г. Москва
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-202267/20-142-1416 по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001) о признании здания площадью 219,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002027:1015 по адресу: <...>, стр.2 самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на здание

Третьи лица – Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; АО « ТУКС-2» ( ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

От третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – Правительство) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании здания площадью 219,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002027:1015 по адресу: <...>, стр.2 самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на здание площадью 219,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002027:1015 по адресу: <...>, стр.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; АО «ТУКС-2».

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: ПАО «МОЭК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку между ПАО «МОЭК» и Департаментом был заключен договор аренды имущества №64ДМ от 01.10.2006, по условиям которого спорное имущество, находящиеся в собственности города Москвы, было передано Департаментом ответчику в аренду; таким образом, собственником здания 219 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002027:1015 по адресу: <...>, стр. 2 является сам истец - Департамент, который предоставил на законном основании в пользование данное здание ответчику; истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку согласно акту приема-передачи, Департамент принял в собственность от застройщика - ЗАО «ТУКС-2» спорное здание еще в 2007 году; истец вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией своего права в порядке, предусмотренном действующим законодательством или обжаловать отказ регистрирующего органа, в случае, если такой будет иметь место; ответчик не является лицом, осуществившим строительство нежилого здания и как следствие иск заявлен к ненадлежащему лицу; кроме того, срок исковой давности по данному спору истек в 2010 году.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в прядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Ранее заявленное истцами ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с учетом возражений ответчика отклонено судом за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по существу спора без привлечения экспертного учреждения.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом применительно к статье 158 АПК РФ не установлено; соответствующее устное ходатайство истцов отклонено, поскольку все доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование отзыва, были представлены ответчиком в предварительное заседание и истцы были с ними ознакомлены; письменная позиция озвучена ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы и требования искового заявления, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей истцов и ответчика, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истцы сослались на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.09.2020 № 9097018 о подтверждении факта незаконного размещения объекта, согласно которому на земельном участке, находящемся в публичной собственности и не обремененном земельными отношениями, расположено здание 2006 года постройки площадью 219,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002027:1015 по адресу: <...>, стр.2, используемое ответчиком под центральный тепловой пункт; также истцы указали, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, данное здание является самовольным строением, данное нежилое здание используется ответчиком под центральный тепловой пункт, право собственности ответчика на данное здание не оформлено; требования к ответчику основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, однако, учитывая, что сохранение указанного объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересы истцов, являющихся собственником земельного участка, так и других лиц, истцы заявили требование о признании права собственности города Москвы на спорное здание; кроме того, по мнению истцов, поскольку спорное здание эксплуатируется ответчиком, так как там расположено оборудование центрального теплового пункта, следовательно, ответчик, как пользователь здания, является надлежащим ответчиком по заявленному иску о признании постройки самовольной и признании права собственности истцов на нее.

Претензионной порядок соблюден.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное здание по своему функциональному назначению является центральным тепловым пунктом (ЦТП).

Как следует из материалов дела, ответчик (арендатор) и Департамент (арендодатель) заключили договор аренды имущества №64ДМ от 01.10.2006.

Согласно пункту 1.1 данного договора Департамент предоставляет ответчику имущество, находящиеся в собственности города Москвы, состав которого определен в приложении №1.

Во исполнение условий указанного договора аренды Департамент передал ответчику по акту №365П здание ЦТП 2006 года постройки площадью 219,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр.2.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи на здание ЦТП, который был подписан между АО «ТУКС-2» и Департаментом, по которому ЦТП, являющееся предметом спора по настоящему делу, принимается на баланс Департаментом в собственность города Москвы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект был передан Департаменту, как организации - получателю, акционерным обществом «ТУКС-2», как организацией - сдатчиком для принятия в собственность города Москвы.

Доказательства обращения истца в регистрирующий орган за регистрацией своего права в порядке, предусмотренном действующим законодательством, равно как обжалования отказа регистрирующего органа в регистрации права, в случае, если такой отказ имел место, в материалы дела не представлены; на наличие таких доказательств истцы не ссылались, избрав ненадлежащий способ защиты – обращение в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, учитывая, что ответчик не является лицом, осуществившим строительство спорного нежилого здания (доказательства обратного суду не представлены), требования истца о признании здания самовольной постройкой заявлены к ненадлежащему ответчику.

Следует отметить, что ответчик не имеет и не имел притязаний на право владения спорным зданием на праве собственности, истец же, вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией своего права в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а в случае отказа, обжаловать отказ регистрирующего органа в установленном порядке.

Признание права собственности на здание как следствие признания судом здания самовольной постройкой в настоящем случае является ненадлежащим способом защиты права, учитывая, что в данном случае право города Москвы уже обусловлено фактом удостоверенного принятия здания ЦТП в собственность по акту, а также передачей его Департаментом в аренду ответчику с указанием в договоре, что имущество является собственностью города Москвы, поэтому такой способ фактически направлен на подмену государственной регистрации права, а именно, удостоверения уполномоченным государственным органом существования такого права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Кроме того, следует отметить обоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о наличии в пользовании ответчика, как арендатора, спорного объекта (здание 2006 года постройки площадью 219,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002027:1015 по адресу: <...>, стр.2) истец знал с даты заключения договора аренды указанного имущества, то есть с 01.10.2006, тогда как иск заявлен 22.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ), что с учетом наличия соответствующего заявления ответчика в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на истцов. Истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается. Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова