Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А83-10185/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А83-10185/2016
10 апреля 2018 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой Е.И. рассмотрев дело по исковому заявлению Управления единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым (ОГРН1159102004874)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Керчи Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым,

о взыскании, возврате аванса,

при участии сторон:

от истца – ФИО1, доверенность № 24/01-4/275 от 22.11.2017, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2, ордер от 02.05.2017, личность удостоверена адвокатским удостоверением;

от третьего лица Министерства транспорта Республики Крым – ФИО3, доверенность № ДО/1 от 15.01.2018



УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» с требованиями о взыскании неустойки в размере 12 570 571 руб. 80 коп., а также возврате аванса в размере 73 944 324 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, ответчик после подписания муниципального контракта №05-р от 04.07.2016 и получения аванса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ нарушил сроки начала и окончания работ, акты выполненных работ на выданный аванс возвращены ответчику для устранения замечаний. За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка за период с 01.11.2016 по 21.12.2016 в сумме 12 570 571 руб. 80 коп. Кроме того, истец, потеряв интерес к выполнению указанного контракта, отказался от него, расторгнув контракт в одностороннем порядке, потребовав вернуть авансовый платеж. Неисполнение данных требований ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования в части уточнения сумм аванса и неустойки, так заявлением от 02.04.2018 истец уточнил и уменьшил исковые требования в части периода и размера неустойки до 5 399 716 руб. 61 коп., сумма аванса составляет 4 793 118 руб. 60 коп.

Указанное заявление принято судом, дело рассматривается, с учетом принятых уменьшений.

Ответчик относительно заявленных требований возражает, указывает, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине истца, кроме того с 13.12.2016 у ответчика прекратилась обязанность выполнять работы по муниципальному контракту, в связи с чем неустойка может рассчитываться только по 12.12.2016 включительно с применением ключевой ставки в размере 7,25 %. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Керчи Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2018.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

04.07.2016 между Управлением единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Китеж» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №05-р на мероприятия, связанные с расселением граждан в связи со строительством транспортного перехода через Керченский пролив (л.д. 41-54, т.1).

Согласно условиям контракта Исполнитель обязался выполнить мероприятия, связанные с расселением граждан в связи со строительством транспортного перехода через Керченский пролив, в том числе: на разработку проектно-сметной документации по объекту «Жилые дома 1.2 в районе микрорайона Нижний Солнечный г. Керчь Республики Крым» в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием на проектирование и выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную Исполнителем работу.

Платежи и расчеты предусмотрены в разделе 3 контракта.

Так, Заказчик в течении 10 (десяти) дней после подписания данного контракта выплачивает Исполнителю аванс по данному муниципальному контракту в размере до 30 % стоимости объема работ, что составляет 73 944 324 руб. исключительно при условии соответствующего финансирования по объекту указанному в п. 1.1, который Исполнитель обязан использовать в срок не более 45 дней, с момента получения. Дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком исключительно после отработанной суммы аванса. Оплата работ по настоящему контракту, осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня представления Исполнителем заказчику документов, подтверждающих факт выполнения работ (формы КС-2. КС-3). Зачет авансового платежа производится ежемесячно пропорционально сумме выплаченного аванса объемам выполненных работ (пункты 3.1.-3.2. контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 4 контракта.

Начало работ - с даты заключения муниципального контракта. Разработка ПСД, прохождение экспертизы и получение поло заключения Государственной экспертизы в течении 60 дней со дня муниципального контракта; СМР - не позднее 1 ноября 2016 года.

Исполнитель вправе выполнить работы досрочно. Исполнитель обязан приступить к выполнению Работ по контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения строительной площадки для производства работ и получения всей технической документации.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, и в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта производится с учетом норм ч.8-26 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 13.4-13.5 контракта).

В соответствии с пунктом 14.4. муниципальный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.11.2016.

Из материалов дела следует, что строительная площадка по объекту «Жилые дома 1,2 в районе микрорайона Нижний Солнечный г.Керчь Республики Крым» была передана ООО «Китеж» заказчиком 04.07.2016 по акту приема-передачи.

18.07.2016 истцом, согласно условиям контракта, на основании платежного поручения №885678 от 18.07.2016, ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 73944324 руб. (л.д. 40, т.1).

В материалы дела предоставлена деловая переписка между сторонами, из которой следует, что заказчик неоднократно просил исполнителя в кратчайшие сроки устранить отставание от графика и предоставить рабочие проекты для согласования (л.д. 56-57, т.1).

Также истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями предоставить документы, подтверждающие целевое использование суммы полученного аванса.

Поскольку ответчик, каких либо мер не принял на устранение выявленных недостатков, 01.12.2016 заказчик направил в адрес ООО «Китеж» решение об одностороннем отказе Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым от исполнения Муниципального контракта от 04.07.2016 №05-р (л.д.68-69, т.1).

В решении указано, что оно вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО «Китеж».

Ответчиком решение получено 02.12.2016, следовательно, муниципальный контракт расторгнут с 13.12.2016.

Экспертным заключением от 23.03.2017, проведенным в рамках уголовного дела №2016007088, установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Китеж» работ на объекте «Жилые дома,1,2 в микрорайоне Нижний Солнечный г. Керчь, Республики Крым» по состоянию на 15.11.2016, составляет 69 151 205 руб. 40 коп. (л.д. 50-75, т. 4).

За просрочку исполнения обязательства истцом, (с учетом уточненных исковых требований) начислена неустойка за период с 02.11.2016 по 13.12.2016 в сумме 5399716 руб. 61 коп. Кроме того, истец просил ответчика вернуть неотработанный авансовый платеж в размере 4 793 118 руб. 60 коп. Неисполнение данных требований ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель обязан уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) х С, где Ц – цена контракта, В- стоимость фактически исполненного в установленный срок Генподрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справку о стоимости работ (Форма КС-3), С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Рассчитывая неустойку, истец (с учетом уточненных исковых требований) исчислил ее за период с 02.11.2016 до 13.12.2016, в котором учтена дата расторжения договора и стоимость фактически исполненного обязательства по контракту, применив размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 %.

При этом, суд считает необходимым отметить, что муниципальный контракт был расторгнут 13.12.2016, следовательно неустойка за неисполнение денежного обязательства может быть начислена до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п.3 постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, верным периодом начисления неустойки является с 02.11.2016 по 12.12.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка в размере 7,25%.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд находит его арифметически верным.

Принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ, суд признает за управлением право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в указанном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая условия заключенного между сторонами контракта, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, то, что просрочка исполнения обязательства по контракту составила 41 день, и при наличии заявления ответчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в два раза до 2 659 958 руб. 92 коп.

Как было установлено судом стоимость фактически выполненных ООО «Китеж» работ на объекте «Жилые дома,1,2 в микрорайоне Нижний Солнечный г. Керчь, Республики Крым» по состоянию на 15.11.2016, составляет 69 151 205 руб. 40 коп.

Истец указывает на то, что ответчик, будучи обязанным выполнить порученные работы в согласованные сроки и с надлежащим качеством, обязательство выполнил ненадлежащим образом, таким образом, ответчиком не отработаны перечисленные истцом денежные средства в размере 4 793 118 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Со дня расторжения государственного контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ согласованных контрактом. Доказательств выполнения работ на истребованную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 4793118 руб. 60 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4793118 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что сроки исполнения обязательств по контракту нарушены по вине истца судом не принимаются, поскольку доказательств того, что просрочка указанного обстоятельства произошла по вине заказчика, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд удовлетворяет исковые требования частично, а именно в размере 7 453077 руб. 52 коп.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Китеж» возвратить Управлению единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым сумму неотработанного аванса полученного в рамках Муниципального контракта № 05-р от 04.07.2016 в размере 4 793 118 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китеж» в пользу Управления единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных Муниципальным контрактом № 05-р от 04.07.2016 в сумме 2 659 958 руб. 92 коп.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 2 739 757 руб. 68 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Китеж» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 385 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников