Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А42-1149/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-1149/2018

15.05.2018

Резолютивная часть решения вынесена 10.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Трединг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183031, <...>) к акционерному обществу «Центргазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184381, <...>) об обязании возвратить имущество, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2017; ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Трединг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центргазстрой» об обязании возвратить имущество – понтон МН 03-61 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Протокольным определением от 19.04.2018 рассмотрение дела отложено на 03.05.2018 в целях заключения сторонами мирового соглашения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что имущество не возвращено до настоящего времени. Условия мирового соглашения стороны не согласовали.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании признал факт невозврата имущества после окончания срока действия договора аренды. Указал на отсутствие возражений по существу заявленного требования. Пояснил, что невозврат имущества на дату судебного заседания обусловлен тем обстоятельством, что спорный понтон в настоящее время находится на озере Большой Вудьявр на территории Кировского филиала акционерного общества «Апатит»; ввиду значительного снежного покрова подъезд к понтону затруднен, а сам понтон может быть поврежден при погрузке на транспортное средство.

По материалам дела установлено следующее.

На основании договора о передаче в аренду движимого имущества № 2015/06 от 28.09.2015 истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) по акту приема-передачи движимого имущества от 28.09.2015 понтон р/н МН 03-61 на период до 30.11.2015 без взимания арендной платы.

По окончании срока аренды ответчик арендованное имущество не возвратил.

14.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить арендованное имущество в срок до 15.08.2017. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендованного имущества ответчик суду не представил. Возражений против иска не заявил.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование о передаче объекта подлежит исполнению ответчиком в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С учётом изложенного, требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением № 39 от 12.02.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Центргазстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква Трединг» понтон р/н МН 03-61 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Центргазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Трединг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья О.В. Кузнецова